УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №: 22-ц/191/471/13Головуючий суду першої інстанції:Блейз І.Г.

Доповідач суду апеляційної інстанції:Самойлова О. В.

"09" квітня 2013 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим в м.Феодосія у складі:

Головуючого суддіСамойлової О.В.

СуддівАвраміді Т.С., Приходченко А.П.,

При секретаріБогданович О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Феодосії цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про спростування інформації, відшкодування моральної та матеріальної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Феодосійського міського суду АР Крим від 28 лютого 2013 року,

ВСТАНОВИЛА :

В листопаді 2012 року ОСОБА_6 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 з вимогами про спростування негативної та недостовірної інформації, відшкодування моральної та матеріальної шкоди в розмірі 10 000 грн.

Ухвалою Феодосійського міського суду АР Крим від 28 лютого 2013 року позовну заяву ОСОБА_6 на підставі п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України залишено без розгляду.

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, справу передати для продовження її розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга мотивована тим, що в перше судове засідання 31 січня 2013 року ОСОБА_6 не з'явилась з поважної причини, про що повідомила суд телефонограмою, та зобов'язалась в наступне судове засідання надати медичну довідку. 05.02.13 року вона отримала судову повістку про виклик в судове засідання на 28.03.13 року о 09 год. 30 хв., про що попередила свідків. Однак, 02.03.13 року на її адресу надійшла копія ухвали суду від 28.02.2013 року про залишення позову буз розгляду.

Апелянт зазначає, що оскільки в судовій повістці невірно була указана дата розгляду справи, то вона була позбавлена можливості надати суду довідку про хворобу та приймати участь в судовому засіданні.

Судом апеляційної інстанції справа розглянута за відсутності відповідачів, які належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, що відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення позивача, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Залишаючи без розгляду позовну заяву ОСОБА_6, суд першої інстанції виходив з того, що позивачка ОСОБА_6, будучі повідомленою належним чином, повторно не з'явилася в судове засідання 28 лютого 2013 року, заява про розгляд справи за її відсутності від неї не надходила.

З таким висновком місцевого суду не може погодитись колегія суддів, оскільки суд першої інстанції дійшов його з порушенням норм процесуального права.

Залишення заяви без розгляду є формою закінчення розгляду цивільної справи без ухвалення рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 та п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Частиною 1 ст. 158 ЦПК України передбачено, що розгляд судом цивільної справи відбувається в судовому засіданні з обов'язковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Системний аналіз положень ст.ст. 158, 169, 207 ЦПК України дає підстави дійти висновку, що повторна неявка належним чином повідомленого позивача має бути у повторне судове засідання в суді першої інстанції, в якому проводиться судовий розгляд справи. Під повторною неявкою позивача у судове засідання необхідно розуміти його неявку в судове засідання в суді першої інстанції двічі підряд за умови його належного повідомлення про розгляд справи.

Згідно ст. 76 ЦПК України судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку. Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду. Вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається врученням повістки і цій особі.

З матеріалів справи слідує, що ухвалою Феодосійського міського суду від 26 листопада 2012 року відкрито провадження по зазначеній справи і призначено проведення попереднього судового засідання на 17 грудня 2012 року (а.с.18). Ухвалою суду від 17.12.2012 року справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 31 січня 2013 року о 09 год. 30 хв. (а.с.39), про що сторони повідомлені особисто під розписку (а.с.40). 30 січня 2013 року від позивача ОСОБА_6 надійшла телефонограма про відкладення розгляду справи 31.01.13 року у зв'язку із її хворобою (а.с.44).

В судовому засіданні 31 січня 2013 року слухання справи було відкладено до 28 лютого 2013 року у зв'язку з неявкою позивачки, про що свідчить журнал судового засідання (а.с.45).

Положення ст. 74 ЦПК України визначають, що судові виклики та повідомлення повинні бути надіслані з таким розрахунком, щоб особа, яка викликається, мала, після їх вручення, достатньо часу для підготовки та явки в судове засідання, але не пізніше ніж за 3 дні до судового засідання.

Для того щоб суд володів інформацією про одержання повістки або повідомлення адресатом, разом з повісткою надсилається зворотна розписка, яка повертається до суду. Наявність цієї розписки є важливою обставиною при вирішенні питання про можливість розгляду справи у випадку відсутності учасника процесу, який не з'явився.

З матеріалів справи вбачається, що позивачка була належним чином повідомлена про те, що слухання справи відбудеться 28.03.2013 року (а.с. 47, 48), проте розгляд справи був призначений судом на 28.02.2013 року, саме в судовому засіданні 28 лютого 2013 року і було постановлено ухвалу суду про залишення позовної заяви без розгляду.

Отже, при таких обставинах, судом першої інстанції помилково застосовані наслідки повторної неявки в судове засідання позивача, передбачені ч. 3 ст. 169 ЦПК України.

З урахуванням положень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, відповідно до якої кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов'язків має право на справедливий судовий розгляд, колегія суддів вважає, що у суду першої інстанції не було законних підстав для залишення позову ОСОБА_6 без розгляду.

Оскільки при вирішені питання щодо застосування наслідків неявки позивачки в судове засідання, судом першої інстанції були порушені норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення вказаного питання, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України ухвала про залишення без розгляду позовних вимог ОСОБА_6 підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду вказаних позовних вимог до суду першої інстанції.

На підставі наведеного, керуючись п. 4 ч. 2 ст. 307, п. 4 ч. 1 ст. 311, ст.ст. 313-315 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у м. Феодосії,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Феодосійського міського суду АР Крим від 28 лютого 2013 року - задовольнити.

Ухвалу Феодосійського міського суду АР Крим від 28 лютого 2013 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про спростування інформації, відшкодування моральної та матеріальної шкоди - скасувати, передати справу до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

О.В.Самойлова Т.С. Авраміді А.П.Приходченко