УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №: 22-ц/0191/775/2012Головуючий суду першої інстанції:Кіт М.В.

Головуючий суду апеляційної інстанції:Авраміді Т.

"24" квітня 2012 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого суддіАвраміді Т.С.,

СуддівПриходченко А.П., Притуленко О.В.,

При секретаріКувшиновій А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Феодосії цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, третя особа - Перша Керченська державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_6 - ОСОБА_8 на ухвалу Керченського міського суду АР Крим від 15 лютого 2012 року,

В С Т А Н О В И Л А :

У лютому 2011 року ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_7, про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Ухвалою Керченського міського суду АР Крим від 15 лютого 2012 року позовна заява ОСОБА_6 на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України залишена без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача, сповіженого належним чином про час та місце розгляду справи, у судове засідання.

Не погодившись з ухвалою суду представник позивача подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить зазначену ухвалу скасувати та розглянути справу по суті з ухваленням рішення про задоволення позову.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи й обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з вимогами ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Залишаючи без розгляду позовну заяву ОСОБА_6, суд першої інстанції виходив з того, що позивач, будучі повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, повторно не з'явилися у судове засідання 15 лютого 2012 року, заява від позивача про розгляд справи за його відсутності не надходила.

З таким висновком не може погодитись колегія суддів, оскільки суд першої інстанції дійшов його з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 та п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У випадку коли позивач бере участь у справі через свого представника, вищенаведене правило застосовується у разі повторної неявки в судове засідання позивача і його представника, повідомлених належним чином.

Згідно із ч. 5 ст. 74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених ЦПК України, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. Стороні чи її представникові за їх згодою можуть бути видані судові повістки для вручення відповідним учасникам цивільного процесу. Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку.

Відповідно до вимог ст. 76 ЦПК України судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам - відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки. Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду. Якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь-кому з повнолітніх членів сім'ї, які проживають разом із нею, а за їх відсутності - відповідній житлово-експлуатаційній організації або виконавчому органу місцевого самоврядування. У разі відсутності адресата особа, що доставляє судову повістку, негайно повертає її до суду з поміткою про причини невручення. Вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається врученням повістки і цій особі. Проте у супереч наведеної норми закону, матеріали справи не містять відомості про повідомлення ОСОБА_6 або його представника про розгляд справи 15 лютого 2012 року, що виключає в даному випадку застосування судом наслідків неявки позивача у судове засідання, передбачених ст. 169 ЦПК України, як залишення позову без розгляду.

За таких обставин, з урахуванням положень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, відповідно до якої кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов'язків має право на справедливий судовий розгляд колегія суддів вважає, що у суду першої інстанції не було законних підстав для залишення позову ОСОБА_6 без розгляду.

Оскільки при вирішені питання щодо застосування наслідків неявки позивача у судове засідання, судом першої були порушені норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення вказаного питання, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України ухвала суду про залишення позову без розгляду підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду вказаних позовних вимог до суду першої інстанції.

Вимоги апеляційної скарги щодо розгляду судом апеляційної інстанції заявленого ОСОБА_6 позову по суті суперечать нормам процесуального закону, а тому є необґрунтованими.

На підставі наведеного, керуючись статтями 307, п. 4 ч. 1 ст. 311, ст.ст. 313-315 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у м. Феодосії,

УХВАЛИ Л А :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 - ОСОБА_8 на ухвалу Керченського міського суду АР Крим від 15 лютого 2012 року - задовольнити частково.

Ухвалу Керченського міського суду АР Крим від 15 лютого 2012 року - скасувати, справу направити для продовження її розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Т.С. Авраміді А.П. Приходченко О.В.Притуленко