УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №: 22-ц/0191/188/2012Головуючий суду першої інстанції:Шофаренко Ю.Ф.

Головуючий суду апеляційної інстанції:Авраміді Т.

"21" лютого 2012 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого суддіАвраміді Т.С.

СуддівПриходченко А.П. Іщенка В.І.

При секретаріКувшиновій А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за заявою Комунального підприємства «Щолкіне-Азов» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання з боржника ОСОБА_6, за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Ленінського районного суду АР Крим від 25 листопада 2011 року

В С Т А Н О В И Л А :

23 вересня 2011 року Ленінським районним судом АР Крим був виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_6 на користь КП «Щолкіне-Азов» заборгованість по оплаті послуг з теплопостачанню у розмірі 2843 грн.22 коп.

11 жовтня 2011 року ОСОБА_6 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу.

Ухвалою Ленінського районного суду АР Крим від 12 жовтня 2011 року заява була залишена без руху.

24 жовтня 2011 року заява була визнана не поданою та повернута заявникові.

23 листопада ОСОБА_6 знов звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу та з клопотанням про поновлення строку на її подання.

Ухвалою судді Ленінського районного суду АР Крим від 25 листопада 2011 року заява ОСОБА_6 на підставі ч. 2 ст.105-1 ЦПК України була залишена без розгляду.

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати зазначену ухвалу та справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Будучи повідомлені про розгляд справи, сторони та їх представники у судове засідання апеляційної інстанції не з'явилися, тому судове засідання проведено відповідно до положень частини 2 статті 197, частини 2 статті 305 Цивільного процесуального кодексу України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Постановлюючи оскаржувану ухвалу та залишаючи заяву ОСОБА_6 про скасування судового наказу без розгляду, суд першої інстанції, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання ОСОБА_6 про поновлення процесуального строку на подання такої заяви.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вирішуючи це питання припустився порушенням норм процесуального права, які призвели до порушення порядку вирішення вказаного питання.

Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Відповідно до ч. 2 ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

У п. 20 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» роз'яснено, що заява про поновлення вищезазначеного процесуального строку розглядається судом у судовому засіданні в порядку, визначеному статтею 73 ЦПК.

Вищенаведеною нормою закону встановлено, що суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин. Питання про поновлення чи продовження пропущеного строку вирішує суд, у якому належало вчинити процесуальну дію або до якого потрібно було подати документ чи доказ. Про місце і час розгляду цього питання повідомляються особи, які беруть участь у справі. З питань, зазначених у цій статті, судом постановляється ухвала.

Однак суд першої інстанції цих вимог не дотримався. Вирішив це питання одноособово, без проведення судового засідання, та не повідомивши осіб, що беруть участь у справі, чим порушив встановлений нормами процесуального права порядок вирішення такого питання.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 307, п. 3 ч. 1 ст. 312, ст.ст. 313-315 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у м. Феодосії,

УХВАЛИ Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - задовольнити частково.

Ухвалу Ленінського районного суду міського суду АР Крим від 25 листопада 2011 року - скасувати.

Питання передати до суду першої інстанції на новий розгляд.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Т.С. Авраміді А.П. Приходченко В.І. Іщенко