АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/1707/13 Справа № 2/0418/594/12 Головуючий у 1 й інстанції - Маймур Ф.Ф. Доповідач - Єлізаренко І.А.

Категорія 27

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2013 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Єлізаренко І.А.

суддів - Михайловської С.Ю., Чубукова О.П.,

при секретарі -Солод О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 07 листопада 2012 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, Товариства з обмеженою відповідальністю «Атма Естейт», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Атма Преса» про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» про визнання припиненими зобов»язання за договором поруки,-

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2009 року ТОВ «Укрпромбанк» звернулося з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ТОВ «Імтрейд Групп», ТОВ «Атма Естейт», ТОВ «Сенеж», третя особа - ТОВ «Атма Преса» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування позовних вимог посилалися на те, що між ТОВ «Укрпромбанк» та ТОВ «Імтрейд Групп» було укладено кредитний договорі № 52/КВ-06 від 02 жовтня 2006 року на відкриття відновлювальної кредитної лінії, за умовами якого, банк надав, а відповідач отримав кредит в розмірі 1 000 000 Євро, зі строком кредитної лінії з 02 жовтня 2006 року по 01 жовтня 2009 року, а відповідач зобов»язався в порядку передбаченому кредитним договором, повернути кредит, сплатити проценти за користуванням кредитними коштами в розмірі 12 відсотків річних, а у разі прострочення платежів основного боргу та процентів також пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період прострочення, від невчасно сплаченого платежу за кожен день прострочення. Зобов»язання ТОВ «Імтрейд Групп» за даним кредитним договором, забезпечене порукою на підставі договору поруки № 52/Zпор-06-3 від 02 жовтня 2006 року, укладеному між банком та ОСОБА_4, договором поруки № 52/Zпор-06-2 від 02 жовтня 2006 року, укладеному між банком та ОСОБА_2, договором поруки № 52/Zпор-06-1 від 02 жовтня 2006 року, укладеному між банком та ОСОБА_5, договором поруки № 52/Zпор-07-3 від 06 листопада 2007 року укладеному між банком та ТОВ «Сенеж», за умовами якого поручитель несе перед позивачем солідарну відповідальність, а саме відповідає перед позивачем у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи повернення кредиту, сплату відсотків, комісій, штрафних санкцій та відшкодування збитків. У зв»язку з невиконанням своїх зобов»язань за кредитним договором № 52/КВ-06 від 02 жовтня 2006 року виникла заборгованість яку відповідачі добровільно не погашають, тому просили стягнути на користь банку солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ТОВ «Імтрейд Групп», ТОВ «Атма Естейт», ТОВ «Сенеж» у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 52/КВ-06 від 02 жовтня 2006 року 10 582 009 грн. та судові витрати по справі.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 травня 2012 року провадження у справі ТОВ «Укрпромбанк» до ТОВ «Сенеж» було закрито у зв»язку з ліквідацією останнього (т.1 а.с.194).

У серпні 2012 року ОСОБА_2 звернувся з зустрічною позовною заявою до ТОВ «Укрпромбанк» про визнання припиненим зобов»язання за договором поруки.

В обґрунтування своїх позовних вимог посилався на те, що між банком та ТОВ «Імтрейд Групп» було укладено кредитний договір № 52/КВ-06 від 02 жовтня 2006 на відкриття відновлювальної кредитної лінії, за умовами якого, банк надав, а ТОВ «Імтрейд Групп» отримав кредит в розмірі 1 000 000 Євро, та позичальник зобов»язався використати кредит за цільовим призначенням, сплатити банку за користування кредитом 12% річних, а у разі несвоєчасного повернення заборгованості сплатити за користування кредитом 16% річних, сплатити комісію, штрафні санкції та повернути кредит в повному обсязі та в строки обумовлені кредитним договором. але не пізніше 02 вересня 2012 року включно. 3 метою забезпечення зобов»язань за вказаним кредитним договором 02 жовтня 2006 року між ним та ТОВ «Укрпромбанк» було укладено договір поруки № 52/Zпор-06-2, відповідно до умов якого поручитель поручився за належне виконання позичальником зобов»язань за кредитним договором. Договором № 1 від 06 листопада 2007 року були внесені зміни в п. 1 договору поруки № 52/2пор-06-2 від 02 жовтн6я 2006 року щодо строку повернення кредиту, які фактично збільшили обсяг відповідальності. Договором №2 від 17 липня 2007 року та договором №3 від 11 листопада 2008 року були внесені зміни та доповнення до кредитного договору, які фактично збільшили обсяг відповідальності, а саме додатково були передбачені такі обов»язки та права: у строк до 01 березня 2009 року поручитель зобов»язаний в порядку, встановленому чинним законодавством України оформити своє право користування або право власності та передати банку документи, що пітверджують право користування або право власності на земельну ділянку, у випадку не виконання поручителем даних умов, банк має право прийняти рішення про погащення розміру процентної ставки за користування кредитом на 2 процентних пункти. Однак, банк не звертався до нього, як до поручителя, стосовно згоди на такі зміни до договору, тому з урахуванням наведених вище обставин представник позивача за зустрічним позовом просив визнати припиненими його зобов»язання за договором поруки № 52//люр-06-2 від 2жовтня 2006 року та додатком до нього № 1 від 06 листопада 20007 року, укладенем між ним та банком.

Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 07 листопада 2012 року стягнуто солідарно з ТОВ «Імтрейд Групп» та ОСОБА_4, солідарно з ТОВ «Імтрейд Групп» та ОСОБА_6, солідарно з ТОВ «Імтрейд Групп» та ОСОБА_5, солідарно з ТОВ «Імтрейд Групп» та ТОВ «Атма Естейт» на користь ТОВ «Укрпромбанк» у рахунок повернення заборгованості за кредитним договором № 52/КВ-06 на відкриття відновлювальної кредитної лінії від 02 жовтня 2006 року та за договором поруки № 52/Zпор-06-1 від 02 жовтня 2006 року, договору поруки № 52/2иор-06-2 від 02 жовтня 2006 року, договору поруки № 52/Zпор-06-3 від 02 жовтня 2006 року, договору поруки № 52/Zпор-07-3 від 06 листопада 2007 року, договору поруки № 52/Zпор-07-2 від 06 листопада 2007 року - 10 582 009 гривень. Стягнуто солідарно з ТОВ «Імтрейд Групп», ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ТОВ «Атма Естейт» на користь ТОВ «Укрпромбанк» у рахунок повернення судових витрат - 1 820 грн., а саме з кожного - 364 грн. ТОВ «Укрпромбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ТОВ «Імтрейд Групп», ТОВ «Атма Естейт», третя особа - ТОВ «Атма Преса» про стягнення заборгованості за кредитним договором у задоволенні іншої частини позову відмовлено. ОСОБА_2 у задоволенні зустрічної позовної заяви до ТОВ «Укрпромбанк» про визнання припиненими зобов»язання за договором поруки відмовлено.

Додатковим рішенням Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 21 грудня 2012 року визначено складові заборгованості за кредитним договором та стягнуто солідарно з ТОВ «Імтрейд Групп» та ОСОБА_4, солідарно з ТОВ «Імтрейд Групп» та ОСОБА_6, солідарно з ТОВ «Імтрейд Групп» та ОСОБА_5, солідарно з ТОВ «Імтрейд Групп» та ТОВ «Атма Естейт» на користь ТОВ «Укрпромбанк» у рахунок повернення заборгованості за кредитним договором № 52/КВ-06 на відкриття відновлювальної кредитної лінії від 02 жовтня 2006 року та за договором поруки № 52/Zпор-06-1 від 02 жовтня 2006 року, договору поруки № 52/2иор-06-2 від 02 жовтня 2006 року, договору поруки № 52/Zпор-06-3 від 02 жовтня 2006 року, договору поруки № 52/Zпор-07-3 від 06 листопада 2007 року, договору поруки № 52/Zпор-07-2 від 06 листопада 2007 року - 10 582 009 гривень, яка складається з: поточної заборгованості за кредитом - 8 001 166 грн. 33 коп., простроченої заборгованості за кредитом - 1 900 085 грн. 01 коп., процентів за користування кредитом - 99 012 грн. 50 коп., прострочених процентів за користування кредитом - 102 312 грн. 94 коп., прострочених процентів за користування кредитом - 204 510 грн. 76 коп., щомісячної комісії за управління кредитною лінією - 16 472 грн. 87 коп., простроченої щомісячної комісії за управління кредитною лінією - 33 254 грн. 96 коп., простроченої щомісячної комісії за управління кредитною лінією - 16 565 грн. 71 коп. та пеня за несвоєчасно сплачену заборгованість за кредитом та відсотками - 308 636 грн. 24 коп. (т.2 а.с.191, 192).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду в частині відмови у задоволенні його позовних вимог та в частині задоволення позовних вимог ТОВ Укрпромбанк» до нього і ухвалити нове рішення, яким його позовні вимоги задовольнити, в задоволенні позовних вимог ТОВ «Укрпромбанк» до нього відмовити, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.10, 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

У відповідності до ч.3 ст.303 ЦПК України апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права, які є обов»язковою підставою для скасування рішення.

Як вбачається з матеріалів справи між ТОВ «Укрпромбанк» та ТОВ «Імтрейд Групп» було укладено кредитний договір № 52/КВ-06 від 02 жовтня 2006 на відкриття відновлювальної кредитної лінії, за умовами якого, банк надав, а ТОВ «Імтрейд Групп» отримав кредит в розмірі 1 000 000 Євро, та позичальник зобов»язався використати кредит за цільовим призначенням, сплатити банку за користування кредитом 12% річних, а у разі несвоєчасного повернення заборгованості сплатити за користування кредитом 16% річних, сплатити комісію, штрафні санкції та повернути кредит в повному обсязі та в строки обумовлені кредитним договором. але не пізніше 02 вересня 2009 року включно (т.1 .а.с.9-1).

02 жовтня 2006 року між банком та ОСОБА_2 було укладено договір поруки №52/Zпор-06-2 у виконання зобов»язань ТОВ «Імтрейд Групп» за вищевказаним кредитним договором (т.1 а.с.20).

02 жовтня 2006 року між банком та ОСОБА_4 було укладено договір поруки №52/Zпор-06-3 у виконання зобов»язань ТОВ «Імтрейд Групп» за вищевказаним кредитним договором (т.1 а.с.18).

02 жовтня 2006 року між банком та ОСОБА_5 було укладено договір поруки №52/Zпор-06-1 у виконання зобов»язань ТОВ «Імтрейд Групп» за вищевказаним кредитним договором (т.1 а.с.22).

06 листопада 2007 року між ТОВ «Укрпромбанк» та ТОВ «Імтрейд Групп» було укладено договір №1 про внесення змін та доповнень до вказаного кредитного договору, в якому зазначено ліміт користування до 02 вересня 2012 року (т.1 а.с.12).

06 листопада 2007 року між банком та ТОВ «Сенеж» було укладено договір поруки №52/Zпор-07-3 у виконання зобов»язань ТОВ «Імтрейд Групп» за вищевказаним кредитним договором (т.1 а.с.16).

06 листопада 2007 року між банком та ТОВ «Атма Естейт» було укладено договір поруки №52/Zпор-07-2 у виконання зобов»язань ТОВ «Імтрейд Групп» за вищевказаним кредитним договором (т.1 а.с.16).

З матеріалів справи вбачається, що між банком та ТОВ «Імтрейд Групп» було укладено договір №2 від 17 липня 2008 року, договір №3 від 11 листопада 2008 року та договір №4 від 29 грудня 2008 року про внесення змін та доповнень до зазначеного вище кредитного договору (т.1 а.с.13-15).

ТОВ «Імтрейд Групп» було допущено невиконання умов кредитного договору.

Згідно розрахунку, наданого ТОВ «Укрпромбанк», станом на 27 березня 2013 року заборгованість ТОВ «Імтрейд Групп» за кредитним договором щодо повернення суми становить 831 625,12 Євро, що в гривневому еквіваленті становить 8 548 937,41 грн., заборгованість по процентах - 76 971,32 Євро, що в гривневому еквіваленті становить 791 249,54 грн. заборгованість прострочена по комісії - 143 351,96 грн., пеня за несвоєчасне погашення кредиту 62 111,36 Євро, що в гривневому еквіваленті становить 638 492,17 грн., пеня за несвоєчасне погашення процентів - 5 748,74 Євро, що в гривневому еквіваленті становить 59 095,88 грн., пеня за несвоєчасне погашення комісії - 10 706,49 грн., а всього заборгованість за кредитним договором становить - 976 456,54 Євро та 154 058,45 грн., що в загальному гривневому еквіваленті становить - 10 191 833,45 грн. (т.3 а.с.2-4).

Задовольняючи позовні вимоги ТОВ «Укрпромбанк» суд першої інстанції виходив з того, що факт невиконання боржником своїх зобов»язань знайшов своє підтвердження в судовому засіданні, а тому вимоги банку підлягають задоволенню, однак, повністю з такими висновками суду погодитися неможливо, оскільки суд дійшов них через порушення норм матеріального права, що у відповідності до ст.309 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду першої інстанції в цій частині та ухвалення нового рішення в частині позовних вимог ТОВ «Укрпромбанк».

З матеріалів справи вбачається, згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 19 лютого 2013 року стан юридичної особи ТОВ «Імтрейд Групп», яка є позичальником за кредитним договором та відповідачем по даній справі - припинено (т.2 а.с.230, 231).

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 квітня 2013 року провадження у справі за позовом ТОВ «Укрпромбанк» до ТОВ «Імтрейд Групп» про стягнення заборгованості за кредитним договором закрито у зв»язку з ліквідацією юридичної особи - ТОВ «Імтрейд Групп».

Згідно із ч.1 ст.609 ЦК України зобов»язання припиняється ліквідацією юридичної особи (боржника або кредитор), крім випадків, коли законом або іншими нормативно-правовими актами виконання зобов»язання ліквідованої юридичної особи покладається на іншу юридичну особу, зокрема, за зобов»язаннями про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров»я або смертю.

Таким чином грошове зобов»язання ТОВ «Імтрейд Групп» перед ТОВ «Укрпромбанк» було припинено у зв»язку з ліквідацією ТОВ «Імтрейд Групп».

У відповідності до ч.1 ст.559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов»язання, а також у разі зміни зобов»язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Термін «порука» застосований законодавцем у ч.1 ст.559 ЦК України, використовується в розумінні зобов»язальних правовідносин поруки, з припиненням яких втрачає чинність договір поруки.

Отже, зі змісту зазначеної норми вбачається, що порука припиняється в разі припинення основного зобов»язання.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене колегія суддів вважає, що у зв»язку з припиненням поруки позовні вимоги ТОВ «Укрпромбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ТОВ «Атма Естейт» про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволенню не підлягають, тому рішення суду в частині задоволення позовних вимог ТОВ «Укрпромбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ТОВ «Атма Естейт» про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягає скасуванню з ухваленням в цій частині нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ТОВ «Укрпромбанк».

Доводи апеляційної скарги стосовно того, що договір поруки, укладений між ТОВ «Укрпромбанк» та ОСОБА_2, має бути визнаний рішенням суду припиненим є безпідставними та не ґрунтується на вимогах закону, оскільки за положеннями ч.1 ст.559 ЦК України припинення поруки з припиненням забезпеченого нею зобов»язання презюмується. У цьому разі звернення до суду з позовом про визнання договору поруки припиненим не є необхідним, оскільки це суперечить положенням ч.1 ст.559 ЦК України, а тому суд правильно відмовив у задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 07 листопада 2012 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, Товариства з обмеженою відповідальністю «Атма Естейт», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Атма Преса» про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» про визнання припиненими зобов»язання за договором поруки скасувати частково в частині задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, Товариства з обмеженою відповідальністю «Атма Естейт», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Атма Преса» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, Товариства з обмеженою відповідальністю «Атма Естейт», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Атма Преса» про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Судді