ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД 

У Х В А Л А

13.10.2008                                                                                        Справа № 3/187 

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Лотоцької Л. О. (доповідач)   

суддів: Бахмат Р. М, Євстигнеєва О. С.

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2, м. Кіровоград на рішення господарського суду Кіровоградської області від 26.08.2008 року у справі № 3/187

за позовом: ОСОБА_1, с. Федоро-Шулічине Кіровоградської області

до відповідача: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Рассвет», с. Федоро-Шулічине Кіровоградської області

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1 -ОСОБА_2, м. Кіровоград

2 -  ОСОБА_3, смт. Петрове Кіровоградської області

3 -  ОСОБА_4, смт. Петрове Кіровоградської області

4 -  ОСОБА_5, с. Більшовик Кіровоградської області

про визнання недійсним рішення загальних зборів, оформленого протоколом від 27.06.2008 року № 4

ВСТАНОВИВ:

          Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 26.08.2008 року (суддя Болгар Н. В.) було задоволено позовні вимоги ОСОБА_1: визнано недійним рішення від 27.06.2008 року загальних зборів учасників Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Рассвет», що оформлені у вигляді протоколу загальних зборів його учасників від 27.06.2008 року № 4; стягнуто з відповідача на користь позивача 85 грн. витрат по сплаті державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          Не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду Кіровоградської області від 26.08.2008 року скасувати повністю та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити.

          Відповідно до статті 94 Господарського процесуального кодексу України до скарги додаються докази сплати державного мита і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.         

          До апеляційної скарги ОСОБА_2 додав оригінал квитанції № 980502.257.1 від 25.09.2008 року, яка підтверджує сплату ОСОБА_2суми у розмірі 42,50 грн. з призначенням платежу "оплата державного мита по ОСОБА_2" на розрахунковий рахунок № 31112095600004 в ГУДКУ у Дніпропетровській області, отримувач УДК в Дніпропетровській області, код отримувача 24245686, МФО 805012, тоді як державне мито за подачу апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду повинно справлятися сторонами за наступними реквізитами: розрахунковий рахунок № 31119095700004 в ГУДКУ у Дніпропетровській області, отримувач УДК у Бабушкінському районі, код отримувача 24245686, МФО 805012.

          Тобто, зазначена квитанція не може бути прийнята судом апеляційної інстанції у якості документу, що підтверджує сплату ОСОБА_2державного мита за подачу апеляційної скарги.

          Відповідно до пунтку 3 статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга (подання) не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо, зокрема, до скарги не додано документів, що підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі.

          Враховуючи вищевикладене, Дніпропетровський апеляційний господарський суд вважає за необхідне повернути апеляційну скаргу заявникові без розгляду.

          На підставі наведеного та керуючись статтями 86, пункту 3 статті 97 Господарського процесуального кодексу України,  суд -

УХВАЛИВ:

          Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення господарського суду Кіровоградської області від 26.08.2008 року у справі № 3/187 повернути заявникові без розгляду.