ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 квітня 2013 року справа № 919/364/13
За позовом Севастопольського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України (вул. Леніна, 48, м. Севастополь, 99011)
до комунального підприємства «Ремонтно-експлуатаційне підприємство №22» Севастопольської міської Ради (вул. Хрюкіна, 10, м. Севастополь, 99055)
про стягнення 29800,00 грн.
Суддя Архипенко О.М.
За участю представників сторін:
від позивача - Рубльова О.В., довіреність від 22.03.2013 б/н;
від відповідача - не з'явився.
Севастопольське міське територіальне відділення Антимонопольного комітету України (далі - позивач) звернулося до господарського суду міста Севастополя (далі - суд) з позовом до комунального підприємства «Ремонтно-експлуатаційне підприємство №22» Севастопольської міської Ради (далі - відповідач) про стягнення пені у розмірі 29800,00 грн.
Позовні вимоги, із посиланням на статті 56, 62 Закону України «Про захист економічної конкуренції», обґрунтовані несвоєчасною сплатою відповідачем штрафу, накладеного рішенням Адміністративної колегії Севастопольського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України від 14.06.2012 №27/16-12-РШ.
Ухвалою суду від 26.03.2013 позовна заява Севастопольського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України прийнята до розгляду та порушено провадження у справі №919/364/13. Справу призначено до розгляду в судовому засіданні на 23.04.2013.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з мотивів, викладених у позовній заяві, просить суд позов задовольнити.
Відповідач не скористався правом, наданим йому статтею 59 ГПК України: не надав господарському суду відзив на позовну заяву та документи, що підтверджують заперечення проти позову. Про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, за адресою місцезнаходження, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. Явку представника у судове засідання не забезпечив.
Стаття 22 ГПК України зобов'язує сторони добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами.
Згідно з пунктом 3.9.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» від 26.12.2011 №18 у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.
З урахуванням вищевикладеного, оскільки матеріали справи достатньо характеризують спірні правовідносини, суд визнав за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами у порядку статті 75 ГПК України, у відсутність відповідача.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд
В С Т А Н О В И В:
Рішенням Адміністративної колегії Севастопольського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України від 14.06.2012 №27/16-12-РШ (далі - рішення АМК) дії комунального підприємства «Ремонтно-експлуатаційне підприємство № 22» Севастопольської міської Ради щодо надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій на умовах, які не узгоджені належним чином сторонами (надавачом та споживачем послуг), та створюють передумови ущемлення інтересів та реалізації законних прав споживачів послуг, визнано порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 2 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», яке кваліфікується відповідно до частини першої статті 13 Закону України «Про захист економічної конкуренції» як зловживання суб'єктом господарювання монопольним (домінуючим) становищем на ринку надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в межах території району обслуговування у Ленінському районі м. Севастополя, яке було б неможливим за умовами існування значної конкуренції на ринку /арк.с. 8-12/.
Цим же рішенням на відповідача накладений штраф у розмірі 40000,00 грн.
Рішення АМК було направлено відповідачу із супровідним листом за вих. № 8/913 від 21.06.2012 та отримано останнім 23.06.2012, про що свідчить розпис на повідомленні про вручення поштового відправлення /арк.с. 13-14/.
З матеріалів справи вбачається, що комунальне підприємство «Ремонтно-експлуатаційне підприємство № 22» Севастопольської міської Ради зверталось до господарського суду міста Севастополя з позовною заявою до Севастопольського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України про скасування рішення АМК /арк.с. 15-17/.
Ухвалою суду від 03.10.2012 відповідну позовну заяву комунального підприємства «Ремонтно-експлуатаційне підприємство № 22» Севастопольської міської Ради прийнято до розгляду та порушено провадження у справі №5020-1101/2012.
Рішенням господарського суду міста Севастополя від 27.12.2012 у справі №5020-1101/2012 у задоволенні позову комунального підприємства «Ремонтно-експлуатаційне підприємство № 22» Севастопольської міської Ради до Севастопольського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України про скасування рішення адміністративної колегії Севастопольського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України від 14.06.2012 №27/16-12-РШ відмовлено повністю.
Зазначене рішення сторонами не оскаржено та набрало законної сили.
Також, у зв'язку з несплатою відповідачем у встановлений законом строк нарахованого штрафу, позивач, у свою чергу, звертався з позовною заявою до господарського суду міста Севастополя про стягнення з відповідача заборгованості по сплаті штрафу у розмірі 40000,00 грн та нарахованої за період з 28.08.2012 по 13.09.2012 пені у розмірі 10200,00 грн /арк.с. 15-17/.
Рішенням господарського суду міста Севастополя від 18.02.2013 у справі №5020-1029/2012 позовні вимоги Севастопольського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України про стягнення з відповідача в доход Державного бюджету України заборгованості по сплаті суми штрафу та пені у розмірі 50200,00 грн задоволено у повному обсязі.
Оскільки вказаним рішенням суду з відповідача на користь позивача присуджено до стягнення пеню за період по 13.09.2012, але рішення суду про стягнення штрафу ухвалено 18.02.2013, позивач вважає, що має право на стягнення пені за період: з 14.09.2012 по 17.02.2013 (за виключенням періоду, протягом якого у провадженні суду перебувала справа №5020-1101/2012 про визнання недійсним рішення АМК) в сумі 29800,00 грн, виходячи з суми штрафу - 40000,00 грн.
Наведене і спричинило звернення позивача до суду із даним позовом.
Згідно з частиною другою статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання.
Відповідно до частини третьої статті 56 цього Закону, особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.
За кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України. Нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу. Нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом: справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду (частина п'ята статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції»).
Пунктом 20.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства» від 26.12.2011 №15 визначено, що абзацами третім - п'ятим частини п'ятої статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» передбачено зупинення нарахування пені на час розгляду чи перегляду господарським судом: справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду. Отже, тривалість такого зупинення визначається виключно періодом часу, протягом якого фактично здійснювався зазначений розгляд чи перегляд (наприклад, у суді першої інстанції - від дня порушення провадження у справі до дня прийняття рішення в ній; у судах апеляційної та касаційної інстанцій - від дня прийняття апеляційної чи касаційної скарги до дня прийняття постанови), і в цей період не включається час знаходження матеріалів справи у суді, коли згадані розгляд чи перегляд не здійснювалися.
Згідно з частиною сьомою статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.
Відповідач не надав господарському суду доказів сплати суми штрафу, накладеного рішенням АМК, тоді як відповідно до статей 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
За викладених обставин, суд визнає, що у позивача виникло право на стягнення з відповідача пені, нарахованої за період з 14.09.2012 (день, наступний після періоду, за який стягнуто пеню рішенням суду у справі №5020-1029/2012) по 02.10.2012 (день, що передує дню винесення судом ухвали про порушення провадження у справі №5020-1101/2012) та з 28.12.2012 (наступний день після прийняття судом рішення у справі №5020-1101/2012) по 17.02.2013 (день, що передує прийняттю судом рішення у справі №5020-1029/2012)
Отже, нарахування пені за період з 14.09.2012 по 17.02.2013 (за виключенням періоду, протягом якого у провадженні суду перебувала справа №5020-1101/2012 про визнання недійсним рішення АМК) є правомірним.
Перевіривши здійснений позивачем у позовній заяві розрахунок пені, суд дійшов висновку про його вірність та відповідність фактичним обставинам справи, у зв'язку з чим, позовні вимоги Севастопольського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України підлягають задоволенню у повному обсязі: з відповідача в доход державного бюджету України підлягає стягненню сума пені у розмірі 29800,00 грн.
Відповідно до статті 49 ГПК України судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, підлягає стягненню з відповідача в доход державного бюджету.
На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 32-34, 43, 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд
ВИРІШИВ:
1. Позов Севастопольського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України до комунального підприємства «Ремонтно-експлуатаційне підприємство №22» Севастопольської міської Ради про стягнення пені у розмірі 29800,00 грн, - задовольнити повністю.
2. Стягнути з комунального підприємства «Ремонтно-експлуатаційне підприємство №22» Севастопольської міської Ради (вул. Хрюкіна, 10, м. Севастополь, 99055; ідентифікаційний номер 20667456) в доход державного бюджету України (Державний бюджет Ленінського району, ЕДРПОУ 38022916, р/р 31110106700007 в ГУ ДКСУ в місті Севастополі, МФО 824509, код бюджетної класифікації доходів 21081100) пеню у розмірі 29800,00 грн (двадцять дев'ять тисяч вісімсот грн 00 коп.).
3. Стягнути з комунального підприємства «Ремонтно-експлуатаційне підприємство №22» Севастопольської міської Ради (вул. Хрюкіна, 10, м. Севастополь, 99055; ідентифікаційний номер 20667456) в доход державного бюджету України (код отримувача за ЄДРПОУ - 38022717, банк отримувача - Головне управління Державної казначейської служби України у місті Севастополі, МФО - 824509, рахунок отримувача - 31215206783001, код класифікації доходів бюджету - 22030001 «Судовий збір, Державна судова адміністрація України, 050») судовий збір в розмірі 1720,50 грн (одна тисяча сімсот двадцять грн 50 коп).
Повне рішення складено 29.04.2013.
Суддя О.М.Архипенко