КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 825/559/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Д'яков В.І. Суддя-доповідач: Желтобрюх І.Л.

У Х В А Л А

Іменем України

25 квітня 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючої-судді: Желтобрюх І.Л.,

суддів: Мамчура Я.С.,

Шостака О.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Хімтекстильмаш» на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2013 року у справі за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Чернігові до Публічного акціонерного товариства «Хімтекстильмаш» про стягнення сум фактичних витрат на виплату пенсій , -

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду України в м. Чернігові звернулось до Чернігівського окружного адміністративного суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Хімтекстильмаш» та просило стягнути з відповідача суми фактичних витрат на виплату пенсій, призначених згідно із Законом України «Про наукову і науково-технічну діяльність», в розмірі 62 500,61 грн.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2013 року позов задоволено.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову суду першої інстанції скасувати як таку, що ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити в повному обсязі. В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилається на те, що ПАТ «Хімтекстильмаш» не є науковою або науково-технічною установою: свідоцтво серії НГ №00151 від 26.05.2003 року про внесення підприємства до Державного реєстру наукових установ втратило чинність 26.05.2005 року; свідоцтво про атестацію наукової установи №112 від 26.11.2002 року втратило чинність 27.11.2007 року; загальний обсяг виконаних наукових та науково-технічних робіт та послуг по підприємству складає 0%; останній науковий працівник був звільнений у 2010 році; бюджетне фінансування на науково-дослідні роботи останній раз проводились у 1995 році, а також відповідно до Наказу Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України «Про зміну класу професійного ризику» №26 від 01.02.2013 року змінено клас професійного ризику відповідача з 11 класу (Дослідження та розробки в галузі природничих та технічних наук) на 53 (Виробництво машин для інших галузей промисловості), що свідчить про зміну класифікації з науково-технічної установи на виробничу.

Перевіривши доводи апеляційної скарги за наявними в матеріалах справи письмовими доказами, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Як встановлено судом першої інстанції, ПАТ «Хімтекстильмаш» зареєстровано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та взято на облік до УПФУ у м. Чернігові з 01.02.1991 року за №0807. Частині працівників ВАТ «Хімтекстильмаш», що працювали на посадах наукової та науково-технічної роботи, призначені пенсії відповідно до ст. 24 Закону України «Про наукову і науково-технічну діяльність». З огляду на що, на відповідача покладається обов'язок з відшкодування витрат на виплату пенсій, що становлять різницю між сумою пенсій, обчисленою відповідно до Закону України «Про наукову і науково-технічну діяльність» і сумою пенсій обчисленою відповідно до інших законодавчих актів.

За період з 01.10.2012 року по 25.12.2012 року відповідачем дані витрати не відшкодовувались. З огляду на що. позивачем, на адресу ПАТ «Хімтекстильмаш», були направленні повідомлення про суму витрат на виплату пенсій, що становить різницю між сумою пенсій, обчисленою відповідно до Закону України «Про наукову і науково-технічну діяльність» і сумою пенсій обчислені відповідно до інших законодавчих актів в розмірі 62 500,61 грн. Вищевказані повідомлення були отримані позивачем та не оскаржувались. Проте, заборгованість по вищевказаним витратам останнім погашена не була.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем в ході судового розгляду не надано доказів відшкодування позивачу фактичних витрат на виплату пенсій, що становить різницю між сумою пенсій, обчисленою відповідно до Закону України «Про наукову і науково-технічну діяльність» і сумою пенсій, обчисленою відповідно до інших законодавчих актів за період з 01.10.2012 року по 25.12.2012 року, а тому вимоги позивача є законними, обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів виходить з такого:

Відповідно до ст.24 Закону України «Про наукову і науково-технічну діяльність» держава встановлює для наукових (науково-педагогічних) працівників, які мають необхідний стаж наукової роботи, пенсії на рівні, що забезпечує престижність наукової праці та стимулює систематичне оновлення наукових кадрів.

Різниця між сумою пенсії, призначеної за цим Законом, та сумою пенсії, обчисленої відповідно до інших законодавчих актів, на яку має право науковий працівник, фінансується для наукових (науково-педагогічних) працівників державних бюджетних наукових установ, організацій та вищих навчальних закладів III - IV рівнів акредитації за рахунок коштів державного бюджету; для наукових (науково-педагогічних) працівників інших державних підприємств, установ, організацій та вищих навчальних закладів III - IV рівнів акредитації за рахунок коштів цих підприємств, установ, організацій та закладів, а також коштів державного бюджету в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

При цьому за рахунок коштів державного бюджету науковим (науково-педагогічним) працівникам оплачується з розрахунку на одну особу 50 відсотків різниці пенсії, призначеної за цим Законом; для наукових (науково-педагогічних) працівників недержавних наукових установ, організацій та вищих навчальних закладів III - IV рівнів акредитації за рахунок коштів цих установ, організацій та закладів.

Згідно п. 2 Порядку фінансування різниці між сумою пенсії, призначеної науковим (науково-педагогічним) працівникам державних небюджетних підприємств, установ, організацій та вищих навчальних закладів III - IV рівнів акредитації згідно із Законом України «Про наукову і науково-технічну діяльність», та сумою пенсії, обчисленою відповідно до інших законодавчих актів, на яку мають право зазначені особи, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 24.03.2004 року № 372 за рахунок коштів державного бюджету фінансується 50 відсотків різниці у розмірі пенсії наукових (науково-педагогічних) працівників державних небюджетних підприємств, установ, організацій та вищих навчальних закладів III - IV рівнів акредитації у розрахунку на одну особу. Інша частина фінансується за рахунок коштів цих підприємств, установ, організацій та закладів.

Пунктом 5 Порядку передбачено розмір витрат на фінансування різниці у розмірі пенсії за рахунок коштів державних небюджетних підприємств, установ, організацій та вищих навчальних закладів III - IV рівнів акредитації визначається у розрахунку на рік органами Пенсійного фонду до 20 січня поточного року та протягом 10 днів з дня призначення пенсії відповідно до Закону України «Про наукову і науково-технічну діяльність», про що відповідному підприємству, установі, організації або закладу відразу надсилається повідомлення за зразком, що додається.

Відповідно до п.8 Порядку у разі порушення строку сплати коштів, які спрямовуються на фінансування різниці у розмірі пенсії, органи Пенсійного фонду стягують відповідні суми , у порядку визначеному законодавством.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що відповідач неправомірно ухиляється від сплати витрат на виплату пенсій, що становить різницю між сумою пенсій, обчисленою відповідно до Закону України «Про наукову і науково-технічну діяльність» і сумою пенсій обчислені відповідно до інших законодавчих актів на суму 62 500,61 грн.

Допущення судом першої інстанції порушень норм матеріального та процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення справи колегією суддів не виявлено, суд повно і правильно встановив фактичні обставини справи, правильно визначив правовідносини, що склалися між сторонами, і дав їм належну правову оцінку, - з огляду на що підстави до скасування судового рішення відсутні.

Керуючись ст.ст.160, 167, п.2 ч.1 ст.197, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Хімтекстильмаш» залишити без задоволення, а постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2013 року, - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України

Головуюча:

Судді:

.

Головуючий суддя Желтобрюх І.Л.

Судді: Мамчур Я.С

Шостак О.О.