ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

_____________________________________________________________________________________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" квітня 2013 р.Справа № 5017/3223/2012

Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді: В.В. Лашина

Суддів: Г.А. Єрмілова

О.Л. Воронюка

При секретарі С.В. Гавричкові

За участю представників сторін:

Від ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" - Завалькевич Є.В., довіреність № 09-32/1458, від 30.10.12;

Арбітражний керуючий - Селезньов О.В., паспорт серія НА № 716115, від 29.05.99р.

Інші представники сторін у справі про банкрутство в судове засідання не з'явилися.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"

на постанову господарського суду Одеської області

від 05.03.2013р.

по справі №5017/3223/2012

За заявою: Приватної виробничої комерційної фірми "Ной"

про визнання банкрутом приватного підприємства "Термінал Т-К"

Відповідно до ст. 77 ГПК України в судовому засіданні 23.04.2013р. оголошувалась перерва до 25.04.2013р.

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою господарського суду Одеської області від 12.11.2012 р. за заявою Приватної виробничої комерційної фірми «Ной» (далі - ПВКФ «Ной») було порушено провадження у справі про банкрутство Приватного підприємства «Термінал Т-К» (в подальшому - ПП «Термінал Т-К») за загальною процедурою банкрутства, передбаченою Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (надалі за текстом - Закон про банкрутство), введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, а також введено процедуру розпорядження майном боржника та розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Селезньова О.В. (ліцензія серії АВ № 566961 від 04.10.2011 р.).

29 січня 2013 року господарським судом Одеської області затверджено реєстр вимог кредиторів ПП «Термінал Т-К», до якого увійшли: Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (далі - ПАТ «Промінвестбанк») з грошовими вимогами до боржника в сумі 15 013 807,47 грн. (І черга), VFS International AB - 150 786,17 грн. (І черга); ПВКФ «Ной» - 362 600 грн. (ІV черга), ПАТ «Промінвестбанк» з грошовими вимогами до боржника в сумі 5 474 113,82 грн. (VІ черга).

Пропозицій щодо санації не надходило.

Постановою господарського суду Одеської області від 05.03.2013 р. (суддя Бахарєв Б.О.) ПП «Термінал Т-К» визнано банкрутом і відносно нього відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Селезньова О.В., якого зобов'язано провести ліквідаційні заходи, передбачені Законом про банкрутство та після завершення усіх розрахунків з кредиторами надати суду звіт і ліквідаційний баланс банкрута на затвердження; ліквідатора зобов'язано опублікувати відомості при визнання ПП «Термінал Т-К» банкрутом у офіційних друкованих органах; скасовані заходи щодо забезпечення вимог кредиторів та арешти, накладені на майно банкрута.

Не погоджуючись з цією постановою в частині призначення ліквідатора банкрута, ПАТ «Промінвестбанк» в апеляційній скарзі просить її в цій частині скасувати та задовольнити клопотання комітету кредиторів про призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Бандолу О.О., посилаючись на неповне з`ясування місцевим господарським судом обставин, що мають значення для справи та на порушення норм матеріального права, оскільки комітетом кредиторів було вирішено питання щодо кандидатури ліквідатора - Бандоли О.О., який має усі належні документи на здійснення господарської діяльності арбітражного керуючого по цій справі. Скаржник вказує на те, що місце мешкання арбітражного керуючого не є пріоритетною ознакою для його призначення ліквідатором.

В відзиві на апеляційну скаргу арбітражний керуючий Селезньов О.В. просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову господарського суду деської області без змін, з мотивів викладених у відзиві.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення присутніх представників сторін, дослідивши наявні матеріали та перевіривши правильність застосування господарським судом норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною другою статті 101 ГПК України передбачено, що апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Статтею 99 ГПК України встановлено, що в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Згідно із ч. 1, 2 ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Виносячи оскаржувану постанову та призначаючи ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Селезньова О.В., місцевий господарський суд виходив з того, що хоча, згідно протоколу № 1 від 27.02.2013 р., комітетом кредиторів і прийнято рішення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури та запропоновано призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Бандолу О.О., але вирішення питання про обрання та призначення кандидатури ліквідатора є компетенцією саме господарського суду, й у відповідності до ч. 1 ст. 24 Закону про банкрутство (у редакції Закону до 18.01.2013 р.) господарський суд має право призначити ліквідатором особу, яка виконувала повноваження розпорядника майна боржника. Крім цього, місцевий господарський суд зазначив те, що кандидатури арбітражних керуючих Бандоли О.О. та Селезньова О.В. (м. Одеса) відповідають вимогам Закону про банкрутство, їх професійні навики дозволяють їм належним чином виконати функції ліквідатора ПП «Термінал Т-К», але в зв'язку з тим, що місцезнаходження арбітражного керуючого Бандоли О.О. (м. Київ) ускладнює технічні можливості виконання функцій ліквідатора при знаходженні банкрута у м. Одесі, а також те, що до заяви арбітражного керуючого Бандоли О. О. не надано кількість справ, у яких бере участь арбітражний керуючий, що не дає змоги суду оцінити зайнятість арбітражного керуючого, суд першої інстанції визначився, що найбільш ефективною кандидатурою ліквідатора банкрута стане арбітражний керуючий Селезньов О.В.

Судова колегія погоджується з цими висновками суду першої інстанції та вважає їх зробленими при повному, всебічному та об'єктивному розгляді усіх обставин справи в їх сукупності. Проте, місцевим господарським судом помилково вирішено питання призначення ліквідатора за нормами Закону про банкрутство у редакції до внесення змін Законом № 4212-VI від 22.12.2011 р.

Так, згідно до п. 11 Прикінцевих й перехідних положень Закону про банкрутство в редакції Закону № 4212-VI від 22.12.2011 р., положення цього Закону, що регулюють ліквідаційну процедуру, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом, якщо на момент набрання ним чинності господарським судом не було прийнято постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Зазначені висновки суду першої інстанції не викликали прийняття незаконного чи невірного судового рішення, а відтак є не доцільним скасування правильного по суті судового рішення лише з формальних причин.

Одночасно з цим, судова колегія не може погодитися з доводами, викладеними у апеляційній скарзі ПАТ «Промінвестбанк» з огляду на таке.

Відповідно до ч. 8 ст. 26 Закону про банкрутство до компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення, зокрема, про: обрання голови комітету; звернення до господарського суду з клопотанням про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури у випадках, передбачених цим Законом; звернення до господарського суду з клопотанням про призначення арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора).

Частиною 3 статті 27 зазначеного Закону встановлено, що у підсумковому засіданні господарський суд за пропозицією розпорядника майна боржника та на підставі рішення зборів кредиторів приймає постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Згідно із ч. 1 ст. 40 Закону про банкрутство у постанові про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури господарський суд призначає ліквідатора банкрута з урахуванням вимог, установлених цим Законом, з числа арбітражних керуючих, якщо інше не передбачено цим Законом.

Частиною 1 статті 114 цього Закону визначено, що кандидатура арбітражного керуючого для виконання повноважень ліквідатора визначається судом за клопотанням комітету кредиторів, а у разі відсутності такого клопотання - за ініціативою суду, крім випадків, передбачених цим Законом. При цьому, під час призначення арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора) господарський суд не пов'язаний з кандидатурами арбітражних керуючих, запропонованими комітетом кредиторів, та має право призначити арбітражного керуючого самостійно.

Отже, вирішення питання про обрання та призначення кандидатури арбітражного керуючого (ліквідатора) боржника є прерогативою саме господарського суду. Остаточне рішення про таке призначення приймається саме господарським судом на свій розсуд згідно до вимог ст. ст. 34, 43 ГПК України, за умови відповідності кандидатури розпорядника майна вимогам Закону про банкрутство.

Виходячи з положень ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 4 Закону про банкрутство, арбітражний керуючий - фізична особа, призначена господарським судом у встановленому порядку в справі про банкрутство як розпорядник майна, керуючий санацією або ліквідатор з числа осіб, які отримали відповідне свідоцтво і внесені до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

З матеріалів справи вбачається, що комітетом кредиторів ПП «Термінал Т-К», який визначений на підставі рішення загальних зборів кредиторів (протокол № 1 від 27.02.2013 р.) та складається з ПАТ «Промінвестбанк» і VFS International AB, який не є резидентом України, вирішено перейти до ліквідаційної процедури та призначити ліквідатором ПП «Термінал Т-К» арбітражного керуючого Бандолу О.О. (протокол комітету кредиторів № Р/1 від 27.02.2013 р.).

Водночас, до господарського суду надійшли клопотання ініціюючого кредитора - ПВКФ «Ной» та банкрута - ПП «Термінал Т-К» про призначення ліквідатором арбітражного керуючого Селезньова О.В., який раніш виконував функції розпорядника майна ПП «Термінал Т-К».

У матеріалах справи містяться заяви арбітражного керуючого Селезньова О.В. (ліцензія серії АВ № 566961 від 04.10.2011 р.) та Бандоли О.О. (ліцензія серії АД № 040828 від 26.07.2012 р.) про участь у справі про банкрутство, до яких додані копії ліцензій, договорів добровільного страхування відповідальності арбітражного керуючого, зазначена інформація щодо трудової діяльності, стажу роботи та освіти, проголошено про відсутність будь-яких обмежень чи перешкод, встановлених законом, здійснювати діяльність ліквідатора по цій справі.

При цьому, до заяви арбітражного керуючого Селезньова О.В. надані копії диплома, виписки з державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, свідоцтва арбітражного керуючого, довідки про участь у справах про банкрутство, тоді як із заяви арбітражного керуючого Бандоли О.О. неможливо встановити його освіту та статус суб'єкта підприємницької діяльності.

Також, із наданих арбітражним керуючим Бандоли О.О. документів не можливо визначити кількість справ, у яких бере участь арбітражний керуючий, тоді як до заяви арбітражного керуючого Селезньова О.В. такі відомості додані.

Місцем реєстрації арбітражного керуючого Бандоли О.О. є м. Київ, що викликає певні сумніви щодо здатності належним чином виконувати передбачені Законом обов'язки ліквідатора підприємства, розташованого у м. Одеса, тоді як у арбітражного керуючого Селезньова О.В. незручностей, пов'язаних з місцем знаходження, не має (зареєстрований у Комінтернівському районі Одеської області). Це, у свою чергу, надасть можливість арбітражному керуючому Селезньову О.В. більш ефективно, без зволікань, здійснювати функції й повноваження ліквідатора ПП «Термінал Т-К».

Принцип територіальності при призначені арбітражного керуючого визначений вирішальним й згідно з Положенням про автоматизовану систему з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство, затвердженого постановою Пленуму Вищого господарського суду України від 16.01.2013 № 1.

Крім цього, арбітражний керуючий Селезньов О.В. вже виконував обов'язки розпорядника майна ПП «Термінал Т-К», ознайомлений з фінансовим станом підприємства - банкрута, будь-яких скарг на його дії від учасників провадження у справі про банкрутство не надходило.

Згідно із ч. 2 ст. 4 Закону про банкрутство одна і та ж особа може здійснювати повноваження арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) на всіх стадіях провадження у справі про банкрутство відповідно до вимог цього Закону.

Відтак, судова колегія вважає, що будь-які обмеження щодо призначення арбітражного керуючого Селезньова О.В. ліквідатором ПП «Термінал Т-К» відсутні.

У разі ж неналежного виконання арбітражним керуючим Селезньовим О.В. своїх обов'язків ліквідатора банкрута, зловживання правами арбітражного керуючого, подання до суду неправдивих відомостей, - його може бути усунено господарським судом від виконання ним своїх обов'язків за клопотанням комітету кредиторів.

За таких обставин, а також враховуючи те, що судом першої інстанції по суті вірно вирішено справу, що унеможливлює скасування правильного рішення лише з формальних причин, судова колегія вважає, що достатніх правових підстав для скасування оскаржуваної постанови господарського суду Одеської області не має.

Керуючись ст. ст. 101-105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» залишити без задоволення, а постанову господарського суду Одеської області від 05.03.2013 р. по справі № 5017/3223/2012 - без змін.

Повний текст постанови складено та підписано 29.04.2013р.

Головуючий суддя В.В. Лашин

Суддя Г.А. Єрмілов

Суддя О.Л. Воронюк