ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31, http://vn.arbitr.gov.ua
____________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
22 листопада 2006 р. Справа № 2/430-06
за позовом: Державного підприємства "Вінницятрансприлад" (пл. Героїв Сталінграду, 1, м. Вінниця)
до:ЗАТ "Вінницький проектний інститут" (вул. Київська, 14, м. Вінниця, 21032)
про стягнення 34802,4грн. заборгованості
Головуючий суддя Мельник П.А.
При секретарі судового засідання Віннік О.В.
Представники :
позивача : Хейніс О.Г., довіреність № СН /14506 від 22.11.06р. Горохова Н.Г., довіреність № СН/14506 від 22.11.06р.
відповідача : Котов Г.С., довіреність № 2-718 від 13.11.06р.
В С Т А Н О В И В :
На розгляд господарського суду поступила позовна заява державного підприємства «Вінницятрансприлад» м. Вінниця до закритого акціонерного товариства «Вінницький проектний інститут м. Вінниця про стягнення 34802,40 грн. збитків.
В позовній заяві ДП «Вінницятрансприлад» посилається на те, що згідно з договором від 07.05.01 р. № 3984 ЗАТ «Вінницький проектний інститут» був виконаний проект на будівництво корпусу металообробки з дільницею гальванопокриття.
В 2002 році проект наданий для використання ДП «Вінницятрансприлад» по акту здачі-приймання науково-технічної продукції від 29.09.2002 р. № 139.
23.12.2002 р. ДП «Вінницятрансприлад» та ТОВ «БМУ-2» ЛТД уклали контракт № 1 на будівництво корпусу металообробки з дільницею гальванопокриття відповідно до розробленого проекту.
Згідно з договором № 4324 від 9.10.2002 р. між ЗАТ «Вінницький проектний інститут» та ДП «Вінницятрансприлад» нагляд за будівництвом корпусу металообробки з дільницею гальванопокриття повинен здійснювати ЗАТ «Вінницький проектний інститут».
При прийнятті робочою комісією в січні 2005 р. корпусу металообробки виявлено ряд порушень при його будівництві, зокрема, підлога виробничого приміщення не має нахилу 0,005 в сторону стікання рідини в зливі пристрої.
Про це порушення складений припис територіальним управлінням Держнаглядохоронпраці України по Вінницькій області вд 12.01.2005 р. № 03-30-05.
Причиною такого порушення, як вказує позивач, стало те, що в робочому проекті «Будівництво корпусу металообробки з дільницею гальванопокриття відсутнє креслення нахилу підлоги.
ЗАТ «Вінницький проектний інститут» у направленому відзиві на позов ДП «Вінницятрансприлад» та представник, в судовому засіданні проти позову заперечують, посилаючись на те, що виконаний згідно умов договору № 3984 робочий проект «Будівництво корпусу металообробки з дільницею гальванопокриття» пройшов комплексну державну експертизу, яка проведена Державним підприємством «Вінницька обласна служба Української державної інвестиційної експертизи». В своєму Позитивному висновку від 25.09.2002 р. № 616-41/02 Державна експертиза рекомендувала до затвердження вказаний робочий проект.
До відзиву проектним інститутом додані експертний висновок 02В № 05.000.650-450 від 31 травня 2002 р. складений Державним підприємством Вінницький експертно-технічним центром та Позитивний висновок комплексної державної експертизи № 616-45/02 від 25.09.2002 р. Вінницької обласної служби Української Державної інвестиційної експертизи.
Враховуючи те, що Приписом Вінницької інспекції Державного нагляду у промисловості № 03-30.05 від 12 січня 2005 року встановлено, що підлога виробничого приміщення не має нахилу 0,005 в сторону стікання рідини в зливі пристрої, що є порушенням вимог Правил техніки безпеки, ДП «Вінницятрансприлад» посилається на неналежно виконаний робочий проект по будівництву корпусу металообробки з дільницею гальванопокриття, експертним висновком ДП Вінницького експертно-технічного центру та Позитивним висновком комплексної державної експертизи Вінницької обласної служби Української Державної інвестиційної експертизи рекомендований до затвердження.
В судовому засіданні при розгляді матеріалів справи за таких обставин можуть виникнути питання по яких необхідне пояснення спеціаліста.
Згідно з ст. 38 ГПК України, якщо, подані сторонами докази є недостатніми, господарський суд зобов’язаний витребувати від підприємств та організацій незалежно від їх участі у справі документи і матеріали, необхідні для вирішення спору.
На підставі викладеного, керуючись ст. 38, п. 1-3 ст. 77, ст. 86 ГПК України,-
У Х В А Л И В :
1. Розгляд справи відкласти на 11 грудня 2006 р. о 11:30 год. , в приміщенні господарского суду, кімн. № 1112
2. Явка в засідання представників позивача, відповідача з повноваженнями визначеними ст. 28 ГПК України , представника обласної Державної експертизи є обов'язкова.
3. Зобов'язати учасників процесу за три робочі дні до судового засідання надати через канцелярію суду :
Позивачу : робочий проект будівництва корпусу металообробки з дільницею гальванопокриття 923Н-0-8-АБ.
Відповідачу :
4. Зобов’язати Вінницьку обласну службу Української Державної інвестиційної експертизи забезпечити явку спеціаліста з питань, які можуть виникнути при співставленні робочого проекту будівництва корпусу металообробки з дільницею гальванопокриття ДП «Вінницятрансприлад»923Н-0-8-АБ та Позитивним висновком комплексної державної експертизи 616-41/02 від 25.09.2002 р.
У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали - надати письмові пояснення з обгрунтуванням причин її невиконання.
Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п.5 ст.83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст.81 ГПК України).
Дану ухвалу направити позивачу, відповідачу, Вінницькій обласній службі Української Державної інвестиційної експертизи,яка знаходиться за адресою: м. Вінниця вул. Театральна,20 рекомендованою поштою.
Суддя Мельник П.А.