Справа №461/2856/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 квітня 2013 року м.Львів
Галицький районний суд м.Львова
в складі: головуючого судді – Ванівського О.М.
при секретарі – Куц Н.З.
з участю: представника позивача – ОСОБА_1
представника відповідача – ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Відділ реєстраційно-екзаменаційної роботи ДАІ м.Львова про визнання угоди удаваною та визнання права власності на автомобіль,
в с т а н о в и в:
Позивач ОСОБА_3 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_4 про визнання права власності на транспортний засіб марки BMW 525 TDS, 1997 p. випуску, колір сірий, кузов № НОМЕР_1, реєстраційний номер № НОМЕР_2.
В судовому засіданні 26.04.2013р. представник позивача подав заяву про збільшення позовних вимог, згідно якої просить визнати договір довіреності від 04.05.2009p., посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_5 удаваним правочином договору купівлі-продажу транспортного засобу та визнати за ОСОБА_3, право власності на транспортний засіб марки BMW 525 TDS, 1997 p. випуску, кузов № НОМЕР_1, реєстраційний номер № НОМЕР_2.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 04.05.2009 р. між ним, ОСОБА_6, з однієї сторони та відповідачем, ОСОБА_4, з іншої було досягнуто згоди щодо усіх істотних умов договору купівлі-продажу рухомого майна - транспортного засобу марки BMW 525 TDS, 1997 p. випуску, колір сірий, кузов № НОМЕР_1, реєстраційний номер № НОМЕР_2. На виконання договору купівлі-продажу транспортного засобу, ним було передано ОСОБА_4 грошову суму в розмірі 3000 доларів США, а відповідач у свою чергу надала йому розписку про те, що він купив у неї цей автомобіль, а також передала йому технічний паспорт, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, ключі від автомобіля. Однак на час купівлі автомобіля у відповідача ОСОБА_4 не було коштів для повного переоформлення транспортного засобу на нього як на власника, а тому відповідач пообіцяла зняти автомобіль із обліку та вчинити всі інші необхідні дії для перереєстрації цього транспортного засобу на його ім'я. Одночасно відповідач ОСОБА_4 видала на його ім'я довіреність, посвідчену приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_5, згідно якої у нього виникли усі права власника на вищевказаний транспортний засіб, а саме: користування, володіння та розпорядження автомобілем. Відтак, вважає, що між ним та відповідачем було вчинено удаваний правочин доручення, посвідчений довіреністю.
В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та дав пояснення аналогічні до викладених у позовній заяві.
Представник відповідач в судовому засіданні позовні вимоги позивача визнав та підтвердив вищевказані обставини.
Представник третьої особи у судове засідання не з’явився, хоча був належним чином повідомлений про час та дату судового засідання, про причини неявки не повідомив, заяви про відкладення судового засідання від нього не надходило.
Заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи та з’ясувавши дійсні обставини справи, дослідивши зібрані по справі докази, суд вважає, що позов підставний та підлягає до задоволення з наступних підстав.
Судом встановлено, що 04.05.2009 року між позивачем та відповідачем було вчинено правочин, посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_5, відповідно до якого між сторонами укладено в усній формі договір доручення(а.с.6), згідно якого цією довіреністю ОСОБА_4 уповноважила ОСОБА_3 або ОСОБА_6, представляти її інтереси при здійсненні правочинів по продажу, передачі в оренду та з питань експлуатації транспортного засобу, належного їй на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ серія ВСС 027956, автомобіля марки BMW 525 TDS, 1997 p. випуску, колір сірий, кузов № НОМЕР_1, реєстраційний номер № НОМЕР_2. Позивач у свою чергу, передав відповідачу ОСОБА_4 грошові кошти в розмірі 3000 дол.США, як оплату за вищевказаний автомобіль, що підтверджується розпискою від 04.05.2009р.(а.с.8).
Представник відповідача в судовому засіданні позов визнав і підтвердив, що фактично між відповідачем та позивачем був укладений договір купівлі-продажу автомобіля. Відповідно до ст.61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.
На підставі вищевказаного, суд приходить до висновку, що укладений між позивачем та відповідачем договір доручення, укладений в усній формі та здійснений за довіреністю, посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_5 04.05.2009р. є удаваним правочином, оскільки відповідно до ч.1 ст.235 ЦК України удаваним є правочин, який вчинено сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили.
Відтак, суд приходить до висновку про те, що сторони вчинили вказаний договір довіреності для приховання договору купівлі-продажу автомобіля марки BMW 525 TDS, 1997 p. випуску, колір сірий, кузов № НОМЕР_1, реєстраційний номер № НОМЕР_2..
У відповідності до ст.655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Згідно ч.2 ст.235 ЦК України якщо буде встановлено, що правочин був вчинений сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили, відносини сторін регулюються правилами щодо правочину, який сторони насправді вчинили.
Відповідно до ч.1 ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Частиною 2 цієї ж статті передбачено, що право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.
Згідно ч.1 ст.392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 321 ЦК України гарантується непорушність права власності, а саме: право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.
Як вбачається з ст.16 ЦК України, одним із способів захисту цивільних прав та інтересів особи є визнання права.
Згідно п.2 Постанови Пленуму Верховного суду України від 22.12.1995 року №20 «Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності» судовий захист права приватної власності громадян може, зокрема, здійснюватися шляхом розгляду справ за позовами про визнання права власності на майно.
У зв'язку із неможливістю позивача реалізувати своє право власності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 59, 154, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, на підставі ст.ст. 16, 321, 328, 331, 376, 392 ЦК України,
в и р і ш и в:
позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Відділ реєстраційно-екзаменаційної роботи ДАІ м.Львова про визнання угоди удаваною та визнання права власності на автомобіль – задовольнити повністю.
Договір довіреності від 04.05.2009 року, посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_5 визнати удаваним правочином договору купівлі-продажу автомобіля.
Визнати за ОСОБА_3, право власності на транспортний засіб марки BMW 525 TDS, 1997 p. випуску, кузов № НОМЕР_1, реєстраційний номер № НОМЕР_2.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 суму сплаченого при подачі позовної заяви судового збору в розмірі 243 грн..
Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд м. Львова шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги або в порядку ч.1 ст.294 ЦПК України.
Суддя О.М.Ванівський