Справа № 2-91/12

Провадження № 2/427/12/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2013 рокуСвердловський міський суд , Луганської області

в складі: головуючого судді Олейнікової Г.М.

при секретарі Поляковій І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Свердловська

справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до кредитної спілки “Свердловська кредитна спілка” про захист прав споживачів та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися до суду із позовом і в обгрунтовування заявлених вимог пояснили, що вони були членами кредитної спілки «Свердловська кредитна спілка»

Під час членства у кредитній спілці, вони отримували позики від кредитної спілки на підставі кредитних договорів. Позивач ОСОБА_1- №367 від 26червня 2006 року у сумі 2000 грн. , а повернув кредитній спілці за цим договором, з урахуванням с сплачених відсотків 2520грн. 76 коп, №257 від 08 червня 2007 року у сумі 2063 грн., а повернув кредитній спілці за цим договором , з урахуванням сплачених відсотків 2738 грн. 74 коп, №258 від 11 червня 2007 року у сумі 937 грн., а повернув кредитній спілці за цим договором , з урахуванням сплачених відсотків 1240грн. 18 коп.. Позивачка ОСОБА_2- №159 від 10 квітня 2007 року у сумі 3000 грн., а повернула 3962 грн. 63 коп., №231 від 06 квітня 2006 року 2000 грн., а повернула 2521 грн. 20 коп., що підтверджується відповідними примірниками договорів.

В подальшому , під час слухання у Свердловському міському суду цивільної справи № №2-1822-2008 р. за позовом кредитної спілки «Свердловська кредитна спілка» до ОСОБА_2, судом було витребувано з державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України відомості про кредитну спілку «Свердловська кредитна спілка».

З листа державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України за №6391/10-12 від 12.05.2009р:, який надійшов на запит суду, позивачі дізналися, що кредитна спілка «Свердловська кредитна спілка» (код за СДРГІОУ 26130071) не набувала в Держфінпослуг статусу фінансової установи шляхом внесення інформації до Державного реєстру фінансових установ та не отримувала Свідоцтва про реєстрацію фінансової установи.

Зазначена кредитна спілка не виконала вимоги п. 3 Прикінцевих положень Закону України Про кредитні спілки» щодо перереєстрації та підлягає ліквідації за поданням Держфінпослуг.

Тобто , стороною у кредитному договорі може бути виключно банк або фінансова установа. Кредитна спілка «Свердловська кредитна спілка» не є ані банком, ані фінансовою установою, у неї відсутня ліцензія на право здійснення діяльності з надання фінансових послуг, а від так договір №159 від 10.04.2007 року є недійсним на підставі ст.227 ЦК України у зв'язку з відсутністю у Кредитної спілки «Свердловська кредитна спілка» необхідного обсягу цивільної дієздатності для видачі кредиту на зазначених в ньому умовах. Не набувши статусу фінансової установи, кредитна спілка не мала права здійснювати жодні дії наданої чинним законодавством фінансовій установі.

Рішенням від 13.01.2010р. по справі №22ц-3048/09 , колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області встановила (витяг з рішення): «... що кредитна спілка "Свердловська кредитна спілка" на час укладення договору не мала права кредити та позики під проценти членам спілки, оскільки вона не набула статусу фінансової установи, так як ліцензії на право надання фінансових послуг в Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України не отримувала. З повідомлення Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України від 14 травня 2009року дійсно убачається , що на момент укладання кредитного договору між КС «Свердловська кредитна спілка» та ОСОБА_2 відповідач не отримував ліцензію на право здійснення діяльності з надання таких фінансових послуг, а тому між сторонами фактично було укладено договір позики відповідно до ст.. 1046 ЦК України , а не договір кредиту.

Відповідно до договору позики , настання тих чи інших наслідків у разі порушення зазначеного договору позичальником відповідно до ч. 1 cт. 1050 ЦК України, застосовуються вимоги cт. 625 ЦК України, а саме боржник, який прострочив виконання зобов'язань повинен на вимогу кредитора сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотка річних від простроченої суми, однак з такими позовними вимогами кредитна спілка до суду не зверталась», що підтверджується рішенням суду.

Таким чином з цього рішення суду позивачі дізнались про порушення відповідачем їх прав та отримання відповідачем з них зайвих коштів. З приводу вищенаведеного , вони звернулися до суду.

У провадження Свердловського міського суду Луганської області 14.06.2010 року надійшла уточнена позовна заява де позивачі зазначають, що у мотивувальній частині позову наведено, ще позивачка ОСОБА_2 JI.B. просить стягнути зайве отримані гроші за договором №159 від 10 квітня 2007 року - 962 грн. 63 коп.., за договором №231 від 06 квітня 2006 року - 521 грн. 20 коп. а всього 1483,83 грн.

Що стосується строків, то як зазначено у позові , про порушення свого права позивачі дізналися з рішення апеляційного суду Луганської області від 13.01.2010р. по справі №22ц- 3048/09 й на час подання цього позову до суду строк позовної давності не сплинув.

В частині стягнення моральної шкоди, уточнюють свої позовні вимоги та просять стягнуті з відповідача 17000 грн. кожному.

В обґрунтування заявленої вимоги щодо стягнення моральної шкоди, можуть зазначити, що вона полягає в тому, що відповідач ввів їх в оману щодо свого права отримувати з них відсотки за користування наданими їм грошима. В подальшому , саме з вини відповідача, який приховав від суду та позивача ОСОБА_2 обставини , які виключали відкриття провадження по справі, cyд відкрив провадження по справі за позовом Кредитна спілка «Свердловська кредитна спілка» де позивачка ОСОБА_2 JI.B. вимушена була захищатися в суді, звертатися по правову допомогу витрачаючи власні кошти та час. Відвідування судових засідань призвело до того, що позивачка ОСОБА_2 вимушена була змінити звичний для неї уклад життя та пристосовуватися до виниклих обставин, що потягло за собою додаткові витрати матеріального та морального характеру. Позивачка ОСОБА_2 вимушена була оплачувати судові витрати, оскаржуючи рішення суду, які є для неї суттєвими. Дізнавшись про порушення їх прав , позивачі були дуже ображені поведінкою відповідача, який шляхом омани незаконно заволодів їх грошима та тривалий час використовував їх для власного збагачення в той час як вони, у зв'язку з кризою у країні, не могли дозолити собі зайвої покупки необхідних їм речей.

Позивачі просять стягнути з кредитної спілки «Свердловська кредитна спілка» на користь ОСОБА_1 зайве отримані гроші у сумі 1498 грн. 94коп.і моральну шкоду у розмірі 17 000 грн. ,на користь ОСОБА_2 зайве отримані гроші у сумі 1483 грн. 83коп.і моральну шкоду в сумі 17000 грн. і витрати по 40 грн кожному на відшкодування витрат понесених на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Позивачка ОСОБА_2 у судове засідання 23.04.2013 року не з,явилась ,про причини неявки суду не повідомила , але у судовому засіданні 11.02.2011 року та 03.07.2012 року позовні вимоги підтримала і пояснила , що вона була членом кредитної спілки «Свердловська кредитна спілка « отримувала у кредитній спілці позику 06 квітня 2006 року у сумі 2000 грн, яку повністю з процентами сплатила кредитній спілці та 10.04.2007 року у сумі 3000 грн., яка також нею була сплачена кредитній спілці , а саме сума позики і проценти за користування позикою , але вона тільки 13.01.2010 року взнала із рішення апеляційного суду Луганської області , що кредитна спілка «Свердловська кредитна спілка « не набула статусу фінансової установи і не мала права надавати ій позику під проценти і що вона зайве сплатила кредитній спілці проценти за користування позикою у сумі 1483,83 грн. , також голова спілки ОСОБА_3 ій при виході із членів кредитної спілки членську книжку не віддала і вона зберігається у кредитній спілці до теперішнього часу ,моральна шкода виявляється в тому , що змінився нормальний уклад її життя , вона не мала змоги придбати продукти харчування , займала гроші , так як була мирова економічна криза , щоб забезпечити достатній життєвий рівень , хоча могла б витратити гроші які вона сплатила кредитній спілки на власні потреби , просить стягнути з відповідача моральну шкоду у розмірі 17 000 грн. . Також при сплаті сум позики і процентів за користування позикою ніхто ій в кредитній спілці ніяких квитанцій не надавав і корінців до прибутково – касових ордерів , всі суми які вона сплачувала вказувались у членській книжці. Суд вважає розглянути справу у відсутність позивачки , так як іі інтереси у судовому засіданні представляє представник позивача ОСОБА_4

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання 23.04.2013 року не з,явився , про причини неявки суду не повідомив , але у судове засіданні 11.02.2011 року та 03.07.2012 року позовні вимоги підтримав і пояснив , що він був членом кредитної спілки «Свердловська кредитна спілка « отримував у кредитній спілці позику 26 червня 2006 року у сумі 2000 грн, яку повністю з процентами сплатив кредитній спілці , 08.06.2007 року у сумі 2063 грн., яка також ним була сплачена повністю кредитній спілці ,а саме сума позики і проценти за користування позикою , і 11 червня 2007 року він також отримував позику у сумі 937 грн, яка ним повністю була сплачена ,просить суд стягнути з відповідача на його користь зайве переплачені ним проценти за користування позикою у сумі 1498,94 грн. і судові витрати , також він тільки 13.01.2010 року взнав із рішення апеляційного суду Луганської області де відповідачем була його мати ,ОСОБА_2, що кредитна спілка «Свердловська кредитна спілка « не набула статусу фінансової установи і не мала права надавати йому позику під проценти , також голова спілки ОСОБА_3 йому при виході із членів кредитної спілки членську книжку не віддала і вона зберігається у кредитній спілці до теперішнього часу ,моральна шкода виявляється в тому , що змінився нормальний уклад його життя , він займав гроші ,щоб сплатити проценти за користування позикою , у нього не було коштів для придбання продуктів харчування , одягу , так як була мирова економічна криза , хоча він міг би витратити гроші, які він сплатив кредитній спілки, на власні потреби , просить стягнути з відповідача моральну шкоду у розмірі 17 000 грн.Також при сплаті сум позики і процентів за користування позикою ніхто йому в кредитній спілці ніяких квитанцій не надавав і корінців до прибутково – касових ордерів Суд вважає розглянути справу у відсутність позивача , так як іі інтереси у судовому засіданні представляє представник позивача ОСОБА_4

Представник позивачів ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги і пояснив , що позивачі були членами кредитної спілки , кредитна спілка «Свердловська кредитна спілка» і їм були надані кредити , під проценти , але відповідач на час надання позивачам кредитів згідно відповіді Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України не набула статусу фінансової установи, так як ліцензії на право надання фінансових послуг в Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України не отримувала, тому позивачкою ОСОБА_2 було відповідачу переплачено по кредитному договору № 159 від 10.04.2007 року суму у розмірі 962,63 грн, за договором №231 від 06.04.2006 року – 521,20 грн, а усього 1483,83 грн, були переплачені проценти за кредитними договорами , позивачем ОСОБА_1. було відповідачу переплачено по кредитному договору № 367 від 26.06.2006 року суму у розмірі 520,76 грн, за договором № 257 від 08.06.2007 року -675,74 грн, за договором №258 від 11.06.2007 року – 303,18 грн, а усього на суму 1498,94 грн. і ці суми підлягають стягненню з відповідача на користь позивачів , також позивачам була завдана моральна шкода , так як вони ці гроші могли б використати на інші потреби , а відповідач їх ввів в оману ,на час світової економічної кризи вони займали гроші для того щоб придбати продукти харчування і підтримувати достатній життєвий рівень , також членські книжки позивачем по яким вони проводили сплату за кредитними договорами залишились у відповідача , ніяких прибутково –касових ордерів при сплаті суми кредиту позивачам відповідач не надавав , також не надавав ніяких квитанцій .

Представник відповідача ОСОБА_5 у судовому засіданні позов не визнала і пояснила , що оскільки згідно постанови Луганського окружного адміністративного суду від 13.08.2009 року була припинена юридична особа – кредитна спілка «Свердловська кредитна спілка» шляхом її ліквідації , то позивачі повинні були упродовж 1- місяця з дня виключення кредитної спілки з державного реєстру пред,явити вимоги до спілки , які ними не були пред,явлені , тобто на теперішній час не існує такої юридичної особи як кредитна спілка «Свердловська кредитна спілка», оскільки вона ліквідована і включена із державного реєстру підприємств та організацій України , тому вимоги позивачів є безпідставними , також на теперішній час вона не може надати ніякі платіжно – розрахункові документи відносно того яка сума грошей була сплачена позивачами за кредитними договорами , так як такі документи у кредитній спілці не збереглись , відносно того , чому не різняться прибутково -касові ордера , які вказані у членській книжці позивачці і з наданими іншим представником відповідача кредитної спілки вона не може пояснити.

Суд вислухавши сторони , свідків , дослідивши матеріали справи , вважає , що позов підлягає частковому задоволенню :

Відповідно до ст.1046 ЦК України , за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками .

У частині 1 ст. 1048 ЦК України зазначено , що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Із оглянутої у судовому засіданні цивільної справи № 2-313/2009 за позовом кредитної спілки «Свердловська кредитна спілка» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості убачається , що на аркуші справи 167 є відповідь Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України із якої убачається , що станом на 12.05.2009 року інформація про кредитну спілку «Свердловська кредитна спілка « в Державному реєстрі фінансових установ відсутня та остання не отримувала свідоцтва про реєстрацію фінансової установи шляхом внесення інформації про неї до Реєстру Держфінпослуг , та ліцензій на право надання фінансових послуг також не отримувала. , що також знайшло своє відображення у рішенні апеляційного суду Луганської області від 13.01.2010 року за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Свердловського міського суду Луганської області від 16.06.2009 року у цивільній справі за позовом кредитної спілки «Свердловська кредитна спілка» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до кредитної спілки «Свердловська кредитна спілка» про скасування рішень ( а.с. 4-6)

Також вищевказаним рішенням апеляційного суду Луганської області від 13.01.2010 року був встановлений преюдиціальний факт , так як судова колегія у мотивувальній частині рішення вказала , що кредитна спілка «Свердловська кредитна спілка» на час укладення договору не мала права надавати кредити та позики під проценти членам спілки , оскільки вона не набула статусу фінансової установи так як ліцензії на право надання фінансових послуг в Державній комісії з регулювання ринків фінансових послуг України не отримувала і тому між сторонами фактично був укладений договір позики відповідно до ст. 1046 ЦК України , а не договір кредиту.

Статтею 1 ч.1 п.3 Закону України»Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» фінансовий кредит – це кошти , які надаються у позику юридичній або фізичній особі на визначений строк та під процент

Згідно кредитного договору №159 від 10 квітня 2007 року ( а.с.9) витікає, що між КС «Свердловська кредитна спілка» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір , за яким останній була надана позичка в сумі 3000 грн.

У відповідності до п.4 Договору строни домовились про графік погашення позики , де вказано , що ОСОБА_2 повинна погашати з 10.04.2007 року по 10.07.2008 року щомісячно по 200 грн. та проценти за користування позичкою в розмірі 0,1315% від суми залишку за кожен день користування позикою , тобто за весь вказаний час у сумі 962,63 грн.

Оскільки як вище зазначав суд на час укладення даного Договору відповідач не мав право на надавати позики під проценти членам спілки , а що ОСОБА_2 була членом кредитної спілки підтверджується її членською книжкою на аркуші справи 114-115 оглянутої у судовому засіданні цивільної справи № 2-313/2009 , то суд вважає стягнути з відповідача на користь позивача зайве отримані кошти за договором позики,тобто сплачені позивачкою ОСОБА_2.В проценти , у сумі 878,44 грн, а не 962,63 грн., так як із рішення апеляційного суду Луганської області від 13.01.2010 року убачається , що саме така сума процентів була сплачена позивачкою за вищевказаним договором позики .

Згідно кредитного договору №231 від 06.04. 2006 року ( а.с.7) витікає, що між КС «Свердловська кредитна спілка» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір , за яким останній була надана позичка в сумі 2000 грн.

У відповідності до п.4 Договору строни домовились про графік погашення позики , де вказано , що ОСОБА_2 повинна погашати з 06.04.2006 року по 06.04.2007 року щомісячно по 166,67 грн. та проценти за користування позичкою в розмірі 0,1315% від суми залишку за кожен день користування позикою , тобто за весь вказаний час у сумі 521,20 грн.

Суд вважає стягнути з відповідача на користь позивача зайве отримані кошти за договором позики,тобто сплачені позивачкою ОСОБА_2.В проценти , у сумі 521,20 грн, оскільки що саме така сума процентів була сплачена позивачкою відповідачу свідчить той факт , що відповідач не звертався до суду з позовом про стягнення заборгованості за вищевказаним договором , також що саме проценти у сумі 521,20 грн. були виплачені позивачкою відповідачу зазначено у запереченнях відповідача на аркуші справи 43-44 , і суд також приходить до висновку , що позивачкою , не пропущений строк позовної давності , оскільки про те , що її право порушено вона взнала тільки 13.01.2010 року із рішення апеляційного суду Луганської області , а до суду з позовом звернулась 25.05.2010 року.

З урахуванням викладеного з відповідача на користь позивачки ОСОБА_2 підлягають стягненню зайве отримані кошти , проценти по договорам позики , у сумі 1399,64 грн.

На аркуші справи 8 є кредитний договір №367 від 26.06.2006 року , укладений між членом спілки ОСОБА_1 та кредитною спілкою «Свердловська кредитна спілка» за яким останньому була надана позичка в сумі 2000 грн. ,а у відповідності до п.4 Договору сторони домовились про графік погашення позики , де вказано , що ОСОБА_1. повинен погашати з 26.06.2006 року по 26.06.2007 року щомісячно по 166,67 грн. та проценти за користування позичкою в розмірі 0,1315% від суми залишку за кожен день користування позикою , тобто за весь вказаний час у сумі 520,76 грн., на аркуші справи 11є кредитний договір №257 від 08.06.2007 року , укладений між членом спілки ОСОБА_1 та кредитною спілкою «Свердловська кредитна спілка» за яким останньому була надана позичка в сумі 2063 грн. ,а у відповідності до п.4 Договору сторони домовились про графік погашення позики , де вказано , що ОСОБА_1. повинен погашати з 08.06.2007 року по 13.09.2008 року щомісячно по 137,53 грн. та проценти за користування позичкою в розмірі 0,1315% від суми залишку за кожен день користування позикою , тобто за весь вказаний час у сумі 675,74 грн, на аркуші справи 12 є кредитний договір №258 від 11.06.2007 року , укладений між членом спілки ОСОБА_1 та кредитною спілкою «Свердловська кредитна спілка» за яким останньому була надана позичка в сумі 937 грн. ,а у відповідності до п.4 Договору сторони домовились про графік погашення позики , де вказано , що ОСОБА_1. повинен погашати з 11.06.2007 року по 13.09.2008 року щомісячно по 62,47 грн. та проценти за користування позичкою в розмірі 0,1315% від суми залишку за кожен день користування позикою , тобто за весь вказаний час у сумі 303,18 грн., що саме ці проценти були сплачені позивачем ОСОБА_1 відповідачу свідчить той факт , що відповідач не звертався до суду з позовом про стягнення заборгованості за вищевказаними договорами,також суд не приймає до уваги карточки платежів по терміновій звичайній гривневій позичці (а.с.23-24) , що позивачем ОСОБА_1 було сплачено за договором №258 від 11.06.2007 року проценти у сумі 247,84 грн, а за договором № 257 від 08.06.2007 року -553,82 грн., так як ці карточки належним чином не посвідчені , в них немає а ні підпису бухгалтеру , а ні підпису касиру , не зазначено коли перевірено Наглядовим комітетом , хто є відповідальними особами і немає печатки підприємства , а розрахункові відомості відповідач суду в заперечення позовних вимог не надав відповідно до ст.. 60 ЦПК України і як вже вказував суд , якщо позивачем ОСОБА_1 не повністю були сплачені суми за договорами позиками , то у п. 6, 7 договорів зазначено , що кредитна спілка звертається до суду з позовом про стягнення заборгованості , але цим правом відповідач не скористався , тому суд вважає стягнути з відповідача на користь позивача ОСОБА_1 зайве отримані кошти , проценти по договорам позики , у сумі 1498,94 грн.,тобто у межах відповідно до ст.. 11 ЦПК України заявлених вимог , хоча сума яка підлягає до стягненню повинна складати 1499,68грн. ( 520,76 грн. + 675,74 грн. + 303,18 грн. = 1499,68 грн. )

Суд показання свідків ОСОБА_3, ОСОБА_6 відносно того , що при сплаті кожному члену кредитної спілки надавалась квитанція або корінець від прибутково –касового ордеру не приймає до уваги , так як свідок ОСОБА_3 є головою вищевказаної спілки і зацікавлена у розгляді справи на користь відповідача , а свідок ОСОБА_6 знаходиться у неприязнених відносинах з представником позивачів ОСОБА_4, оскільки раніше з ним знаходилась у фактичних шлюбних відносинах , потім вони припинили сумісне проживання з вини представника позивачів , також ніхто із вищевказаних свідків не пред,явив суду для огляду корінець від прибутково - касового ордеру , який отримували члени спілки при сплати сум позики або квитанції , також свідок ОСОБА_7 у судовому засіданні спростувала показання вищевказаних свідків і пояснила , що вона з 13.11.2007 року була членом кредитної спілки «Свердловська кредитна спілка» і коли вона сплачувала суми за кредитним договором , то ніхто ніяких квитанцій і корінців до прибутково - касового ордеру не видавав їй , все вказувалось у членській книжці , які суми були сплачені за кредитним договором .

Також заперечення представника відповідача проти позову , що кредитна спілка «Свердловська кредитна спілка» згідно постанови Луганського окружного адміністративного суду від 13.08.2009 року припинив юридичну особу відповідача – кредитної спілки «Свердловська кредитна спілка» шляхом її ліквідації і підприємство на теперішній час виключено із державного реєстру підприємств, організацій України і тому вимоги позивачі повинні були пред,являти до відповідача протягом місяця з дня набрання постановою суду законної сили суд вважає безпідставними , оскільки із відповіді Головного управління статистки Луганської області від 11.04.2013 року ( а.с. 146) витікає , що в ЄДРПОУ по Луганській області значиться «Свердловська кредитна спілка» , тобто вона не виключена із Єдиного державного реєстру підприємств , організацій України.

Суд вважає , що вимоги позивачів про стягнення моральної шкоди на їх користь з відповідача не підлягають задоволенню , оскільки відповідно до п.3 Постанови Пленуму Верховного суду України»Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди№4 від 31.03.1995 року зі змінами , під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі

незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв'язку з ушкодженням

здоров'я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв'язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв'язків через неможливість

продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків. На підставі викладеного позивачі не надали , як це передбачено ст.. 60 ЦПК України суду доказів , що їм діями відповідача була завдана моральна шкода , також відносно договірних зобов,язань моральна шкода не відшкодовується згідно вимог Закону України»Про захист прав споживачів» , відшкодовується тільки у випадку якщо ця шкода завдала шкоду здоров,ю у зв,язку з небезпечною продукцією.

Відповідно до ст.. 88 ЦПК України суд вважає стягнути з відповідача на користь позивачів судові витрати пропорційно задоволеним вимогам , на користь ОСОБА_2 витрати на інформаційно – технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 53,19 грн. , на користь ОСОБА_1 витрати на інформаційно – технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 60 грн. та стягнути з відповідача на користь держави судовий збір у розмірі 229,40 грн.

Керуючись ст .10,11, 60,212-215 ЦПК України , на підставі ст. 1046,1048 ч.1 ЦК України , ст.. 1 ч.1 п.3 Закону України»Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» , п.3 Постанови Пленуму Верховного суду України»Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди№4 від 31.03.1995 року зі змінами суд ,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до кредитної спілки “Свердловська кредитна спілка” про захист прав споживачів та відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з кредитної спілки “Свердловська кредитна спілка” на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зайве отримані кошті у сумі 1399,64 грн. і витрати на інформаційно – технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 53,19 грн. , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 зайве отримані кошті у сумі 1498,94 грн. і витрати на інформаційно – технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 60 грн

В решті позовних вимог відмовити за необґрунтованістю.

Стягнути з кредитної спілки “Свердловська кредитна спілка” на користь держави судовий збір у розмірі 229,40 грн.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Луганської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя :