26.04.2013 року
Справа № 127/9949/13-а
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.04.2013 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Борисюк І. Е., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення в зв’язку з нововиявленими обставинами, -
ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області звернувся ОСОБА_1 із заявою про перегляд судового рішення в зв’язку з нововиявленими обставинами.
Заява мотивована тим, що 22.07.2008 року Ленінським районним судом м. Вінниці була винесена постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Вказаною постановою заявника було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення. На той момент матеріали справи не давали повної картини події ДТП і суду, як виявилось, було не досить, щоб визнати його винним. В зв’язку з тим, що постанову суду є остаточною і не підлягала оскарженню заявник звернувся до прокуратури за захистом своїх прав. В рамках досудового слідства було проведено декілька автотехнічних та транспортно-трасологічних експертиз, в яких зверталась увага, що у водія ОСОБА_2 для виконання вказаних норм ПДР України не існувало перешкод технічного характеру. В подальшому вказана справа була передана за підслідністю відповідним компетентним органам Російської Федерації. 13.03.2013 року була винесена постанова про зупинення кримінальної справи, в зв’язку з відсутністю складу злочину. Закриття кримінальної справи в зв’язку з відповідною декриміналізацією статті КК РФ не скасовує юридично важливого факту наявності вини у діях ОСОБА_2 під час скоєння ДТП 14.07.2008 року у м. Вінниці Заявник вважає дані обставини по справі важливими і такими, що визначають відсутність його вини в ДТП. 19.03.2009 року Ленінським районним судом м. Вінниці було ухвалено рішення по цивільній справі, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в сумі 1 000, 00 гривень та судові витрати. За результатами розгляду апеляційних скарг ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду в сумі 9 365, 94 гривень, моральну шкоду в сумі 1 000, 00 гривень та судові витрати. Враховуючи усі нові докази заявник вважає, що не зобов’язаний сплачувати ОСОБА_2 жодних коштів. Тому, заявник на підставі ст.ст. 247, 253 КАС України просить скасувати постанову Ленінського районного суду м. Вінниці від 22.07.2008 року і прийняти нову, якою провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП закрити.
Дослідивши матеріали заяви, суд прийшов до висновку про відмову у відкритті провадження за заявою про перегляд судового рішення в зв’язку з нововиявленими обставинами, враховуючи наступне.
З матеріалі заяви про перегляд судового рішення в зв’язку з нововиявленими обставинами вбачається вимога заявника про перегляд постанови Ленінського районного суду м. Вінниці від 22.07.2008 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (ч. 1 ст. 2 КАС України).
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС України справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Згідно ч. 1 ст. 245 КАС України постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.
Однак, відповідна можливість передбачена саме для рішень судів постановлених в порядку та на підставі Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до ст. 246 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Окрім того, згідно довідки, виданої архіваріусом Вінницького міського суду Вінницької області, матеріали справи № 3-19690/08 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності знищені у зв’язку із закінченням строків зберігання.
Враховуючи вище викладене, суд прийшов до висновку про відмову у відкритті провадження за заявою про перегляд судового рішення в зв’язку з нововиявленими обставинами.
Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України, суд, -
УХВАЛИВ:
Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження за заявою про перегляд постанови Ленінського районного суду м. Вінниці від 22.07.2008 року в зв’язку з нововиявленими обставинами.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя: