Справа № 127/8315/13-ц

Провадження 2-п/127/117/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

          24 квітня 2013 року                                         Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого –судді Прокопчук А. В. ,

           при секретарі - Гаврилюк А.М.,

за участю представників заявника - ОСОБА_1І, ОСОБА_2,

представника ПАТ "Державний експертно-імпортний

банк України"- ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці заяву ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення від 21.03.2013 року по цивільній справі № 127/2905/13-ц, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_4 звернулася в суд з заявою про перегляд заочного рішення від 21.03.2013 року по цивільній справі № 127/2905/13-ц за позовом ПАТ "Державний експертно-імпортний банк України" до неї про спонукання до виконання умов іпотечного договору.

Свою заяву ОСОБА_4 мотивувала тим, що судом неправомірно і незаконно було ухвалено заочне рішення з тих підстав, що не було вжито всіх необхідних дій для належного повідомлення її про судовий розгляд вказаної цивільної справи 21.03.2013 року.

Також заявник ОСОБА_4 вважає, що рішення суду є необгрунтованим та незаконним, таким, що ухвалене лише з врахуванням доводів та доказів, наданих позивачем ПАТ "Державний експертно-імпортний банк України".

В заяві зазначила, що вона ОСОБА_4 не повідомлялась про необхідність проведення щомісячної перевірки стану та умов зберігання майна, яке є предметом іпотеки та забезпечує кредитні зобов'язання ТОВ "Оспром" за кредитним договором, укладеним 30.05.2007 року. Жодних повідомлень нею не було отримано, тому відповідно позивач не зміг надати суду повідомлення про вручення. Просить скасувати заочне рішення від 21.03.2013 року по справі № 127/2905/13-ц та призначити справу до розгляду у загальному порядку.

В судовому засіданні представники заявника заяву підтримали, надавши пояснення аналогічні обставинам, викладеним в заяві. Просили заяву задовольнити.

Представник ПАТ "Державний експертно-імпортний банк України" заяву не визнав, пояснивши, що заява ОСОБА_4 є безпідставною та не містить посилань на обставини, наявність яких є обов'язковою умовою для скасування заочного рішення. ОСОБА_4 неодноразово повідомлялась про дату, час і місце розгляду справи. Також заява ОСОБА_4 не містить посилань на докази, які можуть мати істотне значення для правильного вирішення справи. Просив залишити заяву без задоволення.

Суд, вислухавши пояснення представників заявника, представника "Державний експертно-імпортний банк України" , дослідивши матеріали цивільної справи № 127/2905/13-ц, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що згідно заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 21.03.2013 року по цивільній справі № 127/2905/13-ц задоволено позов ПАТ "Державний експертно-імпортний банк України" до ОСОБА_4 про спонукання до виконання умов іпотечного договору (а.с. 45-46).

Також судом встановлено, що заявник ОСОБА_4 викликалась в судові засідання 26.02.2013 року (а.с. 34-35), 06.03.2013 року (а.с. 38-39) та 21.03.2013 року (а.с. 40-41). Однак викликали до суду не отримувала, не зважаючи на те, що повідомлялась про дату, час та місце розгляду справи належним чином за місцем реєстрації: вул. І. Богуна, 292, м. Вінниця (а.с. 27).

Згідно ч. 5 ст. 74 ЦПК України у разі ненадання особами, які беруть участь у справі інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається: фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Ні заявник ОСОБА_4, ні її представники не надали суду жодних доказів про причини не отримання ОСОБА_4 судових повісток, а також не надали доказів, які можуть мати істотне значення для правильного вирішення справи.

За таких обставин суд приходить до висновку, що підстав для задоволення заяви ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення немає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 74, 229-232 ЦПК України, суд, –

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення від 21.03.2013 року по цивільній справі № 127/2905/13-ц за позовом ПАТ "Державний експертно-імпортний банк України" до ОСОБА_4 про спонукання до виконання умов іпотечного договору - залишити без задоволення.

          Ухвала оскарженню не підлягає.

          Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

          Суддя: