Справа № 127/8833/13-а
Провадження 2-а/127/380/13
П ОС Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.04.2013 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого судді: Олійника О.М.,
при секретарі: Козловій М.О.,
за участю позивача ОСОБА_1,
відповідача ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ВДАІ ВМВ м. Вінниці, інспектора ВДАІ ВМВ м. Вінниці Герасимчука Григорія Миколайовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження по справі, -
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ВДАІ ВМВ м. Вінниці, інспектора ВДАІ ВМВ м. Вінниці Герасимчука Григорія Миколайовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження по справі.
Позовні вимоги мотивовані тим, що постановою інспектора ВДАІ ВМВ ОСОБА_2 серії ВН1 № 192841 по справі про адміністративне правопорушення від 29.03.2013р. ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч.1 КУпАП та було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 450 грн. Позивача притягнуто за те, що 29.03.2013р. о 08.00 год. в м. Вінниці по вул. Лебединського він керував автомобілем БМВ д.н.з. ZMY2L47 без поліса обов'язкового страхування цивільно – правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Вважає дану постанову необґрунтованою та такою що винесена з перевищенням компетенції суб’єкта владних повноважень. Також під час винесення постанови не дотримано вимоги ст. ст. 245, 280 КУпАП. В вересні 2012 року позивач отримав від громадянина ОСОБА_3 ОСОБА_4 в керування автомобіль БМВ д.н.з. ZMY2L47. Власник автомобіля оформив міжнародний поліс цивільної відповідальності від 10.09.2012р., що має номер 02380518400. Цей поліс діє до 09.09.2013р. Просить суд скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВН1№ 192841 від 29.03.2013р. Провадження по справі закрити.
В судовому засіданні позивач позов підтримав, надав пояснення аналогічні з викладеними у позовній заяві, просив позов задовольнити.
Відповідач інспектор ВДАІ ВМВ м. Вінниці ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнав, просив суд відмовити в його задоволенні та суду пояснив, що водій ОСОБА_1 керував автомобілем БМВ на іноземній реєстрації без полісу страхування обов’язкової цивільної відповідальності чи картки міжнародного автомобільного страхування. Відповідач надав суду перелік компаній – кореспондентів іноземних страховиків, до якої страховик, яким застраховано автомобіль позивача – не входить .
Суд, заслухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, прийшов до висновку, що позов підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.
Постановою серії ВН1 № 192841 від 29.03.2013 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч.1 КуПАП за те, що він 29.03.2013р. о 08.00 год. в м. Вінниці на вул. Лебединського керував автомобілем БМВ д.н.з. ZMY2L47 без поліса обов’язкового страхування цивільно – правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. В протоколі про адміністративне правопорушення серії АА2 № 270445 ОСОБА_1 зазначив, що з порушенням згоден.
Частиною 1 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України зазначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до переконання, що підстави для задоволення позову відсутні.
На переконання суду аргументи позивача, про те що він рухався на застрахованому автомобілі, спростовуються переліком компаній – кореспондентів іноземних страховиків, які ратифіковані на території України. Крім того відповідач надав переконливі докази які підтверджують те, що при винесенні постанови він діяв в межах своїх повноважень та у спосіб визначений законом.
Враховуючи встановлені судом факти, суд прийшов до висновку, що працівником ДАІ правомірно складено протокол про адміністративне правопорушення та прийнято постанову про накладення адміністративного стягнення відносно позивача, а тому позов задоволенню не підлягає.
Керуючись Правилами дорожнього руху України, ст.ст. 122 ч.2, 288 КУпАП, ст.ст. 2, 8 -11, 17, 18, 69, 71, 73, 86,128, 158-163, 167,171-2 КАС України, суд -
п о с т а н о в и в :
Позов ОСОБА_1 до ВДАІ ВМВ м. Вінниці, інспектора ВДАІ ВМВ м. Вінниці Герасимчука Григорія Миколайовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження по справі– залишити без задоволення.
Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя: