29.04.2013 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 533/337/13-ц

Провадження № 2/533/136/13

УХВАЛА

29 квітня 2013 року                               смт. Козельщина Полтавської області

Суддя Козельщинського районного суду Полтавської області Бойко Ю.О., розглянувши подану ОСОБА_1 позовну заяву в інтересах ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 “ПРИВАТБАНК” до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 12 квітня 2013 року позовну заяву, подану ОСОБА_1 в інтересах ПАТ КБ “ПРИВАТБАНК” до Козельщинського районного суду було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України і не могла бути прийнята до провадження суду.

До позовної заяви не представлено документ, за яким може бути встановлена особа представника, не додано й документа, яким підтверджується існування трудових відносин між ОСОБА_1 і довірителем, з якими пов'язується чинність довіреності.

За відсутності оригіналу довіреності від особи, в інтересах якої діє ОСОБА_1, у позовній заяві не зазначається яким чином будуть виконані вимоги частини п’ятої статті 42 ЦПК України. Таке вказує на недодержання вимог частини восьмої статті 119 ЦПК України зі сторони особи, яка подала позов в інтересах ПАТ КБ “ПРИВАТБАНК”.

Згідно частини третьої статті 42 ЦПК України довіреність від імені юридичної особи видається за підписом особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи.

З копії довіреності, доданої до позовної заяви, видно, що вона посвідчена не керівником юридичної особи, зазначеної в довідці з ЄДРПОУ, а іншою особою - секретарем правління банку. До позовної заяви додано лише копію першої сторінки статуту ПАТ КБ “ПРИВАТБАНК”, що не дає можливості визначити, чи уповноважена була на те посадова особа, яка вчинила підпис на довіреності.

Відсутність посилань у позовній заяві на відповідні статутні документи, відсутність повного тексту статуту чи відповідного положення щодо підтвердження повноважень посадової особи на підпис та видачу довіреності вказує на те, що позовна заява не містить викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, що вимагається п.5 частини другої статі 119 ЦПК України.

Заявником не дотримано вимоги п.6 частини другої статті 119 ЦПК України, свідченням чого є відсутність вказівки на ліцензії (дозволи) для підтвердження матеріальної правосуб’єктності особи, від імені якої подано заяву, на час виникнення цивільних правових відносин між цією особою та відповідачем. До позовної заяви додано лише копію банківської ліцензії від 05.10.2011 року, а в позовній заяві йдеться про договір від 21.11.2007 року.

Вказану ухвалу особою, яка звернулася з позовом, отримано 19.04.2013 року, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення.

В зазначений строк недоліки позовної заяви не усунені. Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху направлено 17.04.2013 року, відповідно п’ятиденний строк для усунення недоліків закінчився. Отже, враховуючи час поштового обігу, строк для усунення недоліків позовної заяви на даний час сплив.

За таких обставин позовну заяву слід вважати неподаною та повернути особі, яка звернулася з позовом до суду.

Згідно п.4 ч.1 статі 83 ЦПК України, п.4 ч.1 статті 7 Закону України “Про судовий збір” сплачена сума судового збору за ухвалою суду повертається повністю у разі повернення заяви.

Позивач (код ЄДРПОУ 14360570) 22.03. 2013 року сплатив 281,77 грн. судового збору за подання до Козельщинського районного суду Полтавської області позовної заяви про стягнення заборгованості із ОСОБА_3, що підтверджується платіжним дорученням №ВОJ62В02UH від 22.03.2013 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.109, 119, 120, 121 Цивільного процесуального кодексу України, п.4 ч.1 статті 7 Закону України “Про судовий збір”, -

У Х В А Л И В :

Вважати неподаною та повернути заявникові ОСОБА_1 подану нимі позовну заяву в інтересах ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 “ПРИВАТБАНК” про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до платіжного доручення № ВОJ62В02UH від 22.03.2013 року повернути ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ ОСОБА_2 “ПРИВАТБАНК” сплачену ним суму судового збору в розмірі 281,77 грн.

Роз’яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Козельщинський районний суд Полтавської області протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Козельщинського районного суду Ю.О. Бойко