КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
____________________________________________
01033, м.Київ, вул.Жилянська 58-б тел. 284-37-31
Іменем України
П О С Т А Н О В А
01.06.06 р. № 03/880а
Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючий Федоров М. О.
Судді
Міщенко П. К.
Рудченко С.Г.
При секретарі судового засіданні Коробко О.І.
за участю представників сторін –згідно протоколу судового засідання від 01.06.2006р. (в матеріалах справи)
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Черкаській області на постанову господарського суду Черкаської області від 16.03.2006 року
у справі № 03/880а (суддя Єфименко В.В.)
за позовом ПП Полтавець Миколи Петровича, с. Сигнаївка Шполянського району
до Територіального управління Головної державної інспекції на
автомобільному транспорті у Черкаській області
про визнання постанови недійсною
ВСТАНОВИВ:
В лютому 2006р. приватний підприємець Полтавець М.П. (далі по тексту –позивач) звернувся до господарського суду Черкаської області з позовною заявою до ДП «Черкаське обласне автотранспортне управління»(далі по тексту –відповідач) про визнання постанови ДП «Черкаське обласне автотранспортне управління»№ 524 від 11.06.2004р. про застосування фінансових санкцій недійсною.
Постановою господарського суду Черкаської області від 16.03.2006р. позовні вимоги задоволені повністю.
Не погоджуючись із вищезазначеною постановою господарського суду Черкаської області, Територіальне управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Черкаській області звернулось до Київського міжобласного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою. На думку скаржника постанова господарського суду Черкаської області від 16.03.06р. по справі № 03/880а винесена з порушенням норм матеріального і процесуального права.
Київським міжобласним апеляційним господарським судом ухвалою від 12.05.2006р. прийняв апеляційну скаргу до провадження та призначив справу до апеляційного розгляду на 01.06.2006р.
ПП Полтавець М.П. в судовому засіданні надав заперечення на апеляційну скаргу б/н та б/д в якому просить залишити апеляційну скаргу Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Черкаській області без задоволення.
У відповідності до вимог ч.1 ст. 195 кодексу адміністративного судочинства (далі-КАС) України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.
Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача, розглянувши наявні матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права дійшла висновку, про відсутність правових підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.
У відповідності до п.4 частини третьої ст.129 Конституції України, та ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Як зазначається в частині першій ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.
Статтею 70 КАС України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.
Згідно ст. 86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об’єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідач по суті є правонаступником державного підприємства «Черкаське обласне автотранспортне підприємство», яке у червні 2004р. мало повноваження здійснювати державний контроль на автомобільному транспорті загального користування у відповідності з «Порядком здійснення державного контролю на автомобільному транспорті загального користування»(далі - Порядок) затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.01.2003 р. № 143.
Пунктами 6, 7, 8 Порядку передбачено, що за місцезнаходженням суб’єкта підприємницької діяльності державний контроль здійснюється шляхом проведення планових і позапланових перевірок.
Планові перевірки проводяться не частіше ніж один раз на рік.
Позапланові перевірки проводяться лише на підставі заяви (повідомлення) у письмовій формі про порушення суб'єктом підприємницької діяльності вимог законодавства про автомобільний транспорт або з метою перевірки виконання припису щодо усунення такого порушення.
Для проведення планової або позапланової перевірки керівником органу державного контролю видається розпорядження із зазначенням дати її проведення і прізвищ посадових осіб, які будуть її проводити, та оформляється завдання на перевірку за формою згідно з додатком 1.
Завдання реєструються в окремому журналі обліку, сторінки якого повинні бути пронумеровані, прошнуровані та скріплені печаткою.
Орган державного контролю не пізніше ніж за 10 календарних днів до початку проведення перевірки письмово повідомляє про це суб'єкта підприємницької діяльності, що буде перевірятися.
З матеріалів справи вбачається, що позивач у встановленому порядку, 10.12.2001 р. зареєстрований як суб’єкт підприємницької діяльності Шполянською райдержадміністрацією Черкаської області (а.с.8).
Відповідно до Глави 10 Закону України «Про автомобільний транспорт»для здійснення перевезення пасажирів на маршрутах загального користування укладається відповідний договір за результатами конкурсу. В матеріалах справи відсутні докази того, що Позивач укладав такий договір.
Ст.70 Закону України «Про автомобільний транспорт»визначено, що у разі виявлення порушення законодавства про автомобільний транспорт посадовою особою територіального органу повинен складатися протокол, який розглядається протягом 10 днів керівником цього територіального органу і за наявності підстав ухвалюється постанова про застосування до перевізника фінансових санкцій.
Матеріали справи свідчать про те, що відносно відповідача було складено постанову № 524 від 11.06.2004р. про застосування до ПП Полтавець М.П. фінансових санкцій.
Обставини здійснення 06.06.2004 р. відповідачем перевірки підприємця Полтавця М.П. на предмет самовільного відкриття автобусного маршруту загального користування «Сигнаївка-Шпола»і перевезення ним пасажирів були предметом дослідження при розгляді Шполянським райсудом Черкаської області кримінальної справи по обвинуваченню Поліщука О.Д. у вчиненні злочину передбаченого ст. 366 ч.1 КК України.
З постанови Шполянського районного суду Черкаської області від 15.06.2005 р. вбачається, що Поліщук О.Д. працюючи контролером державного підприємства «Черкаське обласне автотранспортне управління»будучи службовою особою з виконанням організаційно-розпорядчих функцій, в червні 2004 р., в м. Шполі Черкаської області склав протокол № 524 про виявлене 6 червні 2004 р. під час перевірки автотранспортного засобу РАФ д.н. 51058 МА, яким керував громадянин Полтавець М.П., порушення законодавства про автомобільний транспорт, куди умисно вніс завідомо неправдиві відомості щодо присутності в якості свідків жителів м. Шполи Бандурка І.І. та Небензі Т.І. при відмові Полтавця М.П. від дачі пояснень з приводу виявлених порушень під час проведення перевірки, та відомі його ж від підпису в протоколі з приводу проведення роз'яснення йому вимог ст.63 Конституції України, порядку розгляду справ про порушення законодавства про автомобільний транспорт, про повідомлення йому, що розгляд справ відбудеться в кабінеті начальника Черкаського облавтоуправління 11 червні 2004 р. в м. Черкаси з 10 до 12 години. Даний протокол був направлений в державне підприємство "Черкаське обласне автотранспортне підприємство" і став підставою для винесення постанови № 524 від 11.06.2004 р. про застосування до суб’єкта підприємницької діяльності Полтавця М.П. фінансових санкцій.
Допитаний у якості обвинувачуваного Поліщук О.Д. визнав себе винним у скоєному злочині, щиро розкаявся та розповів про обставини вчиненого злочину.
Поліщук О.Д. який здійснював перевірку позивача щодо порушення законодавства про автомобільний транспорт, визнаний винним в скоєнні злочину передбаченому ст.366 ч. 1 КК України (а.с.18).
Постанова набрала законної сили.
У відповідності з ст. 35 ГПК України вирок суду з кримінальної справи, що набрав законної сили, є обов'язковим для господарського суду при вирішенні спору з питань, чи мали місце певні дії та ким вони вчинені.
Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновками місцевого господарського суду відносно того, що протокол про адміністративне порушення складено службовою особою з виконанням організаційно-розпорядчих функцій з порушенням норм чинного законодавства, а тому постанова відповідача № 524 від 11 червня 2005 р. про застосування до позивача фінансових санкцій у розмірі 850 грн., в якій викладені обставини правопорушення позивача законодавства про автомобільний транспорт, вважається недійсною.
Щодо питання про пропуск позивачем терміну звернення до адміністративного суду, колегія суддів зазначає наступне.
Ч.2 ст.99 КАС України встановлено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Ч.1 Розділу VII Прикінцевих та перехідних положень КАС України встановлено, що цей Кодекс набирає чинності з 1 вересня 2005 року.
Позивач звернувся до господарського суду Черкаської області 03.02.2006р. про що свідчить штамп вхідної кореспонденції канцелярії суд (а.с.2).
Відтак на думку суддів, річний строк для звернення позивача за захистом порушеного права розпочався з 1 вересня 2005р. і ним не пропущено.
Враховуючи вищевикладене, Київський міжобласний апеляційний господарський суд зазначає, що відповідно ст. 43 ГПК України місцевим судом належним чином досліджено обставини справи та наведено цим обставинам відповідну правову оцінку, постанова господарського суду Черкаської області по справі № 03/880а від 16.03.2006р. відповідає фактичним обставинам справи та не суперечить чинному законодавству України, у зв’язку з чим підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.
Керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 99, 101-105 ГПК України, Київський міжобласний апеляційний господарський суд, -
УХВАЛИВ :
1. Апеляційну скаргу Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Черкаській області на постанову господарського суду Черкаської області від 16.03.2006 року по справі № 03/880а залишити без задоволення.
2. Постанову господарського суду Черкаської області від 16.03.2006 року по справі № 03/880а залишити без змін.
3. Матеріали справи № 03/880а повернути до господарського суду Черкаської області.
Ухвала, відповідно до ст. 254 КАС України, набирає чинності з моменту її проголошення.
Ухвала апеляційного господарського суду може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку, передбаченому ст. 212 КАС України.
Головуючий Федоров М. О.
Судді
Міщенко П. К.
Рудченко С.Г.