ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 116/2408/13-п
Провадження № 3/116/660/13
29.04.2013 року м. Сімферополь
Суддя Сімферопольського районного суду Автономної Республіки Крим Шаратов Ю.А., розглянувши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, у здійсненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП
ВСТАНОВИВ:
05.04.2013 о 08-30 у Сімферопольському районі с. Ключі, вул. Підгірна, собаки які належать ОСОБА_1 вибігли з території домоволодіння, та загризли собаку породи «Мопс», яка належить ОСОБА_2
ОСОБА_1 до судового засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи сповіщена належно та своєчасно (а.с. 3), клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило, відповідно до статті 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу за її відсутністю.
ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що 05.04.2013 її мати разом з її собакою породи «Мопс» по кличці «Чаккі», йшла по вулиці в с. Ключі Сімферопольського району, чотири собаки які належать ОСОБА_1 накинулись на її собаку «Чаккі» та загризли її. Як пояснила ОСОБА_2 у ОСОБА_1 чотири собаки, які постійно бігають по вулиці в с. Ключі Сімферопольського району без намордників та кидаються на місцевих жителів, хазяйка собак не реагує на зауваження односельчан.
Оцінивши докази, наявні в справі про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП, а саме вигулювання собаки без повідка та намордника, що спричинило заподіяння шкоди здоров’ю людини або їх майну.
Вина ОСОБА_1 при обставинах, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серія КР № 003020 від 11.04.2013 (а.с. 3), рапортом (а.с. 4), протоколом про прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення (а.с. 5), письмовими поясненнями (а.с. 6-11), висновком про результати розгляду повідомлення ОСОБА_3 (а.с. 13), рапортом (а.с. 14), паспортом на собаку породи «Мопс» по кличці «Чаккі» (а.с. 16).
При обранні виду стягнення за адміністративне правопорушення суд, керуючись ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.
Обставин, що пом’якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.
При визначенні ОСОБА_1 виду адміністративного стягнення, суд, дотримуючись вимог ст. 33 КУпАП, оцінивши всі зібрані у справі докази в їх сукупності, виходячи із характеру вчиненого правопорушення, вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією чотирьох собак (відомості щодо породи, мастей та кличок цих собак відсутні в матеріалах справи).
На підставі ч. 2 ст. 154 КУпАП, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя
ПОСТАНОВИВ:
Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят п’ять) гривен з конфіскацією чотирьох собак які їй належать та знаходяться за місцем її проживання.
Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.
Постанова може бути оскаржена, а також опротестована прокурором, через Сімферопольській районний суд Автономної Республіки Крим до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня її винесення.
Суддя Ю.А. Шаратов