2/463/66/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2013 року                                        Личаківський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді                                        Шеремета Г. І. ,

при секретарі Козак О.В.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за позовом ОСОБА_1 до ЛКП «Господар» про зобов’язання укласти договір, незаконне нарахування заборгованості за утримання та обслуговування будинку та проведення перерахунку, об’єднаний позов ЛКП «Господар» до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за утримання та обслуговування будинку, інфляційних витрат та 3 % річних, суд -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до відповідача ЛКП «Господар» про зобов»язання укласти договір про надання житлово-комунальних послуг, визнання незаконним нарахування заборгованості за утримання та обслуговування будинку.

ЛКП «Господар» звернувся з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за утримання та обслуговування будинку за період з 22.08.2009 року по 30.04.2011 рік в сумі 1715 грн. 08 коп. В подальшому збільшив розмір позовних вимог, просив стягнути з відповідачів заборгованість за фактично надані послуги по утриманню та обслуговуванню житлового будинку з 1.03.2008 року по 30.06.2012 рік в сумі 3846,76 грн., інфляційні витрати в розмірі 532,55 грн. та три проценти річних за період прострочення - 241,17 грн.

Позивач ОСОБА_1 свої вимоги мотивує тим, що йому на праві приватної власності належить квартира АДРЕСА_1. Вказаний будинок перебуває на обслуговуванні ЛКП «Господар». Однак відповідач належним чином не виконує свої зобов’язання по утриманню та обслуговуванню житлового будинку, договір про надання таких послуг з ним не укладено, однак йому постійно нараховується плата за надання таких. Неодноразово звертався до ЛКП «Господар» з вимогою про укладення з ним письмового договору про надання комунальних послуг із обслуговування житла, із своїми зауваженнями, однак в його укладенні відмовлено.

Крім цього ним самостійно було відремонтовано трубу водовідведення за ремонт якої витратив 800грн, які йому ЛКП «Господар» не повернуті.

Представник позивача в судовому засіданні пояснив, що вважає вимоги ЛКП «Господар» безпідставними, оскільки між сторонами не існує правочину укладеного в усній чи письмовій формі, між сторонами не досягнуто згоди та не було укладено договору про надання замовлених споживачем послуг у будь-якій формі. ЛКП «Господар» не представлено документа, яким у встановлений законом спосіб визначена прибудинкова територія за утримання якої належить оплата відповідачем. Доказів, що за адресою місця проживання відповідачів встановлена прибудинкова територія за прибирання якої позивач нараховував йому оплату суду не представлено .

Представник позивача та позивач в судовому засіданні просили суд застосувати позовну давність до вимог ЛКП «Господар» про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги за період з 1.03.2008 року, оскільки такі заявлені у 2012 році.

Представник ЛКП «Господар» в судовому засіданні поданий ними позов підтримав. Суду пояснив, що квартира АДРЕСА_2 перебуває на обслуговуванні ЛКП «Господар», яке фактично надає послуги відповідачам з утримання та обслуговування житлового будинку, а відтак несе відповідні витрати. Підтвердженням фактичного надання послуг є постійно діючі договори, акти, рахунки копії яких представлені суду. Відтак між позивачем та відповідачами фактично існують договірні відносини, відповідачі користуються послугами, які надаються однак обов’язку щодо їх оплати не виконують. За період з 1.03.2008 року по 30.06.2012 рік заборгованість відповідачів перед позивачем за надані послуги по утриманню та обслуговуванню будинку становить 3846,76 грн. У зв»язку з простроченням сплати заборгованості, просить стягнути інфляційні витрати в сумі 532, 55 грн. та три проценти річних за період прострочки в сумі 241,17 грн. Щодо пропуску строку звернення то суду, то вважають що такий відповідачами перервано, оскільки добровільно, частково погашав заборгованість за надані послуги. Не заперечив, що дійсно відповідачем ОСОБА_1 відремонтовано трубу водовідведення, однак за їх підрахунками на ремонт такої затрачено 506 грн. Проти задоволення позову ОСОБА_1 заперечив та пояснив, що права позивача не порушено, позивач отримує послуги, які йому надаються, відтак зобов»язний оплатити їх вартість. Йому пропонувався до укладення договір про надання послуг однак він відмовився від його підписання.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши зібрані по справі докази, суд вважає, що позов ЛКП «Господар» та ОСОБА_1 підлягають до часткового задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з довідки з місця проживання про склад сім»ї і прописки № 850 від 05.05.2011 року виданої ЛКП «Господар» (а.с.4) ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 зареєстровані у ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до відомості про нарахування та оплату послуг, заборгованість відповідачів по утриманню будинку та прибудинкової території за період з 1.03.2008 року по 30.06.2012 року становить 3846,76 грн.

У відповідності до ст. 19 Закону України «Про житлово – комунальні послуги» відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах . Учасниками відносин у сфері житлово комунальних послуг є власник , споживач , виконавець, виробник.

Як встановлено з пояснень сторін та наданих доказів в судовому засіданні між сторонами дійсно договір про надання житлово-комунальних послуг не укладався, однак позивач фактично приймав такі послуги та ними користувався. Крім цього ЛКП «Господар» надав договори укладені з обслуговуючими організаціями, квитанції про оплату виконаних послуг.

ЛКП «Господар» заявлено вимоги про стягнення заборгованості з 1.03.2008 року, пред»явивши такі лише 29.10.2012 року, тобто поза межами трирічного строку звернення до суду, на застосуванні якого наполягає позивач ОСОБА_1 Посилання представника ЛКП «Господар» про те, що термін позовної давності перервано, оскільки відповідачі добровільно оплачували за надані послуги суд оцінює критично, оскільки дійсно з розрахунку заборгованості вбачається, що кошти надходили, однак така сплата здійснювалась у примусовому порядку за виконання судового наказу. Тим самим не перервавши термін позовної давності. Тому до стягнення підлягає заборгованість за період з 22.08.2009 року.

Також із суми заборгованості відповідачів слід відрахувати 506 грн., як кошти витрачені відповідачем ОСОБА_1 за ремонт труби водовідведення, що документально підтверджено розрахунками ЛКП «Господар»

Щодо вимог ЛКП «Господар» про стягнення з відповідачів на їх користь інфляційних витрат та 3 % річних за прострочення виконання зобов»язання, суд в задоволенні таких відмовляє, оскільки як встановлено в судовому засіданні письмового договору про надання послуг і відповідальність за невиконання зобов»язань між сторонами не обумовлено.

Керуючись ст.ст.3, 5,6, 10, 31, 209 ЦПК України, ст..ст.67,68 Житлового кодексу, ст..20,32 Закону України «Про житлово - комунальні послуги»,

суд-

вирішив:

Позов ОСОБА_1 задоволити частково.

Зобов»язати ЛКП «Господар» укласти з ОСОБА_1 договір про надання житлово-комунальних послуг з утримання та обслуговування житлового будинку 12 по вул..І.Вишенського в м. Львові.

Визнати неправомірним нарахування ЛКП «Господар» ОСОБА_1 сум за утримання та обслуговування житлового будинку по вул..І.Вишенського в м. Львові за період з 1.03.2008 року по 22.08.2009 року в сумі 1215 грн. 88 коп.

В решті вимог відмовити.

Позов ЛКП Господар задоволити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованість за утримання та обслуговування житлового будинку за період з 22.08.2009 року по 30.06.2012 року в сумі 2124 грн. 88 коп.

В стягненні інфляційних витрат на 3% річних відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Львівської області в порядок та строк передбачений ст.294 ЦПК України.

Суддя:           Шеремета Г. І. ,