справа № 1412/7669/12
Провадження №2/487/18/13
Р І Ш Е Н Н Я
Іменем України
27.03.2013 р. Заводський районний суд м.Миколаєва у складі: головуючого - судді Корнешової Т.В.,
при секретарі Демиденко Н.В.,
за участю позивача ОСОБА_1,
представника відповідача ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ПАТ КБ «Приватбанк», ОСОБА_3
про розірвання договору,
в с т а н о в и в:
У серпні 2012р. позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати договір №DNABRX06130029, укладений між сторонами 13.11.2007р., посилаючись в обґрунтування вимог на те, що відповідно до умов договору ПАТ КБ «ПриватБанк» перерахував кошти на рахунок відповідача ОСОБА_3 за виготовлення меблів позивачу, але зобов’язання щодо виготовлення меблів досі не виконані.
У судовому засіданні позивач вимоги підтримала, просив їх задовольнити, посилаючись на зазначені обставини; представник відповідача ПАТ КБ «Приватбанк» - проти позову заперечив, посилаючись на дійсність укладеної банком з позивачем кредитної угоди та належне виконання банком своїх зобов’язань за угодою.
Відповідач ОСОБА_3 про час і місце судового розгляду повідомлявся у встановленому порядку, до суду не з’явився вдруге.
З'ясувавши обставини справи, дослідивши їх доказами, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
З матеріалів справи вбачається та судом встановлено, що 13.11.2007р. між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «Приватбанк» було укладено кредитний договір №DNABRX06130029, відповідно до умов якого: банк надав позивачу кредит у сумі 3264грн на строк 24 місяці, по 13.11.2009р., із сплатою за користування 1% на місяць; за дорученням позичальника 2720грн кредитних коштів були перераховані банком згідно з рахунком-фактурою №М-31 від 13.11.2007р. приватному підприємцю ОСОБА_3 за товар – диван, стіл із табуретками, тапчан дитячий.
За твердженнями позивача, ПП ОСОБА_3 до теперішнього часу товар, за який було сплачено 2720грн кредитних коштів, позивачу не поставив, про що свідчать її звернення до правоохоронних органів.
Як вбачається з договору позивач ознайомилась та погодилась з умовами надання споживчого кредиту, своїм підписом підтвердила факт надання їй повної інформації про всі умови кредитування.
Відповідно до ч.2ст.651 ЦК України договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Наявність підстав для розірвання договору у судовому засіданні позивачем не доведена, зокрема, банк як друга сторона договору договірні зобов’язання виконав, істотного порушення банком кредитного договору не встановлено.
Керуючись ст.ст.212-215 ЦПК України, суд
в и р і ш и в:
В позові ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк», ОСОБА_3 про розірвання договору №DNABRX06130029 від 13.11.2007р. - відмовити.
Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання через районний суд апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення та набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано.
Суддя: Т.В.Корнешова