ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua
_________________________________________________________________________________________________
І м е н е м У к р а ї н и
РІШЕННЯ
17 листопада 2006 р. Справа 2/418-06
за позовом:Приватного підприємства "Водолій", с. Рахн-Лісові, Шаргородського району, Вінницької області
до:Сільськогосподарського відкритого акціонерного товаритсва ім. 9-ої Кримської Кавалерійської дивізії, с. Рахни-Лісові, Шаргородського району, Вінницької області
про розірвання договору-підряду від 01.04.06. та повернути з чужого володіння трьох одиниць тракторів
Головуючий суддя Мельник П.А.
При секретарі судового засідання Віннік О.В.
Представники
позивача : Борисюк Г.Я. , довіреність № 21-5, від 10.11.06р.
відповідача : Мастер П.В. , довіреність № б/н, від 04.10.06р.
Заявлено позов Приватного підприємства «Водолій»с. Рахни-Лісові до Сільськогосподарського відкритого акціонерного товаритсва ім. 9-ої Кримської Кавалерійської дивізії, с. Рахни-Лісові, Шаргородського району, Вінницької області про розірвання договору-підряду від 01.04.06. та повернути з чужого володіння трьох одиниць тракторів.
В позовній заяві позивач посилається на те, що згідно з договором підряду від 01.04.06 р. ПП «Водолій»тимчасово передало СВАТ ім.9-ої Кримської Кавалерійської дивізії три трактори МТЗ-82 для виконання сільськогосподарських робіт . Три трактори МТЗ-82 № 251557, № 402220, № 224326 передані по акту від 01.04.06 р. За виконані тракторами роботи відповідач розрахунків не проводив.
Вимоги про оплату та повернення тракторів відповідач не виконує.
Відповідач в судовому засіданні та відзиві проти позову заперечує тим, що для виникнення вимоги щодо розірвання договору повинен бути факт невиконання умов договору іншою стороною і таке порушення завдає шкоди іншій стороні внаслідок невиконання договору , та тим, що у позивача відсутні правовстановлюючі документи на право власності тракторів.
Відповідач заявив клопотання про зупинення провадження у справі в зв’язку з тим, що СВАТ ім. 9-ої Кримської Кавалерійської дивізії звернулося з позовом до ПП «Водолій»про визнання усного договору укладеного між СВАТ ім.9-ої Кримської Кавалерійської дивізї та ПП «Водолій»купівлі-продажу тракторів МТЗ-82 недійсними та зобов’язати ПП «Водолій»повернути трактори до СВАТ ім. 9-ої Кримської Кавалерійської дивізії.
Клопотання відповідача судом відхилено,тому що на день розгляду справи, справа, на яку посилається відповідач, в господарському суді не значиться.
Тому, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами відповідно до ст.75 ГПК України.
Розглянувши матеріали справи та додані докази,вислухавши пояснення сторін,суд-
ВСТАНОВИВ :
1 квітня 2006 року СВАТ ім.9-ої Кримської Кавдивізії та ПП «Водолій»уклали договір підряду про надання «Замовнику»- відповідач послуги в виконанні технологічних процесів по виробництву продукції рільництва та садівництва тракторами марки МТЗ-82, №16304ВА, № 16306ВА, № 16309 . Відповідач (замовник) зобов’язався проводити кожного місяця за надані послуги розрахунок в сумі 35 грн. за виконаний один гектар умовної оранки.
Згідно з актом здачі-прийняття техніки від 01 квітня 2006 року ПП «Водолій»передано СВАТ ім. 9-ої Кримської Кавдивізії три справні трактори МТЗ-82, зав. № 251557, двигун № 362672, МТЗ-82, зав. № 402220, двигун № 192332, трактор МТЗ-82,
зав. № 413244, двигун № 224326. Трактори передані для виконання сільськогосподарських робіт згідно з договором підряду від 01.04.2006 року.
Позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Ч.2 ст. 651 ЦК України встановлено, що договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною.
Договором підряду встановлено, що (замовник) відповідач, зобов’язаний кожного місяця проводити оплату за надані послуги з розрахунку 35 грн. за виконаний один гектар умовної оранки.
Доказом того, що послуги тракторами надавались, свідчить акт звірки взаємних розрахунків по заборгованості 7269,99 грн. за послуги тракторів станом на 01.07.2006 року.
Розрахунки, як це передбачено договором, відповідач не проводив.
Термін дії в договорі не встановлений. Тому слід вважати, що договір укладений на невизначений строк.
Тому, на підставі ч. 2 ст. 651 договір слід вважати розірваним тому, що встановлена в договорі оплата 35 грн. в місяць є однією із істотних умов договору.
Позивачем надані свідоцтва про реєстрацію майна трактор колісний МТЗ-82 заводський номер 402220, двигун 192332, трактор колісний МТЗ-82, заводський номер 251557, двигун 362672, трактор колісний МТЗ-82, заводський номер 413244, двигун 224326 зареєстровані за власником –ПП «Водолій»Вінницької області, Шаргородського району, с. Рахни-Лісові 24 травня 2006 року. Відповідно реєстраційні номери 29935 ВЕ, 29934 ВЕ, 29933 ВЕ.
Тобто, позивач надав докази, що він є власником переданих трьох тракторів по акту передачі від 01.04. 2006 року.
В зв’язку з невизначеним терміном передачі, позивач листом від 01.04.2006 року (дата листа 29.08.2006 року є опискою) вимагав повернути трактори власнику.
Ст. 50 Закону України «Про власність»встановлено, що власник має право вимагати повернення майна з чужого незаконного володіння.
Право власності трьох тракторів позивачу підтверджено виданими свідоцтвами про право власності інспекцією держтехнагляду по Шаргородському району Серії АБ № 278805, № 278804, № 278806 від 24.05.06.
Відповідно до ст. ст. 43, 33 ГПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами, а господарський суд згідно ст.43 ГПК України, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 651 ЦК України, ст. 50 Закону України «Про власність», ст. ст.33, 49, 82, 115 ГПК України,суд-
ВИРІШИВ:
Позов задовільнити.
1. Клопотання відповідача про зупинення провадження у справі відхилити.
2. Договір підряду від 1 квітня 2006 року між СВАТ ім.9-ої Кримської Кавдивізії за ПП «Водолій»с. Рахни Лісові розірвати.
3. Зобов’язати сільськогосподарське відкрите акціонерне товариство ім. 9-ої Кримської Кавалерійської дивізії с. Рахни Лісові, Шаргородського району Вінницької області, вул. Гагаріна, 12 п/р 26009425621002 в ВФ Приватбанк, МФО 30689 повернути ПП «Водолій»с. Рахни Лісові, Шаргородського району, вул. Леніна, 82, п/р 26002425953001 в ВФ Приватбанку, МФО 302680, код 23536 трактори МТЗ-82, зав. № 251557, двигун № 362672, МТЗ-82 зав. № 402220, двигун № 192332, МТЗ-82 зав. № 413244, двигун № 224326 в десятиденний термін з дня набрання рішення законної сили.
4.Стягнути з СВАТ ім.9-ої Кримської Кавдивізії с. Рахни Лісові, Шаргородського району, Вінницької області, вул. Гагаріна, 12 п/р 2600942 5621002 в ВФ Приватбанку, МФО 302689, код 00414285 на користь ПП «Водолій»с. Рахни Лісові, Шаргородського району, Вінницької області, вул. Леніна, 82, п/р 26002425953001, МФО 302689, код 30355390 –85 грн. держмита, 118 грн. інформаційних витрат.
Видати накази після набрання рішенням законної сили.
Суддя Мельник П.А.
Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.85ГПК України 24.11.06