Дата документу Справа № 335/3786/13-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 335/3786/13-к Головуючий у 1 інстанції Бойко О.Ю.
Провадження № 11сс/778/177/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія оскарження ст.183 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 квітня 2013 року м.Запоріжжя
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області у складі:
головуючого Смолки Н.О.,
суддів Бочарникова С.О., Літвіної В.В.,
за участю прокурора Блажко К.С.,
секретаря Вечеренка Є.М.,
захисника ОСОБА_2,
слідчого Войтенко В.В.,
розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 (в інтересах підозрюваного ОСОБА_3Ю.) на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17 квітня 2013 року, якою задоволено клопотання слідчого – криміналіста СУ ГУМВС України в Запорізькій області, змінено ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, маючого вищу освіту, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, раніше не судимого, підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 190 КК України, запобіжний захід із застави на запобіжний захід у виді взяття під варту, строком на 25 днів, які обчислюються з моменту затримання – 17 квітня 2013 року.
Як зазначено в ухвалі, 17 квітня 2013 року до суду звернувся старший слідчий-криміналіст СУ ГУМВС України в Запорізькій області з клопотанням про заміну відносно підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу із застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з метою уникнення ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки встановлено факт зустрічі підозрюваного ОСОБА_3 зі свідком ОСОБА_4 у цьому ж кримінальному провадженні та незаконному впливі на нього.
Задовольняючи клопотання старшого слідчого – криміналіста про заміну запобіжного заходу із застави на тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_3, слідчий суддя звернув увагу на факт зустрічі підозрюваного ОСОБА_3 зі свідком ОСОБА_4 дав оцінку винятковості такого запобіжного заходу як тримання під вартою зазначив, що іншим способом запобігти спробам незаконного впливу на свідків в даній ситуації немає. При цьому взято до уваги тяжкість злочину в якому підозрюється ОСОБА_3, його характеристики, сімейний та фінансовий стан, наявність на утриманні двох неповнолітніх дітей, наслідки застосування запобіжного заходу для сім’ї підозрюваного, розмір майнової шкоди, відсутність судимостей.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_2 (в інтересах підозрюваного ОСОБА_3Ю.) вважає, що ухвала слідчого судді є необґрунтованою, прийнята з порушенням норм кримінально - процесуального права, висновки суду невідповідні обставинам справи. Просить ухвалу скасувати.
Заслухавши доповідача; захисника ОСОБА_2, який підтримав доводи своєї апеляційної скарги; прокурора та слідчого Войтенко В.В., які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, вважають судове рішення законним та обґрунтованим; перевіривши матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги судова колегія вважає, що остання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. ст. 131, 132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Як вбачається з матеріалів провадження та оскаржуваної ухвали, ОСОБА_3 підозрюваний у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 191 КК України., в тому числі і особливо тяжкого злочину.
Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21 лютого 2013 року до підозрюваного ОСОБА_3 було застосовано запобіжний захід у вигляді застави, покладено на підозрюваного додаткові обов’язки, передбачені ст.194 КПК України. Проте вимоги, зазначені в ч.5 ст.194 КПК України, ним виконані не були, а саме: утримуватися від спілкування з будь – якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом. А тому районний суд дійшов правильного висновку про доцільність зміни запобіжного заходу із застави на тримання під вартою.
Приймаючи оскаржуване рішення, слідчий суддя врахував вимоги ст. 177 КПК України, відповідно до якої метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов’язків, зокрема незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати слідчому судді, що підозрюваний може здійснити зазначені дії.
Змінюючи запобіжний захід із застави на тримання під вартою, слідчий суддя цілком обґрунтовано, з дотримання положень п. 3 ч.4 ст. 183 КПК України та з врахуванням підстав та обставин зміни запобіжного заходу, не визначив розмір застави у кримінальному провадженні.
За таких обставин аргументи захисника ОСОБА_2 стосовно необґрунтованих в клопотанні слідчого та ухвалі слідчого судді підстав для зміни підозрюваному ОСОБА_3 запобіжного заходу з застави на тримання під вартою є безпідставними та спростовуються матеріалами провадження.
Колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, винесена з дотриманням діючого кримінально-процесуального законодавства, підстави для заміни запобіжного заходу із застави на тримання під вартою належним чином мотивовано, а тому правових підстав, зазначених у ст. 409 КПК України, для скасування судового рішення за доводами апеляційної скарги не вбачається.
Керуючись ст.ст. 407, 419, 422 КПК України колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17 квітня 2013 року, якою задоволено клопотання слідчого – криміналіста СУ ГУМВС України в Запорізькій області про заміну підозрюваному ОСОБА_3 запобіжного заходу із застави на тримання під вартою, залишити без змін, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 (в інтересах підозрюваного ОСОБА_3Ю.), без задоволення.
Ухвала суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає, набирає законної сили з моменту її проголошення.
Головуючий: Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 335/3786/13-к Головуючий у 1 інстанції Бойко О.Ю.
Провадження № 11сс/778/177/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія оскарження ст.183 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
25 квітня 2013 року м.Запоріжжя
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області у складі:
головуючого Смолки Н.О.,
суддів Бочарникова С.О., Літвіної В.В.,
за участю прокурора Блажко К.С.,
секретаря Вечеренка Є.М.,
захисника ОСОБА_2,
слідчого Войтенко В.В.,
розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 (в інтересах підозрюваного ОСОБА_3Ю.) на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17 квітня 2013 року, якою задоволено клопотання слідчого – криміналіста СУ ГУМВС України в Запорізькій області, змінено ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, маючого вищу освіту, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, раніше не судимого, підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 190 КК України, запобіжний захід із застави на запобіжний захід у виді взяття під варту, строком на 25 днів, які обчислюються з моменту затримання – 17 квітня 2013 року.
Керуючись ст.ст. 376, 407, 419, 422 КПК України колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17 квітня 2013 року, якою задоволено клопотання слідчого – криміналіста СУ ГУМВС України в Запорізькій області про заміну підозрюваному ОСОБА_3 запобіжного заходу із застави на тримання під вартою, залишити без змін, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 (в інтересах підозрюваного ОСОБА_3Ю.), без задоволення.
Ухвала суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає, набирає законної сили з моменту її проголошення.
Оголошення повного тексту рішення відбудеться 26 квітня 2013 року в приміщенні Апеляційного суду Запорізької області.
Головуючий: Судді: