1/487/132/13
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Именем Украины
28.02.2013 года Заводский районный суд г.Николаева
в составе: председательствующего судьи – Щербины С.В., при секретаре – Горта Е.М., с участием прокурора – Зинченко Е.Ю., адвоката – ОСОБА_1, рассмотрев в предварительном заседании уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, украинца, с высшим образование, не работающего, ранее не судим, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3
в совершении преступления, предусмотренного ст. 366 ч. 2 УК Украины,
УСТАНОВИЛ:
23.04.2004 года регистрационно-лицензионной палатой Николаевского городского совета зарегистрировано частное предприятие «Ман» (далее ЧП «Ман»). Согласно устава ЧП «Ман» ОСОБА_2 являлся собственником и директором предприятия и соответственно осуществлял общее руководство деятельностью предприятия и без доверенности выполнял действия от имени предприятия, определял направления его деятельности, имел право издавать приказы и распоряжения которые касаются деятельности предприятия, а также имел право первой подписи на документах, кроме этого имел право нанимать и увольнять работников, принимать решения по всем вопросам, которые касаются деятельности предприятия.
28.02.2006 года регистрационно-лицензионной палатой Николаевского городского совета зарегистрировано общество с ограниченной ответственностью «Нобель» (далее ООО «Нобель»). Согласно устава ООО «Нобель» ОСОБА_2 являлся собственником и директором предприятия и соответственно осуществлял общее руководство деятельностью предприятия и без доверенности выполнял действия от имени предприятия, определял направления его деятельности, имел право издавать приказы и распоряжения которые касаются деятельности предприятия, а также имел право первой подписи на документах, кроме этого имел право нанимать и увольнять работников, принимать решения по всем вопросам, которые касаются деятельности предприятия.
Таким образом ОСОБА_2, постоянно выполняя на ООО «Нобель» и ЧП «Ман» организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, являлся должностным лицом.
В начале сентября 2007 года (точная дата и время в ходе досудебного следствия не установлены) ОСОБА_2 являясь директором ООО «Нобель», владея правом первой подписи, а также имея печать предприятия, получил от неустановленного досудебным следствием лица, изготовленную от его имени справку, содержащую недостоверные сведения о том, что ОСОБА_3, якобы с марта по август 2007 года работал ООО «Нобель» в должности старшого менеджера. Достоверно зная, что указанные сведения являются ложными, однако справка без его подписи и оттиска печати предприятия и регистрации не является документом, ОСОБА_2 по просьбе своего знакомого ОСОБА_4 подписал указанную справку, скрепил ее печатью предприятия и зарегистрировал под № 05/09-1 датировав ее 05.09.2007.
Таким образом, ОСОБА_2 изготовил и выдал ложную справку о доходах № 05/09-1 ОСОБА_4. который использовал ее для организации незаконной выдачи 10.10.2007 года ОСОБА_3 кредиту, согласно кредитного договора №194-г/41 на сумму 134 000 грн.
Кроме этого, в начале сентября 2007 года (точная дата и время в ходе досудебного следствия не установлена), ОСОБА_2, являясь директором ООО «Нобель», владея правом первой подписи, а также имея в своем распоряжении печать предприятия, получил от неустановленного досудебным следствием лица, изготовленную от его имени справку, содержащую недостоверные сведения о том, что ОСОБА_5, якобы с 15 марта 2006 года работала ООО «Нобель» в должности старшого экономиста. Достоверно зная, что указанные сведения являются ложными, однако справка без его подписи и оттиска печати предприятия и регистрации не является документом, ОСОБА_2 по просьбе своего знакомого ОСОБА_4 подписал указанную справку, скрепил ее печатью предприятия и зарегистрировал под № 06/09-1 датировав ее 06.09.2007.
Таким образом, ОСОБА_2 изготовил и выдал ложную справку о доходах № 06/09-1 ОСОБА_4. который использовал ее с целью организации незаконного поручительства ОСОБА_5 по кредитному договору ее дочери ОСОБА_6, №188-г/41 от 01.10.2007 года на сумму 248 000 грн.
Кроме этого, в начале октября 2007 года (точная дата и время в ходе досудебного следствия не установлена), ОСОБА_2, являясь директором ЧП «Ман», владея правом первой подписи, а также имея в своем распоряжении печать предприятия, получил от неустановленного досудебным следствием лица, изготовленную от его имени справку, содержащую недостоверные сведения о том, что ОСОБА_7, якобы с 07 августа 2006 года работала ЧП «Манн» в должности старшого экономиста. Достоверно зная, что указанные сведения являются ложными, однако справка без его подписи и оттиска печати предприятия и регистрации не является документом, ОСОБА_2 по просьбе своего знакомого ОСОБА_4 подписал указанную справку, скрепил ее печатью предприятия и зарегистрировал под № 3/10-1 датировав ее 03.10.2007.
Таким образом, ОСОБА_2 изготовил и выдал ложную справку о доходах № 3/10-1 ОСОБА_4. который использовал ее для незаконного выдачи 09.10.2007 года ОСОБА_7 кредита, согласно кредитного договора №193-г/41 на сумму 242600 грн.
Кроме этого, в конце ноября 2007 года (точная дата и время в ходе досудебного следствия не установлена), ОСОБА_2, являясь директором ООО «Нобель», владея правом первой подписи, а также имея печать предприятия, получил от неустановленного досудебным следствием лица, изготовленную от его имени справку, содержащую недостоверные сведения о том, что ОСОБА_8, якобы с 29 марта 2006 года работал ООО «Нобель» в должности менеджера. Достоверно зная, что указанные сведения являются ложными, однако справка без его подписи и оттиска печати предприятия и регистрации не является документом, ОСОБА_2 по просьбе своего знакомого ОСОБА_4 подписал указанную справку, скрепил ее печатью предприятия и зарегистрировал под № 28/11-1 датировав ее 28.11.2007.
Таким образом, ОСОБА_2 изготовил и выдал ложную справку о доходах № 28/11-1 ОСОБА_4, который использовал ее для незаконного выдачи 30.11.2007 года ОСОБА_8 кредита, согласно кредитного договора №228-г/41 на сумму 207130 грн.
Кроме этого, в конце ноября 2007 года (точная дата и время в ходе досудебного следствия не установлена), ОСОБА_2, являясь директором ООО «Нобель», владея правом первой подписи, а также имея печать предприятия, получил от неустановленного досудебным следствием лица, изготовленную от его имени справку, содержащую недостоверные сведения о том, что ОСОБА_9, якобы с 16 марта 2006 года работала ООО «Нобель» в должности заведующей складом. Достоверно зная, что указанные сведения являются ложными, однако справка без его подписи и оттиска печати предприятия и регистрации не является документом, ОСОБА_2 по просьбе своего знакомого ОСОБА_4 подписал указанную справку, скрепил ее печатью предприятия и зарегистрировал под № 29/11-1 датировав ее 29.11.2007.
Таким образом, ОСОБА_2 изготовил и выдал ложную справку о доходах № 29/11-1 ОСОБА_4, который использовал ее для незаконного выдачи 05.12.2007 года ОСОБА_10 кредита, согласно кредитного договора №234-г/41 на сумму 207130 грн.
Действия ОСОБА_2 способствовали совершению ОСОБА_11, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_4 преступлений и причинению ущерба АБ «Факториал Банк» на сумму 1038860 грн, которая в 5194,3 раза превышает необлагаемый налогом минимум доходов граждан и является особо крупным размером.
Указанными действиями ОСОБА_2 совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст. 366 УК Украины, должностной подлог, т.е. составление и выдача должностным лицом заведомо неправдивых документов, причинившее тяжкие последствия для АБ «Факториал Банк».
В судебном заседании адвокат подсудимого ОСОБА_1 заявил ходатайство об освобождении ОСОБА_2 от уголовной ответственности и прекращении в отношении него уголовного дела по п. 3 ч. 1 ст. 49 УК Украины, в связи с окончанием сроков давности, поскольку ОСОБА_2 совершил преступление средней степени тяжести и со дня совершения им последнего эпизода прошло более пяти лет.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 поддержал заявление адвокатом ходатайство, просил освободить его от уголовной ответственности, в связи с окончанием сроков давности и прекратить в отношении него уголовное дело.
В судебном заседании прокурор не возражал против освобождения ОСОБА_2 от уголовной ответственности, в связи с окончанием сроков давности и прекращении в отношении него уголовного дела.
Суд, выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему:
В соответствии со п. 3 ч.1 ст. 49 УК Украины, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения им преступления и до дня вступления приговора в законную силу прошло пять лет, в случае совершения преступления средней тяжести.
ОСОБА_2 обвиняется в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст. 366 УК Украины, за которое в соответствии с санкцией статьи предусмотрено максимальное наказание сроком до пяти лет лишения свободы и которое в соответствии с классификацией преступлений /ст.12 УК Украины/ относится к категории преступлений средней тяжести.
Таким образом, на момент рассмотрения данного уголовного дела, установленный статьей 49 УК Украины, пятилетний срок истек.
В течении этого срока ОСОБА_2 не уклонялся от следствия и суда и не совершил иного преступления.
На освобождение от уголовной ответственности и прекращение производство по данному уголовному делу, в отношении себя, ОСОБА_2, дал свое согласие в судебном заседании.
Согласно постановления Пленуму Верховного Суду Украины № 12 «О практике применения судами Украины, законодательства об освобождении от уголовной ответственности» такое освобождение является обязательным.
В соответствии со ст. 11- 1 УПК Украины, суд в судебном заседании при наличии обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст. 49 КК Украины, прекращает уголовное дело в связи с окончанием сроков давности в случаях, если дело поступило в суд с обвинительным заключением.
В соответствии со ст.ст. 244, 248 УПК Украины, при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 11-1 УПК Украины, судья, своим мотивированным постановлением, прекращает уголовное дело, отменяет меру пресечения.
Таким образом, ходатайство адвоката ОСОБА_1 об освобождении ОСОБА_2 от уголовной ответственности и прекращении в отношении него уголовного дела в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 366 УК Украины, на основании п. 3 ч. 1 ст. 49 УК Украины, в связи с окончанием сроков давности, подлежит удовлетворению.
Руководствуясь п.3 ч.1 ст. 49 КК Украины, ст.ст. 11-1, 244, 248 КПК Украины, суд –
ПОСТАНОВИЛ:
ОСОБА_2 от уголовной ответственности по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.366 УК Украины, на основании п. 3 ч.1 ст.49 УК Украины /в связи с окончанием сроков давности/ – освободить.
Производство по уголовному в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.366 УК Украины в отношении ОСОБА_2, на основании ч.2 ст. 11-1 УПК Украины /в связи с окончанием сроков давности/ – прекратить.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_2 – подписку о невыезде – отменить.
Постановление может бать обжаловано в апелляционный суд Николаевской области, через Заводский районный суд г. Николаева в течении 7 суток.
Суддя: С.В.Щербина