Справа № 332/1102/13-а

Провадження № 2-а/332/18/13

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

          22.04.2013 року м. Запоріжжя

          Заводський районний суд міста Запоріжжя у складі:

          головуючого – судді: Федоренка О.І.;

при секретарі: Іщенко А.С.,

          розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти ДПС УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області прапорщика міліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

          Позивач звернувся до суду з зазначеним адміністративним позовом в якому просить скасувати постанову серії АР1 № 165288 від 3.3.2013 року по справі про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та призначення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 3.3.2013 року, відповідачем відносно нього був складений протокол про адміністративне правопорушення, за яким того ж дня була винесена оскаржувана постанова, якою позивач визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, (рух на заборонений сигнал світлофора), і на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Вважає, що при складанні протоколу та постанови відповідачем не було враховано, що позивач проїхав світлофор на миготливий зелений сигнал, про що він при складанні протоколу повідомив відповідача й зазначив це в самому протоколі. Просить постанову скасувати.

          В судовому засідання позивач позовні вимоги підтримав, та з посиланням на викладені в позові доводи та обґрунтування, просить позов задовольнити.

          Відповідач позовні вимоги не визнав, зазначивши, що позивач рухався не на зелений, а на жовтий сигнал світлофора, що є порушенням ПДР, за що й був притягнутий до відповідальності.

          Вислухавши пояснення, перевіривши матеріали справи суд приходить до наступного.

          Згідно вимог ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

          Як встановлено у судовому засіданні, 3.3.2013 року відповідачем відносно позивача винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення АР1 № 165288 в якій зазначено, що 3.3.2013 року о 10.50 год. позивач, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м.Запоріжжі по вул. Північне шосе біля ЗТ «Укрграфіт», проїхав на заборонений – жовтий сигнал світлофору. Вказаною постановою позивача визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

          Позивач в протоколі про адміністративне правопорушення АГ2 № 206450 від 3.3.2013 року в поясненнях по суті правопорушення зазначив, що маневр почав на миготливий зелений сигнал.

          Згідно до ч.2 ст.283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативно акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

          Суд вважає, що оскаржувана постанова не відповідає вимогам ст.283 КУпАП, оскільки в ній відсутнє зазначення нормативного акту (пункту ПДР України), який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення, що невідповідність постанови вимогам ст.283 КУпАП є підставою для її скасування.

          Таким чином на підставі вищенаведеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

          Керуючись ст.62 Конституції України, ст.ст.268,283 КУпАП, ст.ст. 2,8,11,69-72,94,158-164,186 КАС України суд,

ПОСТАНОВИВ:

          Позовні вимоги задовольнити. Постанову АР1 № 165288 від 3.3.2013 року по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП скасувати.

          Відповідно до ч.2 ст.1712 КАС України постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

          Суддя: О.І. Федоренко