Справа № 764/2875/13-ц

Провадження № 2/764/1671/2013

Категорія 54

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2013 року Ленінський районний суд міста Севастополя в складі: головуючого судді – Гаркуші О.М.,

при секретарі – Грищенко Ю.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Севастополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася з позовом до суду, просить визнати відповідача такими, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме домоволодінням № 97 по вул. Голубця в місті Севастополі. Вимоги мотивовані тим, що в даній квартирі зареєстрований колишній власник вищезазначеного домоволодіння. Відповідач в даній квартирі не проживає з 06 липня 2012 року, коли було укладено договір договору купівлі-продажу будинку, право користування вказаним домоволодінням не реалізовував, у витратах по утриманню спірного житла він участі не бере, його речей в квартирі немає, весь цей час він не проживає за місцем своєї реєстрації, спроб вселення не робив.

В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги, просила їх задовольнити, вказувала, що відповідач з липня 2012 року не проживає з цього ж часу не несе витрат по сплаті комунальних послуг, кореспонденції не отримує, дій, які свідчать про намір зберегти за собою спірну житлову площу не приймав. Відповідач у судове засідання не з’явився, сповіщений належним чином, причин нез’явлення суду не надав.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання був сповіщений належним чином, причин неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.1 ст. 224 Цивільного процесуального кодексу України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів.

Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, знаходить позов обґрунтованим та підлягаючим задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач зареєстрована у домоволодінні № 97 по вул. Голубця в місті Севастополі, який належить їй на праві власності на підставі договору купівлі-продажу від 06.07.2012 року. Як вбачається з матеріалів справи, а саме з копії домової книги, у вказаному домоволодінні також зареєстрований відповідач – ОСОБА_2 (а.с.6-7), але до теперішнього часу за даною адресою не проживає.

Судом встановлено, що відповідач не проживає на вказаній житловій площі без поважних причин понад шість місяців, спроб вселення не робив, претензій на спірне житло не пред'являв і не пред'являє, витрат по його утриманню не несе, вказані обставини підтверджуються матеріалами справи, наданими у судовому засіданні доказами, у зв'язку з чим, суд робить висновок про те, що відповідач втратив право користування житловою площею за вищезазначеною адресою.

На підставі ст. 71, 72 ЖК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 79, 88, 179, 214, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 таким, що втратив право користування житловим приміщенням – будинком № 97 по вул. Івана Голубця в місті Севастополі.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя –