09.04.2013 Справа № 2702/7197/12
2/763/791/13
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 квітня 2013 року Гагарінський районний суд м. Севастополя в складі:
головуючого - судді Гаврилової О.В.,
при секретарі – Казаковій (Лазутіній) А.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Севастополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 кооперативу «Підприємці ринку «Фіолентовський» про скасування рішення загальних зборів, як нікчемного правочину, та поновлення в членах кооперативу, -
В С Т А Н О В И В :
14 липня 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просив повністю скасувати рішення загальних зборів СК «Підприємці ринку «Фіолентовський» від 14 липня 2009 року про його виключення з кооперативу, як нікчемний правочин. Заявою від 12.11.2012р., подано в порядку ст. 31 ЦПК України, не змінюючи підстав позову, позивач просив поновити його в членах кооперативу.
Вимоги позову мотивовані тим, що в січні 2008 року його було прийнято в члени ОСОБА_2 кооперативу «Підприємці ринку «Фіолентовський» з належним йому торговельним місцем. 12.08.2008р. між СМР та кооперативом було укладено договір оренди земельної ділянки, на якій знаходився павільйон позивача.
14.07.2009 року на загальних зборах кооперативу позивача було виключено з його членів на підставі п. 3.5. ОСОБА_3. Однак прийняте рішення суперечить п. 6.12. цього ОСОБА_3 та дійсною підставою виключення було незадоволення керівництва кооперативу критикою позивача на його адресу.
Вважає виключення незаконним, оскільки в дійсності заборгованості по сплаті внесків з боку позивача не було. Оскільки вчинений відповідачем правочин про виключення позивача з членів кооперативу не відповідає вимогам ст. 203 ЦК України – суперечить актам цивільного законодавства і моральним засадам суспільства, він відповідно до вимог ст. 216 ЦК України є нікчемним. Тому просить його скасувати, як нікчемний правочин та, згідно заяви про доповнення позову, з цих же підстав поновити позивача в членах кооперативу.
Позивач та його представник в судовому засіданні підтримали позов з доповненнями до нього з підстав, наведених у позові. Позивач пояснив, що на зібранні 20.01.2009 року питання про цільовий внесок не розглядалося, копію цього рішення ним досі не отримано, за його виключення з членів кооперативу проголосували в зв’язку з написанням ним та іншими членами кооперативу скарг на дії керівництва відповідача. Крім того, прийняте рішення суперечить статуту кооперативу. Представник відповідача пояснив, що виключення позивача є нікчемним правочином, оскільки суперечить законодавству про працю, збори були введені в оману, на зібранні 14.07.2009р. розглядалося питання про несплату внеску, а не про виключення позивача. Відповідачем порушена ст. 12 Закону України «Про кооперацію», розмір внесків за землю статутом не передбачений, рішення про сплату цільового внеску в розмірі 360грн. є підробленим, оскільки існує два варіанти протоколу № 15 – із зазначенням строку сплати внеску та без нього, такі рішення взагалі не приймалися, оскільки збори розійшлися. Позивач не попереджався про необхідність сплатити такий внесок. Сторона позивача наполягала на задоволення позову з викладених у ньому підстав.
Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову та пояснив, що 14.07.2009р. відбулися збори, на яких було виключено позивача з членів кооперативу за несплату цільового внеску, встановленого рішенням зборів від 20.01.2009р., на яких позивач заявив, що сплачувати цільовий внесок не буде, оскільки земля кооперативу не належить. При виключенні позивача рішення приймалося повноважними зборами, воно відповідає Закону України «Про кооперацію» та ОСОБА_3. Кошти не вносилися позивачем з принципових міркувань. Якщо б кооператив не сплатив цільові внески, договір оренди земельної ділянки міг бути розірваний СМР. Вважає позовні вимоги недоведеними. Також зазначив, що сторона позивача помилково вважає прийняте рішення правочином, неправильно обрано спосіб захисту права.
Заслухавши пояснення сторін, показання свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Згідно ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Відповідно до ч. 3 ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, надавши докази відповідно до вимог ст. ст. 57-60 цього ж Кодексу.
Судом встановлено, що 16.01.2008р. ОСОБА_1 був прийнятий в члени ОСОБА_2 кооперативу «Підприємці ринку «Фіолентовський» (а.с. 31, 32).
23.07.2008р. між Севастопольською міською Радою та СК «Підприємці ринку «Фіолентовський» було укладено договір оренди земельної ділянки (а.с. 63-73). Умовами цього договору встановлено, що передача земельної ділянки здійснюється з розробкою проекту відводу, організація розробки цього проекту та затрати, пов’язані з цим, покладені на орендаря – відповідача по справі (п. 6.1. договору). Згідно п. 9.2.2. г) договору, орендатор зобов’язаний розпочати освоєння земельної ділянки та завершити забудову згідно цільового призначення.
На загальних зборах СК «Підприємці ринку «Фіолентовський», які відбулися 20.01.2009р. було прийнято рішення про цільовий внесок на розробку генерального плану забудови ринку в розмірі 360грн. При цьому сторонами по справі були надані копії Протоколів зборів № 15 (а.с. 23-25, 93-95). В поданому відповідачем варіанті протоколу було зазначено про строк до якого члени кооперативу повинні сплатити цільовий внесок – 25.01.2009р., а в долученому позивачем до позовної заяви варіанті протоколу такий строк вказаний не був. При цьому оригінал чи завірена мокрою печаткою вповноваженої особи копія останнього варіанту протоколу суду для огляду надана не була. Стороною позивача було знято клопотання про витребування з Господарського суду м. Севастополя матеріалів справи, в яких, за заявою сторони, знаходилася належним чином завірена копія такого протоколу. Долучену до позовної заяви копію протоколу із зазначенням строку сплати внесків (а.с. 26-27) сторона позивача просила в порядку ч. 2 ст. 185 ЦПК України виключити з числа доказів, тому ця копія не досліджувалася судом.
Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 суду показали, що на зборах кооперативу обговорювалося питання про сплату цільового внеску на розробку генерального плану забудови ринку в розмірі 360грн., проте голосування не відбулося, таке рішення прийнято не було, питання відклали на березень 2009 року.
Свідок ОСОБА_6 в удовому засіданні суду показав, що він був головою правління кооперативу з 2007р. по 2010р. СК «Підприємці ринку «Фіолентовський» уклав договір оренди земельної ділянки з СМР, обов’язковою умовою якого було будівництво ринку, тому, для розробки генерального плану на зборах було прийнято рішення про сплату цільового внеску. Голосування відбулося, рішення було прийнято. ОСОБА_1 відмовився сплачувати внески, оскільки вважав, що земля належить іншій особі, тому повідомлення про сплату внеску йому не надсилалися. До 2010 року позивач не підходив з вимогою про його відновлення в членах кооперативу, не намагався сплатити внесок. ОСОБА_1 було виключено з кооперативу за несплату внеску в розмірі 360грн.
Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні показав, 20.01.2009р. на зборах кооперативу проводилося голосування та було прийнято рішення про сплату цільового внеску в розмірі 360грн. в строк до 25.01.2009р. Прийняття цього рішення не переносилося. Була група осіб, яка протидіяла розвитку ринку. В подальшому ОСОБА_1 було виключено з членів кооперативу за несплату цього внеску. Свідок проголосував «за».
Суд критично оцінює показання свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 щодо неприйняття на зборах рішення про сплату цільового внеску, оскільки їх обох було виключено з кооперативу за несплату цього внеску, ОСОБА_4 його виключення з членів кооперативу оскаржувалося до суду. З цього суд вбачає зацікавленість зазначених свідків в результатах розгляду справи. Крім того, такі показання свідків суперечать іншим доказам по справі.
Надані позивачем фіскальні чеки (а.с. 35) не підтверджують сплату ним саме цільового внеску на розробку генерального плану забудови ринку, крім того, згідно протоколу № 18 від 14.07.2009р., позивач просив перерахувати внесені ним кошти по сплаті витрат СК за оренду землі, як сплату за послуги ринку. ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що цільовий внесок на розробку плану ним не сплачувався.
На загальних зборах СК «Підприємці ринку «Фіолентовський», які відбулися 14.07.2009р. (Протокол № 18), було прийнято рішення про виключення ОСОБА_1 з членів СК «Підприємці ринку «Фіолентовський» на підставі п. 3.5. ОСОБА_8 за несплату цільового внеску (а.с. 7-10, 96-99). Посилання представника позивача на те, що обговорювалося питання про несплату ОСОБА_1 цільового внеску, а не про його виключення суперечить цьому протоколу, згідно повістки дня якого пунктом 2 зазначено питання про виключення ОСОБА_1, поруч з іншими особами, з членів кооперативу.
Згідно ст. 13 Закону України «Про кооперацію» членство в кооперативі припиняється у разі несплати внесків у порядку, визначеному статутом кооперативу.
Відповідно до п. 3.5. ОСОБА_8 ОСОБА_2 «Підприємці ринку «Фіолентовський», членство в кооперативі припиняється, крім іншого, у разі несплати внесків у порядку, визначеному статутом кооперативу.
Пунктом 6.3. ОСОБА_8 встановлено, що внески вносяться у грошовій формі в касу ОСОБА_2 або через банк на поточний рахунок ОСОБА_2. Внесення внесків у грошовій формі підтверджується наступними документами: квитанцією до прибуткового касового ордеру, посвідченою круглою печаткою кооперативу або платіжним документом банку.
Згідно п. 6.9. ОСОБА_8 цільовий внесок – це гроші, інші майнові та немайнові цінності членів кооперативу, що вносяться понад пай для забезпечення його статутної діяльності. Розмір та строки внесення цільових внесків визначаються Загальними зборами членів ОСОБА_2.
Відповідно до п. 6.12. ОСОБА_8, особа може бути виключена з ОСОБА_2 за рішенням загальних зборів членів ОСОБА_2 в разі прострочення внесення пайового внеску або його частки на строк більше як 60 днів або систематичної несплати (два або більше разів протягом фінансового року) цільових або членських внесків.
При цьому судом встановлено, що ОСОБА_1 був виключений з членів кооперативу за несплату цільового внеску в сумі 360грн., а не за систематичну несплату цільових або членських внесків, як це передбачено п. 6.12. ОСОБА_8
На підставі викладеного, суд приходить до висновку про те, що прийняте 14.07.2009р. загальними зборами ОСОБА_2 кооперативу «Підприємці ринку «Фіолентовський» рішення про виключення ОСОБА_1 з членів кооперативу суперечить вимогам Закону України «Про кооперацію» та ОСОБА_3.
За положенням ст. 4 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.
Згідно ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Порушення права пов'язано з позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково.
При оспоренні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, викликана поведінкою іншої особи.
Таким чином, порушення, невизнання або оспорення суб'єктивного права є підставою для звернення особи за захистом свого права із застосуванням відповідного способу захисту.
Звертаючись до суду з позовом, ОСОБА_1 просив скасувати рішення загальних зборів про його виключення з членів кооперативу, як нікчемний правочин та поновити його в членах СК з цих же підстав, посилаючись на вимоги ст. ст. 215, 216 ЦК України.
За змістом ч. 2 ст. 16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів, крім інших, є за п. 2 – визнання правочину недійсним та за п. 4 – відновлення становища, яке існувало до порушення.
За положеннями ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків.
Системний аналіз зазначеної норми Закону, як й інших положень цивільного законодавства дає підстави суду зробити висновок про те, що рішення загальних зборів СК «Підприємці ринку «Фіолентовський» про виключення позивача з членів кооперативу не є правочином в розумінні ст. 202 ЦК України.
Друга заявлена позивачем вимога - про поновлення його в членах кооперативу є похідною від вимоги про скасування рішення загальних зборів, як нікчемного правочину, обґрунтована тими ж правовими підставами – статтями 215, 216 ЦК України. Для того, щоб подати позов про відновлення становища, яке існувало до порушення, окремо від інших вимог необхідно, щоб суб’єктивне право не було припинене, і його можна було відновити шляхом усунення наслідків правопорушення.
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що права позивача не підлягають захисту шляхом визнання правочину недійсним та відновлення становища, яке існувало до порушення, тобто за п. п. 2, 4 ч. 2 ст. 16 ЦК України, оскільки правовідносини, які склалися між сторонами, не є правочином.
Тому, виходячи із загальних засад цивільного законодавства та судочинства, права особи на захист у суді порушених або невизнаних прав, рівності процесуальних прав і обов'язків сторін (ст. ст. 3, 12-15, 20 ЦК України, ст. ст. 3-5, 11, 15, 31 ЦПК України), враховуючи неправильність обраного стороною позивача способу захисту свого права, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову.
На підставі викладеного, ст. ст. 3, 12-16, 20, 202 ЦК України, Закону України «Про кооперацію», ОСОБА_3 ОСОБА_2 кооперативу «Підприємці ринку «Фіолентовський», керуючись ст. ст. 3-5, 10, 11, 57-60, 179, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -
В И Р І Ш И В :
У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 кооперативу «Підприємці ринку «Фіолентовський» про скасування рішення загальних зборів, як нікчемного правочину та поновлення в членах кооперативу - відмовити.
Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Севастополя шляхом подачі через Гагарінський районний суд м. Севастополя апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Якщо особа яка оскаржує рішення не була присутня у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, скарга може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя Гагарінського районного
суду м. Севастополя /підпис/ ОСОБА_9
З оригіналом згідно. Рішення не набрало законної сили.
Суддя Гагарінського районного
суду м. Севастополя О.В. Гаврилова
Справа № 2702/7197/12
2/763/791/13
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
09 квітня 2013 року Гагарінський районний суд м. Севастополя в складі:
головуючого - судді Гаврилової О.В.,
при секретарі – Казаковій (Лазутіній) А.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Севастополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 кооперативу «Підприємці ринку «Фіолентовський» про скасування рішення загальних зборів, як нікчемного правочину, та поновлення в членах кооперативу, -
В С Т А Н О В И В :
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов’язану з потребою наведення пояснень, доводів та міркувань сторін та мотивування позиції суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини рішення.
На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 218 ЦПК України, суд
В И Р І Ш И В :
У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 кооперативу «Підприємці ринку «Фіолентовський» про скасування рішення загальних зборів, як нікчемного правочину та поновлення в членах кооперативу - відмовити.
Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Севастополя шляхом подачі через Гагарінський районний суд м. Севастополя апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Якщо особа яка оскаржує рішення не була присутня у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, скарга може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя Гагарінського районного
суду м. Севастополя О.В. Гаврилова