Справа № 1324/1386/12

номер провадження №2/457/75/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2013 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

у складі: головуючого - судді Марчука В.І.

при секретарі - Словіцькій О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Трускавці цивільну справу за позовом ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_1 про стягнення 161 796,33 грн. заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором в розмірі 161 796, 33 грн. Мотивує позов тим, що між позивачем та відповідачем 24 грудня 2007 року було укладено кредитний договір №534/Кр352 (надалі – Договір, Кредитний договір) відповідно до якого позивач зобов’язується надати відповідачу кредит в розмірі 150 000 грн. під 18% річних, кінцевий термін повернення кредиту та процентів, не пізніше 23 грудня 2027 року. В забезпечення зобов'язань по Кредитному договору, 24 грудня 2007 року між позивачем та відповідачем був укладений договір іпотеки, предметом якого є квартира АДРЕСА_1.

Позивач стверджує, що відповідно до умов Кредитного договору ОСОБА_1 зобов’язана була своєчасно погашати та сплачувати відсотки за користування кредитними коштами, однак свої зобов’язання стосовно своєчасного і повного погашення кредиту та сплати відсотків вона належним чином не виконувала. Відповідно до поданих позивачем розрахунків (АС 49-51) загальна сума заборгованості відповідача за Договором становить 161 796,33 грн.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, однак подала до суду заяву, в якій просить слухати справу у її відсутності та у випадку неявки відповідача ухвалити заочне рішення.

Представник відповідача, що діє на підставі довіреності від 05 березня 2012р., подав через канцелярію суду заперечення на позов та в судовому засіданні дав пояснення аналогічні до наданих заперечень. Зокрема зазначив, що позовні вимоги є необґрунтованими та не підтверджуються жодними доказами по справі, а обставини на які посилається позивач як на підставу своїх вимог, ним доведені не були. Також зазначає, що докази надані позивачем не є належними та допустимими доказами в розумінні ст. ст. 58, 59 ЦПК України та просить у задоволенні позовних вимог відмовити за безпідставністю.

Представником відповідача поданодо суду заяву про розгляд справи у його відсутності, проти позову заперечує, в задоволенні позову просить відмовити.

Дослідивши пояснення надані позивачем, представником відповідача, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у задоволенні позовних вимог ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_1 слід відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем 24 грудня 2007 року було укладено кредитний договір №534/Кр352 відповідно до якого позивач зобов’язується надати відповідачу кредит в розмірі 150 000 грн., під 18% річних, кінцевий термін повернення кредиту та процентів, не пізніше 23 грудня 2027 року. В забезпечення зобов'язань по Кредитному договору, 24 грудня 2007 року між позивачем та відповідачем був укладений договір іпотеки, предметом якого є квартира АДРЕСА_1. 15 травня 2009 року між сторонами вказаного Договору було укладено Договір про внесення змін №534/Кр352/1 до Кредитного договору №534/Кр352, відповідно до якого сторони домовились про внесення змін до графіку погашення кредиту.

У відповідності до умов Кредитного договору банк зобов’язується, зокрема, видати кредит у готівковій формі, а позичальник зобов’язується використати кредит і погасити заборгованість по кредиту та відсотках, відповідно до розробленого графіку погашення.

Відповідно до п. 3.1 Кредитного договору банк надає позичальнику кредит шляхом видачі його безпосередньо з позичкового рахунку готівкою. Сторони домовились, що кредит буде надано – не пізніше наступного банківського дня з дати отримання від позичальника розрахункового документу на отримання готівки. Також у п. 5.1.1 зазначено, що банк зобов’язується видати кредит у готівковій формі на умовах, передбачених цим Договором.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 Глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно з положенням ст. 1046 ЦК України договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

З наданих позивачем матеріалів не вбачається підтвердження факту передачі позивачем відповідачу грошових коштів в якості кредиту.

Відповідно до положень ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 ЦПК України. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Позивачем не було надано суду жодних документів первинного бухгалтерського обліку на підтвердження виконання ним зобов'язань за Кредитним договором №534/Кр352 від 24 грудня 2007 року.

В матеріалах справи міститься виключно заява-анкета ОСОБА_1 на отримання кредиту (АС52-56). З якої вбачається лише намір позичальника отримати кредит готівкою, а не факт отримання грошових коштів, а тому така не може слугувати доказом того, що банком було надано відповідачеві передбачений Договором кредит.

Відповідно до ст. 526 ЦПК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Жодних документів первинного бухгалтерського обліку на підтвердження підставності своїх вимог позивачем надано не було.

Згідно акту №271/230/09325407 від 11.05.2011 року “Про результати виїзної позапланової перевірки Філії “Відділення ПАТ “Промінвестбанку у м. Бориславі” КОД за ЄДРПОУ 09325407, з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2010 року по 18.03.2011 року” Державною податковою інспекцією у м. Бориславі було проведено позапланову документальну перевірку фінансово-господарської діяльності Філії “Відділення ПАТ “Промінвестбанку у м. Бориславі”

Даною перевіркою втановлено, що за перевірений період Філією “Відділення ПАТ “Промінвестбанку у м.Бориславі” проводилось списання безнадійних кредитів за рахунок страхового резерву, відповідно до п.п.12.3.13 п.12.3 ст.12 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” з урахуванням змін, внесених Законом України від 20.05.2010 року № 2275-VI та Постанови Правління НБУ від 13.09.2010 року № 424 на загальну суму 4850432, 58 грн., в тому числі по фізичних особах на суму 2158681,93 грн.

Порушень законодавства при самостійному списанні банком сумнівної (безнадійної) заборгованості перевіркою не встановлено.

Страховий резерв за рахунок якого відбулося списання 29.12.2010 року безнадійних кредитів, в тому числі і кредитного договору №534/Кр352 від 24.12.2007 року, в повній сумі віднесено на валові витрати банку та відшкодовано банку державою у повному обсязі, після подання банком річної декларації за 2010 р., а саме за 4-й квартал 2010 року.

Що підтверджено і актом від 11.05.2011 року № 271/230/09325407 “Про результати виїзної позапланової перевірки Філії “Відділення ПАТ “Промінвестбанку у м.Бориславі” КОД за ЄДРПОУ 09325407, з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2010 року по 18.03.2011 року” та додатку до нього – розшифровкою безнадійної заборгованості, списаної за рахунок страхового резерву Філією “Відділення “Промінвестбанку м. Борислава” за період 01.01.2010 року по 18.03.2011 року”; підтверджено і листом ДПІ у м. Бориславі Львівської області від 05.10.2011 року № 7848/9/29-017 та від 26.10.2011 року № 8622/9/23-009.

Крім цього, актом перевірки ДПІ у м.Бориславі від 11.05.2011 року №271/230/09325407 “Про результати виїзної позапланової перевірки Філії “Відділення ПАТ Промінвестбанку у м. Бориславі” стверджено, що Філією “Відділенням ПАТ Промінвестбанку у м. Бориславі” задекларовано скориговані валові витрати, які подавалися до головної установи “Промінвестбанку” у сумі 9778106,77 грн.

Філія “Відділення ПАТ Промінвестбанку у м. Бориславі” у своїй декларації за ІV квартал 2010 року №19535 (тобто річній декларації за 2010 р.), поданій ДПІ у м. Бориславі 04.02.2011 року зазначила суму збільшення страхового резерву банку - 4770388,85 грн., за рахунок якого відбулося списання безнадійної заборгованості за кредитами, в тому числі і спірним кредитним договором №534/Кр352 від 24.12.2007 року.

Таким чином, у позивача, який самостійно, на свій власний розсуд, без повідомлення про це позичальника ОСОБА_1, прийняв рішення про списання безнадійної заборгованості за рахунок страхового резерву банку і 29.12.2010 року списав безнадійну заборгованість відповідача з ОСОБА_1 за кредитним договором №534/Кр352 від 24.12.2007 року і відніс її на збільшення валових витрат банку, - отримав відшкодування від держави.          

Позивач з часу отримання відшкодування втратив право вимоги за кредитним договором №534/Кр352 від 24.12.2007 року і не довів своїх позовних вимог, тому при встановлених у судовому засіданні обставинах, позов до задоволення не підлягає.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 526, 1046, 1054 ЦК України, та ст. ст. 10, 11, 60, 179, 212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_1 про стягнення 161 796,33 грн. заборгованості за кредитним договором - відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:

ОСОБА_2