ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД _________________________________________________________________________________________ |
П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ |
| Справа |
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Савицького Я.Ф.,
суддів Гладишевої Т.Я., Лавренюк О.Т.,
Розпорядженням голови Одеського апеляційного господарського суду №140 від 29.09.2008р. справу №23/52-08-2669, призначену складом суддів: головуючий суддя –Журавльов О.О., судді –Тофан В.М., Михайлов М.В., передано від судді Одеського апеляційного господарського суду Журавльова О.О. на розгляд судді Одеського апеляційного господарського суду Савицькому Я.Ф., у складі суддів: головуючий суддя –Савицький Я.Ф., судді –Гладишева Т.Я., Лавренюк О.Т..
при секретарі судового засідання Кубік О.В.
за участю представників сторін в судовому засіданні від 14.10.2008 р.
від позивача : Голоденко М.Ю., довіреність №180 від 24.07.2008р.;
від відповідача: Корінна М.О., довіреність №35-ю від 07.07.2008р.;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного підприємства „Куліндорівський комбінат хлібопродуктів” Державного комітету України з державного матеріального резерву
на рішення господарського суду Одеської області
від 22 серпня 2008 року
по справі № 23/52-08-2669
за позовом: Закритого акціонерного товариства „Акціонерна страхова компанія „ІНГО УКРАЇНА”
до відповідача: Державного підприємства „Куліндорівський комбінат хлібопродуктів” Державного комітету України з державного матеріального резерву
про стягнення 2965,21 грн.
Сторони належним чином повідомлені про час і місце засідання суду.
Згідно зі ст. 129 Конституції України та ст. 4-4 Господарського процесуального Кодексу здійснювалась повна фіксація судового процесу.
В С Т А Н О В И В :
Рішенням господарського суду Одеської області від 22.08.2008р. по справі №23/52-08-2669 (суддя Степанова Л.В.) задоволено уточнені позовні вимоги ЗАТ „АСК „ІНГО УКРАЇНА” до ДП „Куліндорівський комбінат хлібопродуктів” Державного комітету України з державного матеріального резерву про стягнення 2965,21 грн.: стягнуто з відповідача на користь позивача 1778 грн. 58 коп. суми страхового відшкодування, 200 грн. - витрат на експертизу, 592 грн. 27 коп. - індексу інфляції, 88 грн. 43 коп. –витрат на оплату державного мита та 102 грн. 30 коп. витрат на ІТЗ судового процесу, з посиланням на те, що: 1) постановою Комінтернівського районного суду Одеської області від 18.10.2006р. встановлено, що 21.08.2006р. о 14 год 05 хв. водій Яцюк О.П., керуючи автомобілем МАЗ д/н 455-08 ОВ (транспортний засіб належав ДП „Куліндорівський комбінат хлібопродуктів”) та рухаючись по закритій території „Віртус” не врахував дорожньої обстановки, особливості вантажу, не вибрав безпечний інтервал, в результаті чого здійснив наїзд на стоячий автомобіль Нісан д/н ВН 3390 АН, який було застраховано ЗАТ „АСК „ІНГО УКРАЇНА”, водія Яцюк О.П. визнано винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП; 2) відповідно до звіту № 08-111 від 31.08.2006р. незалежної експертизи, сума матеріальної шкоди, завданого власнику в результаті аварійного пошкодження автомобіля Нісан д/н ВН 3390 АН, складає 2788 грн. 58 коп., вказану суму згідно зі страховими актами № 295 від 03.09.2006р. та № 383 від 14.10.2006р. позивачем власнику автомобіля було відшкодовано 2155, 18 грн., у зв’язку з чим позивач звернувся до відповідача з претензією № 15/12 від 18.12.2006 року, в якої просив перерахувати позивачу суму страхового відшкодування; 3) за ст. 27 Закону України „Про страхування” та ст. 993 Цивільного кодексу України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток, таким чином з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 1778 грн. 58 коп. суми страхового відшкодування, 200 грн. за проведення експертизи, на підставі ст. 625 Цивільного кодексу - індекс інфляції 592, 27 грн. згідно з наданого розрахунку.
Не погоджуючись з оскаржуваним рішенням місцевого господарського суду до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулося ДП „Куліндорівський комбінат хлібопродуктів” Державного комітету України з державного матеріального резерву, в якій просить скасувати рішення господарського суду Одеської області від 22.08.2008р. і прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову про стягнення 2965,21 грн., мотивуючи це тим, що оскільки до подання уточнення позивач не звертався до відповідача з вимогою про відшкодування оціненого страхового відшкодування в сумі 1778,58 грн. і дана сума розрахована інакше, чим сума попередньої вимоги позивача, заявленої у позовній заяві у розмірі 2155,18 грн., то датою пред’явлення вимоги до відповідача слід рахувати з 15.08.2008р., таким чином обов’язок відповідача відшкодувати шкоду позивачу відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України виник з 16.08.2008р., а тому позивач неправомірно обрахував 592,27 грн. –індексу інфляції, а судом неправомірно задоволено вказану позовну вимогу.
Розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги ДП „Куліндорівський комбінат хлібопродуктів” Державного комітету України з державного матеріального резерву, заслухавши представників сторін, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставин справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті рішення, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду вважає, що рішення господарського суду першої інстанції слід залишити без змін, а апеляційну скаргу –без задоволення, з огляду на таке.
Дослідивши матеріали справи, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду встановила, що 28.01.2006р. між ЗАТ „АСК ІНГО УКРАЇНА” та гр. Ошкіним Ю.І. укладено договір страхування наземного транспорту, відповідно до умов якого ЗАТ „АСК „ІНГО УКРАЇНА” застрахувало автомобіль Nissan Pathfinder (номер кузова VSK5VWRSJ40047866, д/н ВН3390АН) на суму 264000 грн. з врахуванням франшизи 1010 грн., вигодонабувачем зазначено Ошкіна Ю.І., строк дії договору встановлено з 28.01.2006р. по 27.01.2007р., про що видано поліс страхування наземного транспорту №нт 13934 (арк. спр. 10).
На підставі вказаного договору страхування Ошкіним Ю.І. сплачено страховий платіж за полісом №нт 13934 у розмірі 14520 грн., що підтверджується прибутковим касовим ордером №131 від 30.01.2006р. (арк. спр. 11).
21.08.2006р. о 14 год. 05 хв. в м. Одесі на вул. Балківській, 124 сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої автомобілем МАЗ 543240, 2003 року випуску, д/н 45580 ОВ, який належав ДП „Куліндорівський комбінат хлібопродуктів”, під керуванням гр. Яцюка О.О., завдано пошкодження (деформація двері бампера, царапини заднього правого крила) автомобілю Nissan Pathfinder, д/н ВН3390АН, який належав гр. Ошкіну Ю.І..
Постановою Комінтернівського районного суду Одеської області від 18.10.2006р. встановлено, що 21 серпня 2006 року о 14 год 05 хв. водій Яцюк О.П., керуючи автомобілем МАЗ д/н 455-08 ОВ та рухаючись по закритій території „Віртус” не врахував дорожньої обстановки, особливості вантажу, не вибрав безпечний інтервал, в результаті чого здійснив наїзд на стоячий автомобіль Nissan Pathfinder, д/н ВН3390АН, та гр. Яцюка О.П. визнано винним у скоєні правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП.
Відповідно до звіту незалежної експертизи № 08-111 від 31.08.2006р., сума матеріальної шкоди, завданої власнику в результаті аварійного пошкодження автомобіля Nissan Pathfinder, д/н ВН3390АН, складає 2788 грн. 58 коп. (арк. спр. 28-33). Вартість проведення автотоварознавчої експертизи складала 200 грн., вказана сума оплачена страховиком платіжним дорученням № 1659 від 09.10.2006р..
Відповідно до страхових актів № 295 від 03.09.2006р. та №383 від 14.10.2006р. ЗАТ АСК „ІНГО УКРАЇНА” було відшкодовано власнику автомобіля - гр. Ошкіну Ю.І. 1307,44 грн. та 847,74 грн. відповідно, загальна сума відшкодування складає 2155,18 грн..( арк. спр. 19-26)
18.12.2006р. ЗАТ „АСК „ІНГО УКРАЇНА” звернулося до ДП „Куліндорівський комбінат хлібопродуктів” з претензією № 15/12, в якій просив сплатити суму страхового відшкодування у розмірі 2155,18 грн..
ДП „Куліндорівський комбінат хлібопродуктів” надіслало на адресу ЗАТ „АСК „ІНГО УКРАЇНА” відповідь на претензію № 4-ю від 11.01.2007р., згідно з якою просило надати розрахунок суми претензії.
25.06.2008р. ЗАТ „АСК „ІНГО УКРАЇНА” звернулося до господарського суду Одеської області з позовом до ДП „Куліндорівський комбінат хлібопродуктів” Державного комітету України з державного матеріального резерву про стягнення збитків з урахуванням суми інфляції 2965,21 грн. та витрати на проведення автотоварознавчої експертизи у розмірі 420 грн..
Позивачем під час розгляду справи в господарському суді першої інстанції неодноразово уточнювалися позовні вимоги.
Відповідно до остаточного уточнення позовних вимог позивача (№ 1192 від 14.08.2008 року –арк. спр. 99-101) позивачем заявлено до стягнення з відповідача страхове відшкодування у розмірі 1778,58 грн., індекс інфляції у розмірі 592,27 грн. та витрати на здійснення автотоварознавчої експертизи в сумі 200 грн., що складає 2570,85 грн. та судові витрати.
Відповідно до ч. 1 ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала.
Статтею 1172 Цивільного кодексу України визначено, що юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов’язків.
Згідно зі ст. 993 Цивільного кодексу України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
Вищенаведена стаття кореспондується зі ст. 27 Закону України „Про страхування”, якою передбачено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
Таким чином з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 1778,58 грн. - сума страхового відшкодування (2788,58 грн. (збитки) –1010 (франшиза) = 1778,58 грн.) та 200 грн. - витрати на проведення експертизи, які були сплачені позивачем.
Також позивач просить стягнути з відповідача індекс інфляції 592, 27 грн. згідно з наданого розрахунку.
В судовому засіданні господарського суду апеляційної інстанції представник ДП „Куліндорівський комбінат хлібопродуктів” не заперечував проти суми страхового відшкодування у розмірі 1778,58 грн., проте не погоджувався з нарахуванням індексу інфляції, з посиланням на те, що при нарахуванні індексу інфляції слід застосовувати ст. 530 Цивільного кодексу України, оскільки обов’язок відповідача відшкодувати шкоду позивачу виник з 16.08.2008р. (після пред’явлення позивачем остаточного розрахунку суми страхового відшкодування).
Відповідно до розрахунку збитків з урахуванням індексу інфляції, наданого ЗАТ „АСК „ІНГО УКРАЇНА” 14.08.2008р., (арк. спр. 102), строк нарахування збитків від інфляції позивач вказав з лютого 2007 року (виставлення претензії від 18.12.2006р. за №15/12) по липень 2008 року (подання заяви про уточнення позовних вимог від 14.08.2008р.).
Не приймається до уваги колегії суддів Одеського апеляційного господарського суду посилання відповідача щодо початку нарахування збитків від інфляції саме з 16.08.2008р. на підставі ст. 530 Цивільного кодексу України, оскільки обов’язок відшкодувати заподіяний збиток виник у відповідача згідно зі ст. 530 Цивільного кодексу України протягом семи днів з моменту отримання вимоги, в даному випадку претензії від 18.12.2006р. за №15/12.
Статтею 625 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання, боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Таким чином, господарським судом першої інстанції цілком правомірно задоволено позовну вимогу щодо стягнення з відповідача на користь позивача індексу інфляції у розмірі 592, 27 грн.
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду приходить до висновку, що рішення господарського суду першої інстанції цілком відповідає вимогам чинного законодавства та обставинам справи, а отже його слід залишити без змін, а апеляційну скаргу –без задоволення.
Керуючись ст. ст. 99, 101-103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Одеський апеляційний господарський суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Рішення господарського суду Одеської області від 22.08.2008р. по справі №23/52-08-2669 залишити без змін, апеляційну скаргу –без задоволення.
Постанова набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку.
Головуючий суддя: Я.Ф. Савицький
Суддя: Т.Я. Гладишева
Суддя: О.Т. Лавренюк