Придніпровський районний суд м.Черкас

номер справи 2314/2342/12

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2013 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого – судді: Степаненко О.М.

при секретарі: Осадчому О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення кредитної заборгованості та об’єднаний позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про захист прав споживача фінансових послуг, визнання незаконним збільшення процентної ставки за кредитом та зобов’язання здійснити перерахунок заборгованості за кредитом, -

в с т а н о в и в:

Позивач по первісному позову ПАТ «Укрсоцбанк» свої вимоги про стягнення кредитної заборгованості обґрунтовує тим, що на підставі договору кредиту № 899/06-034-696-1 від 15.10.2007 року позивач надав ОСОБА_1 у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти в сумі 246960,00 грн. зі сплатою 14,05 % річних, з кінцевим терміном повернення кредиту до 14.10.2014 року.

Згідно п.1.1 договору кредиту № 899/06-034-696-1 від 15.10.2007 року позивач надав ОСОБА_1 у тимчасове користування грошові кошти на умовах платності. Відповідно до п.2.3 даного договору кредиту, остання зобов'язаний сплачувати позивачу проценти за використання кредиту, нараховані за поточний місяць, до 10 числа наступного місяця.

Згідно п.1.1.1 даного договору повернення кредиту здійснюється щомісячно згідно з визначеним графіком. В порушення умов даного кредитного договору, щодо повернення кредиту ОСОБА_1 своє зобов'язання не виконав. На момент подання даного позову прострочена заборгованість по кредиту складає 128618,81,00 грн.

Статтею 1048 ЦК України встановлено, що проценти виплачуються щомісячно до дня повернення позики.

ОСОБА_1 не виконує власного обов'язку по сплаті процентів за використання кредиту, закріпленого п.3.3.7 зазначеного договору, внаслідок чого на день подання цієї заяви прострочена заборгованість по сплаті процентів за використання кредиту складає 20093,62 грн.

Умовами п.4.2 вказаного договору кредиту передбачено, що у випадку порушення ОСОБА_1 вимог п.п.3.3.2-3.3.17 договору кредиту, останній сплачує позивачу штраф в розмірі 10 % від суми фактичної заборгованості за кредитом за кожний випадок.

Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої особи (кредитора) певну дію або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку (ст. 509 ЦК України).

Згідно п.3.3.9 даного договору кредиту, ОСОБА_1 зобов'язаний своєчасно та в повному обсязі погашати кредит в порядку визначеному п.1.1. договору кредиту. Згідно цього пункту ОСОБА_1. погашає кредит щомісячно до 10 числа кожного місяця починаючи з місяця наступного за місяцем отримання кредиту (надалі - черговий платіж по кредиту).

Таким чином п.3.3.9 договору кредиту встановлений обов'язок ОСОБА_1. один раз на місяць у відповідні строки та розмірах вчиняти дії по погашенню кредиту. Не вчинення однієї з цих дій у встановлений строк є окремим випадком порушення вимог п.3.3.9 даного договору кредиту.

Таким чином, ОСОБА_1 зобов'язаний сплатити позивачу штраф за 1-кратне порушення вимог п.3.3.9 договору кредиту, в сумі: 128618,81 гривень х 10 % х 1 = 12861,88 грн.

Взяті ОСОБА_1 на себе зобов'язання по погашенню кредиту та сплаті відсотків за даним договором кредиту не виконані, вчасного погашення кредитної заборгованості та заборгованості за процентами не здійснено, що призвело до віднесення кредиту на рахунки прострочення.

Згідно ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлено обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів належних йому.

Аналогічні положення містяться в договорі кредиту № 899/06-034-696-1 від 15.10.2007 року, зокрема в п.3.2.3, відповідно до якого, кредитор має право вимагати повернення кредиту, нарахованих процентів та можливих штрафних санкцій у разі затримання сплати ОСОБА_1 частини кредиту та/або процентів щонайменше на один календарний місяць.

Оскільки ОСОБА_1 порушено зазначені вище зобов'язання, то, відповідно до ст.1050 ЦК України та умов даного договору кредиту, строк користування кредитом, зазначений у вказаному договорі кредиту вважається таким, що сплив, та відповідно, ОСОБА_1 зобов'язаний протягом одного робочого дня погасити кредит в повному обсязі, сплатити проценти за фактичний час використання кредиту та нараховані штрафні санкції.

15.10.2007 року з метою забезпечення виконання зобов'язань за договором кредиту № 899/06-034-697-1 від 15.10.2007 року між позивачем і відповідачами ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7 і ОСОБА_5 укладено договори поруки №Г 1-899/06-034-696, № 2-899/06-034-696, № 3-899/06-034-696 і № 4-899/06-034-696, за якими останні зобов'язалися перед позивачем в повному обсязі солідарно відповідати за виконання ОСОБА_1 зобов'язань щодо повернення суми кредиту, сплати відсотків за користування кредитом, а також можливих штрафних санкцій.

Відповідно до ст.554 ЦК України та п.3.1.2 договорів поруки, у разі порушення ОСОБА_1 зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник ОСОБА_1 і поручителі ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 відповідають перед позивачем як солідарні боржники всім своїм майном.

Згідно до ст.543 ЦК України, у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-якого з них окремо.

          Просять стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 солідарно на користь ПАТ "Укрсоцбанк" заборгованість за договором кредиту № 899/06-034-696-1 від 15.10.2007 року в сумі 161574,31 грн.; стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Укрсоцбанк" судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1615,74 грн.

          За наявними у справі доказами 14.02.2012 року Придніпровським районним судом м. Черкаси ухвалено заочне рішення, яким позов ПАТ «Укрсоцбанк» задоволено повністю, яке ухвалою цього ж суду від 13.03.2012 року скасовано за заявою відповідача ОСОБА_1 про перегляд вказаного заочного рішення.

Заявою від 12.12.2012 року представник позивача ПАТ «Укрсоцбанк» просив зменшити розмір позовних вимог, та стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 солідарно на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість за договором № 899/06-034-696-1 від 15.10.2007 року в сумі 141480,69 грн., а також стягнути із ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» витрати по сплаті судового збору в сумі 1414,81 грн.

Крім того, окремо в іншому провадженні ОСОБА_1 звернувся із позовною заявою до ПАТ «Укрсоцбанк», треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про захист прав споживача фінансових послуг, визнання незаконним збільшення процентної ставки за кредитом та зобов’язання здійснити перерахунок заборгованості за кредитом, вказуючи, що 15.10.2007 року між ним та відповідачем укладено договір кредиту № 899/06-034-696-1.

Згідно п.п. 1.1, 1.2 даного договору відповідачем надано в якості кредиту грошові кошти в сумі 246960,00 грн. на споживчі потреби, а ним прийнято на себе зобов'язання повертати отриманий кредит згідно з графіком, встановленим договором кредиту, та сплачувати проценти за користування кредитом за процентною ставкою у встановленому договором розмірі 14,05 % річних.

В забезпечення виконання договору кредиту № 899/06-034-696-1 від 15.10.2007 року було укладено договори поруки з третіми особами ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_5

Позивач стверджує, що протягом дії договору кредиту № 899/06-034-696-1 від 15.10.2007 року ним відповідно до умов та його положень здійснювалося повернення кредиту та сплата нарахованих за користування кредитом процентів за ставкою 14,05 % річних.

Відповідачем з 20.10.2008 року в односторонньому порядку було збільшено процентну ставку за договором кредиту до 21,00 % річних.

Вважає, що збільшення відповідачем в односторонньому порядку процентної ставки за користування кредитом є незаконним.

За умовами п. 2.6 договору кредиту № 899/06-034-696-1 у разі зміни процентних ставок на кредитному ринку України, в тому числі внаслідок прийняття компетентними державними органами рішень, що прямо або опосередковано впливають на стан кредитного ринку України, а також за рішенням правління або комітету з управління активами та пасивами АКБ «Укрсоцбанк», банк має право ініціювати зміну процентної ставки за надання кредиту, визначеної договором.

Про намір змінити розмір процентів банк зобов'язаний повідомити позичальника не пізніше, ніж за 7 днів до дати початку їх введення, а також надати для укладення додаткову угоду про внесення змін до договору.

У разі, якщо позичальник погодиться зі зміненим розміром процентної ставки, він зобов’язаний протягом 5 робочих днів підписати надану банком додаткову угоду про внесення ю договору кредиту та повернути її банку.

Дійсно, 08.10.2008 року ним було отримано лист банку з повідомленням про те, що з 20.10.2008 року відповідач ініціює збільшення процентної ставки до 21,0% річних, та відповідну додаткову угоду про внесення відповідних змін до договору кредиту.

Однак, з даними діями банку він не погодився та відповідної додаткової угоди не підписував.

Після отримання вказаного листа ним повертався кредит і сплачувалися проценти за користування кредитом у відповідності до п. 1.1 договору кредиту № 899/06-034-696-1 за процентною ставкою 14,05 %.

Просив визнати незаконним збільшення ПАТ «Укрсоцбанк» в односторонньому порядку процентної ставки за договором кредиту № 899/06-034-696-1 від 2007 року, укладеним між ним та ПАТ «Укрсоцбанк»; зобов'язати ПАТ «Укрсоцбанк» здійснити перерахунок його заборгованості за договором кредиту № 899/06-034-696-1 від 15.10.2007 року, виходячи з процентної ставки, встановленої в п. 1.1 договору кредиту № в розмірі 14,05 % річних. Судові витрати просив покласти на відповідача.

Заочним рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 15.08.2012 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_5 про захист прав споживача фінансових послуг, визнання незаконним збільшення процентної ставки за кредитом та зобов'язання здійснити перерахунок заборгованості за кредитом – задоволено повністю, однак 21.11.2012 року за заявою відповідача ПАТ «Укрсоцбанк» про перегляд заочного рішення скасовано цим же судом.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12.12.2012 року вищезазначені цивільні справи об'єднані в одне провадження.

В судовому засіданні представник позивача по первісному позову ПАТ «Укрсоцбанк» позов про стягнення заборгованості підтримала, просила його задоволити, підтвердила факт підвищення процентної ставки по кредитному договору з 20.10.2008 року до 21 %. Об’єднаний позов, в якому вони виступають як відповідачі, не визнала, просила відмовити у його задовленні.

Відповідач по первісному позову ОСОБА_1 позов ПАТ «Укрсоцбанк» не визнав, пояснив, що виконував зобов’язання по договору належним чином, зокрема, своєчасно сплачував основний борг та проценти за користування кредитом за ставкою 14,05%. Підвищення ставки до 21% вважає незаконним, просив визнати незаконним збільшення процентної ставки за кредитом та зобов’язати здійснити перерахунок заборгованості.

Представник відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 – ОСОБА_8 первісний позов про стягнення заборгованості не визнала, пояснила, що ПАТ «Укрсоцбанк» не надав доказів того, що поручителі ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_5 були повідомлені про зміну основного зобов'язання за договором кредиту № 899/06-034-696-1 від 15.102007р. - про збільшення процентної ставки та дали на це свою згоду. Збільшення процентної ставки є зміною умов основного зобов'язання, які призвели до збільшення обсягу відповідальності поручителя. Згідно ч.1 ст. 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. А тому, вважає поруку ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_5 за договором кредиту № 899/06-034-696-1 від 15.102007р. припиненою, а вимоги до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_5 такими, що не підлягають задоволенню.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали об’єднаних цивільних справ, встановив наступні фактичні обставини та визначив такі правовідносини.

В судовому засіданні встановлено, що на підставі договору кредиту № 899/06-034-696-1 від 15.10.2007 року ПАТ «Укрсоцбанк» надав ОСОБА_1 у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти в сумі 246960,00 грн. зі сплатою 14,05 % річних, з кінцевим терміном повернення кредиту до 14.10.2014 року.

15.10.2007 року з метою забезпечення виконання зобов'язань за договором кредиту № 899/06-034-697-1 від 15.10.2007 року між позивачем і відповідачами ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7 і ОСОБА_5 укладено договори поруки №Г 1-899/06-034-696, № 2-899/06-034-696, № 3-899/06-034-696 і № 4-899/06-034-696, за якими останні зобов'язалися перед позивачем в повному обсязі солідарно відповідати за виконання ОСОБА_1 зобов'язань щодо повернення суми кредиту, сплати відсотків за користування кредитом, а також можливих штрафних санкцій.

Умовами пункту 2.6 Договору кредиту № 899/06-034-696-1 від 15.10.2007 року передбачено право банку ініціювати зміну процентної ставки за надання Кредиту, визначеної Договором.

ПАТ «Укрсоцбанк» з 20.10.2008 року в односторонньому порядку було збільшено процентну ставку за договором кредиту до 21,00 % річних.

При цьому відповідно до п. 2.6.1 Договору кредиту № 899/06-034-696-1 від 15.10.2007 року про намір змінити и розмір процентів за надання Кредиту, Кредитор зобов'язаний повідомити Позичальника не пізніше ніж за сім днів до дати початку їх введення, а також надати для укладення додаткову угоду про внесення змін до цього Договору.

Відповідно до п. 2.6.2 Договору кредиту № 899/06-034-696-1 від 15.10.2007 року у разі, якщо Позичальник погодиться зі зміненим розміром процентної ставки, він зобов'язаний протягом п'яти робочих днів підписати надану Кредитором додаткову угоду про внесення змін до цього Договору та повернути її Кредитору.

Підтвердження необхідності укладання додаткової угоди передбачено, також, п. 7.1. Договору, де зазначено, що усі додатки, зміни та/або доповнення цього Договору мають бути вчинені в письмовій формі та підписані належним чином уповноваженими на те представниками сторін з обов’язковим посиланням на цей договір.

Вказане, на думку суду, доводить те, що сторони під час укладання кредитного договору досягли згоди, що зміна (збільшення чи зменшення) відсоткової ставки не може бути здійснена у односторонньому порядку, а лише шляхом підписання сторонами додаткової угоди, щодо розміру зміненої відсоткової ставки.

Суд вважає, що незважаючи на те, що ОСОБА_1 був повідомлений листом про підвищення процентної ставки за договором кредиту до 21% річних і про необхідність підписання додаткової угоди до Договору, - дії Банку по підвищенню відсоткової ставки в односторонньому порядку з 14,05% до 21% вийшли за межі договору, оскільки можливість підвищувати відсоткову ставку без додаткової угоди договором не передбачена.

Відповідно до ч.1 ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 654 ЦК України зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не впливає із звичаїв ділового обороту.

Наведене свідчить, що підвищення процентної ставки за даним Договором мало відбутись лише за умови підписання сторонами додаткової угоди.

Крім цього, Банк, не отримавши згоду на підписання додаткового договору з урахуванням підвищення відсоткових ставки до 21%, не скористався своїм правом та не заявив до відповідача ОСОБА_1 вимог, передбачених п.3.2.3.5. щодо повернення кредиту, нарахованих відсотків та можливих штрафних санкцій у разі якщо Позичальник не погодиться із запропонованим розміром процентів, згідно з п. 2.6 цього Договору.

Суд звертає увагу на те, що позовними вимогами позивача по первісному позову є встановлення та стягнення із відповідачів заборгованості по кредитному договору №899/06-034-696-1 від 15.10.2007 року з урахуванням збільшення відсоткової ставки з 20.10.2008 року до 21 %. Предметом же об’єднаного позову ОСОБА_1 до Банку є визнання незаконним таке збільшення ставки з 14,05% до 21 %. А тому, у суду під час судового розгляду виникла необхідність у проведені розрахунків можливої заборгованості згідно умов договору №899/06-034-696-1 від 15.10.2007 року та з урахуванням сплачених сум ОСОБА_1 виходячи з процентної ставки 14,05% без врахування її збільшення, і окремо з урахуванням її збільшення до 21% річних. За клопотанням ОСОБА_1 28.12.2012 року ухвалою суду призначено по справі судово-економічну експертизу, однак вказана ухвала експертами була залишена без виконання в зв’язку з її несплатою.

Представник Банку відповідний альтернативний розрахунок по відсотковій ставці 14,05% суду не представив, надав розрахунок з урахуванням підвищеної ставки 21%, а тому доводи позивача ПАТ «Укрсоцбанк» з приводу наявності заборгованості по кредитному договору, в тому числі і за відсотковою ставкою 14,05%, - суд розцінює як недоведені, що є підставою для відмови у позовних вимогах ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 та інших про стягнення кредитної заборгованості за договором кредиту №899/06-034-696-1 від 15.10.2007 року.

На думку суду, підвищення процентної ставки по кредитному договору для відповідача ОСОБА_1 відбулось з порушенням зі сторони кредитора, встановленого в Договорі порядку зміни умов кредитного договору в частині підвищення розміру відсоткової ставки та всупереч законодавства, що потягло за собою порушення прав боржника. а тому, суд вважає за необхідне визнати незаконним збільшення ПАТ «Укрсоцбанк» в односторонньому порядку процентної ставки за договором кредиту №899/06-034-696-1 від 15.10.2007 року, укладеним між ОСОБА_1 та ПАТ «Укрсоцбанк» з 14,05% до 21%; та зобов’язати ПАТ «Укрсоцбанк» здійснити перерахунок заборгованості ОСОБА_1 за договором кредиту №899/06-034-696-1 від 15.10.2007 року, виходячи з процентної ставки, встановленої в п. 1.1 вказаного договору в розмірі 14,05% річних.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України необхідно стягнути із ПАТ «Укрсоцбанк» на користь держави судовий збір в сумі 114,70 грн.

Дотримуючись принципу диспозитивності, суд не досліджував обставини щодо припинення поруки, заявлене представником відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 – ОСОБА_8, в зв’язку з відсутністю таких вимог.

Керуючись ст. ст. 202, 203, 651, 654 ЦК України, Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» від 30.03.2012 року №5, ст. ст. 3, 10, 11, 12, 58, 59, 60, 61, 79, 86, 88, 146, 154, 209, 212, 213, 215, 223 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

          Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про захист прав споживача фінансових послуг, визнання незаконним збільшення процентної ставки за кредитом та зобов’язання здійснити перерахунок заборгованості за кредитом, - задоволити.

Визнати збільшення Публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк» в односторонньому порядку процентної ставки за договором кредиту №899/06-034-696-1 від 15.10.2007 року, укладеним між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк» з 14,05% до 21%, - незаконним.

Зобов’язати Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» здійснити перерахунок заборгованості ОСОБА_1 за договором кредиту №899/06-034-696-1 від 15.10.2007 року, виходячи з процентної ставки, встановленої в п. 1.1 вказаного договору в розмірі 14,05% річних.

Стягнути із Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на користь держави судовий збір в сумі 114,70 грн.

У позовних вимогах Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення кредитної заборгованості за договором кредиту №899/06-034-696-1 від 15.10.2007 року, - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий                                                                                   О.М. Степаненко