Справа № 680/478/13-к

П О С Т А Н О В А

25.04.2013

Новоушицький районний суд Хмельницької області у складі слідчого судді Яцини О.І., при секретарі Максимчук С.М., за участю прокурора Трофанюка С.В. у судовому засіданні в смт. Нова Ушиця розглянувши клопотання слідчого СВ Новоушицького РВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_1, погоджене з прокурором, по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013240190000120 від 12 квітня 2013 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянина України, середньою освітою, не працюючого, має на утримані малолітню дитину, одруженого, раніше не судимого,

підозрюваного у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст.249 КК України,

встановив:

25 квітня 2013 року, слідчий СВ Новоушицького РВ УМВС України в Хмельницькій області звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, який призначений в даному кримінальному провадженні, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання відносно ОСОБА_2

В обґрунтування доводів клопотання органом досудового розслідування вказано, що оскільки підозрюваний ОСОБА_2 зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, не працює, слід прийти до висновку, що останній може не прибувати до слідчого, прокурора та суду на виклики, вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому з ціллю забезпечення виконання ним процесуальних обов'язків передбачених ст.194 КПК України не обійтися без застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 скоїв кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ч.1 ст.249 КПК України, досудове розслідування розпочате після виявлення обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, згідно ст.214 КПК України, а саме: 12 квітня 2013 року , не маючи спеціального дозволу, із використанням двох сіток, що є забороненим знаряддям лову, в нерестовий період, ОСОБА_2, здійснив незаконний вилов риби на р.ОСОБА_3 водосховища, що поблизу с.Вільховець, чим порушив вимоги п.п.3.14, 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства. Внаслідок цих дій ОСОБА_2 виловив рибу різних порід, заподіявши водним живим ресурсам матеріальний збиток на загальну суму 4148 гривень, що є істотною шкодою.

          Своїми діями, які виразились в незаконному рибному добувному промислі, що заподіяло істотну шкоду, ОСОБА_2, вчинив злочин, передбачений ч.1 ст.249 КК України.

Органами досудового розслідування виконані у повному обсязі вимоги ст.42 КПК України, тобто ОСОБА_2 19 квітня 2013 року залучено до кримінального провадження у якості підозрюваного.

Строк досудового розслідування не перевищує 60 днів, тому відповідно до вимог ст.ст.115, 219, 295 КПК України слідчий суддя може розглянути клопотання про застосування запобіжного заходу.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання, зазначили, що підозрюваним ОСОБА_2 17 та 22 квітня 2013 року були зірвані заплановані слідчі дії, а тому є ризики що він буде переховуватися від органів досудового слідства та може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підозрюваний ОСОБА_2 проти клопотання заперечив, при цьому показав, що ухилятися від органів досудового слідства не збирався і не буде в майбутньому, відсутність 17 квітня 2013 року пояснив необхідністю поїздки в м.Вінницю для оформлення документів на чотирьохмісячну дитину, а 22 квітня 2013 року він приїхав в смт.Нова Ушиця де зустрів друзів а мобільний телефон у нього розрядився, а відтак не зміг прийти до слідчого.

Суд, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку слідчого, прокурора, підозрюваного, який заперечив проти задоволення клопотання, оцінивши сукупність всіх обставин вважає, що клопотання є не достатньо обґрунтованим, а тому не підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.179 КПК України особисте зобов'язання полягає у покладенні на підозрюваного зобов'язання виконувати покладені на нього слідчим суддею обов'язки, передбачені ст.194 КПК України.

Мета та підстави застосування запобіжних заходів викладені у ст.177 КПК України, і згідно неї метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

З досліджених доказів вбачається, що підозрюваний раніше не засуджувався, вперше скоїв злочин невеликої тяжкості, вину визнає, має постійне місце мешкання, на утриманні малолітню дитину, тобто, слідчим в судовому засіданні не доведено обставин, які б були достатніми для переконання суду, що є наявний хоча б один із ризиків для вчинення підозрюваним дій, зазначених у ст.177 КПК України, тому, суд не вбачає необхідності у застосуванні запобіжного заходу.

Згідно ч.2 ст.194 КПК України слідчий суддя зобов'язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 ст.194 КПК України.

Керуючись ст.ст.176,177,179,185, 193, 196, 309, 372, 395 КПК України, суд, -

ухвалив:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Новоушицького РВ УМВС України в Хмельницькій області, погодженого з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання відносно ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, але на неї може бути подано заперечення під час підготовчого провадження в суді.

Суддя

ОСОБА_4