ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.10.2008 Справа № 25/208-08
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Стрелець Т.Г. (доповідача)
суддів: Логвиненко А.О., Головко В.Г.
при секретарі судового засідання Ревковій Г.О.,
Представники сторін:
від позивача: Сидоренко О.А. представник, довіреність № 25 від 14.04.08; Томчук О.В., представник, довіреність № 37 від 21.07.08;
від відповідача: Графченко Р.А. представник, довіреність № б/н від 29.07.08;
від третьої особи: Попов О.О. представник, довіреність № 8362 від 02.07.08;
в судовому засіданні приймав участь прокурор відділу прокуратури Дніпропетровської області: Кріпак Н.В., посвідчення № 148 від 19.09.2003р..
розглянувши матеріали апеляційного подання Заступника прокурора Дніпропетровської області на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 07.08.2008р. у справі № 25/208-08
за позовом Заступника прокурора Дніпропетровської області (прос. Карла Маркса, 8, м. Дніпропетровськ, 49001) в інтересах держави, в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ (вул. Комсомольська, 58, м. Дніпропетровськ, 49000)
до Товариства з обмеженою відповідальністю “УкрАнтКонсалтинг ЛТД”, смт. Ювілейне, Дніпропетровського району та області (вул. Літня, 11, смт. Ювілейне, Дніпропетровського району та області, 52005)
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача –Колективне підприємство “Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації”, м. Дніпропетровськ (вул. Леніна, 9, м. Дніпропетровськ 49000)
про визнання права державної власності.
ВСТАНОВИВ:
В липні 2008 року Заступник прокурора Дніпропетровської області звернувся в господарський суд Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “УкрАнтКонсалтінг ЛТД” про визнання права державної власності на нежитлові приміщення, розташовані на першому поверсі та підвалі у будинку 55 по прос. К. Маркса у м. Дніпропетровську.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 07.08.08р. (суддя –Чередко А.Є.) зупинено провадження у справі № 25/208-08 до вирішення господарським судом Дніпропетровської області № 27/129-08(12/33-08) за позовом ТОВ “УкрАнтКонсалтінг” до РВФДМ України по Дніпропетровській області про визнання ТОВ “УкрАнтКонсалтінг” співвласником нежитлового приміщення по пр. К. Маркса, 55.
Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, прокурор звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційним поданням, в якому зазначає, що суд першої інстанції при винесені оскаржуваного рішення порушив норми матеріального та процесуального прав, просить ухвалу господарського суду скасувати, винести постанову, якою передати справу для подальшого розгляду в господарський суд Дніпропетровської області.
Від відповідача надійшов відзив на апеляційне подання, в якому Товариство з обмеженою відповідальністю “УкрАнтКонсалтинг ЛТД” просить залишити без змін ухвалу господарського суду, а апеляційне подання прокурора залишити без задоволення. Прийняту ухвалу господарського суду вважає законною та обґрунтованою.
Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційного подання, заслухавши доповідь судді–доповідача, пояснення представників сторін та прокурора вважає, що апеляційне подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Позовні вимоги прокурора ґрунтуються на тому, що рішенням господарського суду Дніпропет ровської області від 27.10.05 у справі 25/57(Д12/9-Д10/43) визнано недійсним договір купівлі-продажу від 06.08.1998р. житлових приміщень, які розташовані на першому поверсі та підвалі будинку по прос. К. Маркса, 55 у м. Дніпропетровську, укладений між корпораціями „Wilnorth Inc" та „Dugsbery Inc" та зобов'язано повернути спірний об'єкт з незаконного володіння корпорації „Dugsbery Inc" до державної власності - Регіонального відділення Фонду державного майна Ук раїни у Дніпропетровській області, однак відповідач перешкоджає оформленню права власності на спірне майно за державою та користуванню цим майном.
Відповідач звернувся до суду з клопотанням про зупинення провадження у справі до вирішення справи № 27/129-08(12/33-08) за позовом ТОВ «УкрАнтКонсалтінг ЛТД»до РВ ФДМУ по Дніпропетровській області про визнання ТОВ «УкрАнтКонсалтінг ЛТД»співвлас ником нежитлового приміщення по пр. К. Маркса, 55. Клопотання обґрунтовано тим, що справа № 27/129-08(12/33-08) є пов'язаною з даною справою, оскільки у справі № 27/129-08(12/33-08) вирішується питання щодо визнання права власності на той са мий об'єкт нерухомого майна за відповідачем, що у справі № 25/208-08.
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що предметом спору у справі № 27/129-08(12/33-08) за позовом ТОВ «УкрАнтКонсалтінг ЛТД»до РВ ФДМУ по Дніпропетровській області є визнання ТОВ «УкрАнтКонсалтінг ЛТД»співвласником нежитлового приміщення по пр. К. Маркса, 55, тобто саме тих приміщень, на які заступник прокурора просить визнати право власності за державою у даній справі. Справа № 27/129-08(12/33-08) є пов'язаною з даною справою, а розгляд останньої є неможливим до розгляду справи № 27/129-08(12/33-08), оскільки в межах справи 25/57(Д12/9-Д10/43), на яку посилається прокурор, судом не було надано оцінки та не вирішувалися питання, що розглядаються у справі № 27/129-08(12/33-08). Рішення у якій буде мати суттєве та вирішальне значення для правильного вирішення спору у даній справі.
Таким чином, суд першої інстанції правильно визначив, що клопотання відповідача слід задовольнити та зупинити провадження у справі № 25/208-08.
Згідно ч. 1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов’язаної з нею справи, що розглядається іншим судом.
Таким чином, колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду приходить до висновку, що правові підстави для скасування ухвали господарського суду відсутні. Ухвала суду першої інстанції відповідає обставинам справи і при її прийнятті судом не порушено норми матеріального та процесуального права.
Керуючись ст.ст. 101-106 Господарського процесуального кодексу України суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційне подання Заступника прокурора Дніпропетровської області на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 07.08.2008р. у справі № 25/208-08 залишити без задоволення.
Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 07.08.08р. у справі № 25/208-08 залишити без змін.
Постанова може бути оскаржена до Вищого господарського суду України.
Головуючий суддя Т.Г. Стрелець
Суддя А.О. Логвиненко
Суддя В.Г. Головко