ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua
____________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 листопада 2006 р. Справа № 9/420-06
Суддя господарського суду Балтак О.О.
при секретарі судового засідання Одарченко О.Г. , розглянувши матеріали справи
за позовом:Гайсинської міжрайонної державної податкової інспекції, 23700, пл. Миру,5, м. Гайсин, Вінницька область
до:Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1
про визнання угоди недійсною
Представники :
позивача : Попова О.В.-представник за довіреністю
відповідача : ОСОБА_1-підприємець
ВСТАНОВИВ :
Заявлено позов про визнання усного договору укладеного між фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 та Малим приватним підприємством "Ланик" шляхом обміну первинними документами недійсним.
Розгляд справи за письмовою згодою представників сторін розпочато та здійснено після закінчення попереднього засідання 21.11.2006р..
Позов мотивовано тим, що між фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 та Малим приватним підприємством "Ланик" укладений договір, який не відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки МПП "Ланик" на момент укладення договору не було зареєстроване як суб"єкт господарської діяльності і станом на 06.09.2006 року в ЄДРПОУ не значиться та в період з 01.01.2004 року по 31.12.2005 року (період виникнення господарських відносин) також не значилось, а отже даний договір є недійсним.
Відповідач у запереченні на позов від 15.11.2006 р., та в судовому засіданні позов не визнає , проте ніяким чином не підтверджує законність оспорюваної угоди.
Заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, дослідивши надані докази та матеріали справи, судом встановлено наступне:
01 червня 2004 року між фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 (далі - Відповідач) та Малим приватним підприємством "Ланик" виникли господарські відносини по купівлі-продажу.
Факт взаємовідносин підтверджується податковою накладною НОМЕР_1 на суму 37741 грн. 40 коп.. (в т.ч. ПДВ 6290 грн. 23 коп.) та накладною НОМЕР_1 на суму 37741 грн. 40 коп.. згідно якої МПП "Ланик" продав Відповідачу пічне паливо бітум та масло М8 на загальну суму 37741 грн. 40 коп.. (в т.ч. ПДВ 6290 грн. 23коп.). Відповідач оплатив вказані товари, що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордера НОМЕР_1 на суму 9500 грн.. квитанцією до прибуткового касового ордера НОМЕР_2 на суму 9500 гри., квитанцією до прибуткового касового ордера НОМЕР_3 на суму 9500 гри., квитанцією до прибуткового касового ордера НОМЕР_4 на суму 9241 грн. 40 коп.
Договір був укладений 01.06.2004 р. в усній формі, що не суперечило вимогам статті 206 Цивільного кодексу України, згідно якої усно можуть вчиняються правочини, які повністю виконуються сторонами в момент їх вчинення. МПП «Ланик» надало, а фізична особа - підприємець ОСОБА_1 оплатив готівкою вартість товарів відповідно до накладної НОМЕР_1 на суму 37741 грн. 40 коп.
Відповідно до п.1 ч. 1 ст.92 Цивільного кодексу України, юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону.
Як вбачається з повідомлення Головного управління статистики у Полтавській області № 09/2-965 від 06.09.2006 року МПП «Ланик» станом на 06.09.2006 року в Єдиному державному реєстрі підприємств організацій установ не значиться та в період з 01.01.2004 року по 31.12.2005 року (період виникнення господарських відносин з Відповідачем) також не значився. Таким чином, на момент укладання оспорюваного правочину - 01.06.2004 р. МПП «Ланик» в ЄДРПОУ не значилось.
Оскільки МПП «Ланик» не зареєстроване як суб'єкт господарської діяльності в порушення статті 215 ЦК України, то даний договір не відповідає вимогам закону.
Як вбачається з ст. 179 Господарського кодексу України майново - господарські зобов'язання, які виникають між суб'єктами господарювання і негосподарюючими суб'єктами - юридичними особами на підставі господарських договорів є господарсько - договірними зобов'язаннями.
Відповідно до ч.7 ст. 179 Господарського кодексу України господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільнім кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.
Стаття 203 Цивільного кодексу України від 16.01.2003р. №43-ІУ передбачає загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, а саме: особа, яка вчиняє правочин повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.
В силу ч. 4. ст. 91 ЦК України цивільна правоздатність юридичної особи виникає з моменту її створення і припиняється з дня внесення до Єдиного державного реєстру запису про її припинення.
Оскільки МПП «Ланик» не зареєстроване у встановленому законом порядку, отже не має цивільної правоздатності та цивільної дієздатності, а тому не було волевиявлення щодо укладення даного договору.
Таким чином договір укладений між Відповідачем та МПП «Ланик» є недійсним, оскільки не відповідає вимогам чинного законодавства.
Відповідно до ст. ст. 11, 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно ст.86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
Враховуючи, що відповідач доказів в спростування позовних вимог не надав, суд дійшов висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими, відповідають дійсним обставинам та матеріалам справи, а отже підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, -
ПОСТАНОВИВ :
Позов задовольнити.
Господарське зобов'язання укладене між фізичноюособою підприємцем ОСОБА_1 та Малим приватним підприємством «Ланик» шляхом обміну первинними документами, а саме: податковою накладною НОМЕР_1 на суму 37741 грн. 40 коп.. (в т.ч. ПДВ 6290 грн. 23 коп.), накладною НОМЕР_1 на суму 37741 грн. 40 коп., квитанцією до прибуткового касового ордера НОМЕР_1 на суму 9500 грн.. квитанцією до прибуткового касового ордера НОМЕР_2 на суму 9500 грн., квитанцією до прибуткового касового ордера НОМЕР_3 на суму 9500 грн., квитанцією до прибуткового касового ордера НОМЕР_4 на суму 9241 грн. 40 коп., - визнати недійсним.
Відповідно до ст. 186 КАС України постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. При цьому апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження , якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до суду апеляційної інстанції через суд , який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Відповідно до ст. 254 КАС України постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає сили після закінчення цього строку.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Постанова складена в повному обсязі відповідно
до ч. 3 ст. 160 КАС України 22.11.2006 р.
Суддя Балтак О.О.