ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua
____________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 листопада 2006 р. Справа № 9/388-06
Суддя господарського суду Балтак О.О.
при секретарі судового засідання Одарченко О.Г. , розглянувши матеріали справи
за позовом:Суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1,АДРЕСА_1
до:Державної податкової інспекції у Калинівському районі, вул. Дзержинського, 28, м. Калинівка, Вінницька область
про визнання рішення протиправним та його скасування
Представники :
позивача : ОСОБА_1 - суб"єкт підприємницької діяльності ОСОБА_2 - представник за довіреністю
відповідача : Янушевич Н.Ю. - представник за довіреністю
ВСТАНОВИВ :
Подано позов про визнання протиправним рішення про застосування фінансових санкцій НОМЕР_1 та скасування його.
Позов мотивовано тим, що відповідач по справі не вправі застосовувати штрафні санкції предбачені абзацом 5 частини 2 ст. 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів".
Як випливає із ст.16 зазначеного Закону « Контроль за дотриманням норм цього Закону здійснюють органи, які видають ліцензії, а також інші органи в межах компетенції, визначеної законами України». Відповідно до ч. 4 ст. 17 згаданого Закону «Рішення про стягнення штрафів, передбачених частиною другою цієї статті, приймаються органом, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями і тютюновими виробами, та іншими органами виконавчої влади у межах їх компетенції, визначеної законами України.»
Органом, що видає ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями і тютюновими виробами є регіональне управління департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів у Вінницькій області.
Серед повноважень податкових органів, виписаних в ст. 10 Закону України «Про державну податкову службу» відсутні повноваження щодо видачі ліцензії на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями і тютюновими виробами, щодо здійснення контролю за дотриманням Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового напоїв та тютюнових виробів" та щодо накладення санкцій, передбачених ч. 2 ст. 17 Закону України Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового напоїв та тютюнових виробів».
Отже, ДПІ у Калинівському районі не вправі була приймати рішення про стягнення штрафу, передбаченого ч. 2 ст. 17 вищезазначеного Закону.
Враховуючи, що відповідно до ст. 19 Конституції України та ст. З Закону України «Про державну податкову службу» органи податкової служби та їх посадові особи зобов"язані діяти лише на підставі, у межах та у спосіб, що передбачені законами України, стверджується висновок про неправомірність оспорюваного рішення через відсутність у ДПІ Калинівського району відповідних повноважень.
Відповідач у відзиві на позовну заяву та його представник в судовому засіданні проти позову заперечує, мотивуючи тим, що відповідно до п. 16-1 ст. 10 Закону україни "Про державну податкову службу" передбачено, що державні податкові інспекції в районах здійснюють контроль за дотриманням суб"єктами підприємницької діяльності, які здійснюють роздрібну торгівлю тютюновими виробами, максимальних розхдрібних цін на тютюнові вироби, встановлених виробниками або імпортерами таких тютюнових виробів.
Крім того наполягає на застосуванні термінів позовної давності, оскільки п. 2 ст. 99 КАС України встановлено річний термін для звернення до суду за захистом прав свобод та інтересів особи, який якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав. Позивач звернувся до суду 21.09.2006 р., а рішення винесено 18.08.2004 р.
Розглянувши матеріали справи та заслухавши представників сторін суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову з огляду на на ступне: відповідно до акту перевірки контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб"єктів підприємницької діяльності від 18.08.2004 р. проведено перевірку магазину "ІНФОРМАЦІЯ_1" АДРЕСА_2. Перевіркою встановлено, що при продажу однієї пляшки горілки "Сотка Фірмова" по ціні 11,00 грн. та трьох пляшок пива "Славутич Класичне" по ціні 6,00 грн. на загальну суму 17, 00 грн. розрахункова операція не проведена через реєстротор розрахунокових операцій з роздрукуванням відповідного розрахункового документа (РРО не працював в зв"язку з відсутністю електроенергії). Розрахункова квитанція не виписана та не видана.
Проведення розрахункових операцій через РРО без використання режиму попереднього програмування найменування товару. Так пиво "Славутич Класичне" по ціні 2,00 грн. (код 229) запрограмоване як "Пиво" по ціні 2,00 грн. Відсутнє найменуванн товару.
Не забезпечено відповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів зазначених у звіті РРО. Не відповідність склала 13,20 грн.
У суб"єкта підприємницької діяльності відсутні засвідченні виробником чи імпортером копії чинних декларацій про максимальні роздрібні ціни на тютюнові вироби. В реалізації знаходяться сигарети "Мальборо" по ціні 4,30 грн.. сигарети "ЛМ" по ціні 2,65 грн., сигарети "ЛД" по ціні 1,50 грн., сигарети "Прима люкс" по ціні 2,00 грн.
Відповідачем по справі ДПІ у Калинівському районі лише за відсутність у місці торгівлі засвідчених виробником імпортером копій чинних декларацій про максимальні роздрібні ціни на тютюнові вироби які продаються у такому місці торгівлі винесено рішення про застосування фінансових санкцій НОМЕР_1.
Також слід зазаначити, що відповідно до вимог ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк , який якщо не встановлено інше, обчислюється з дня , коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Рішення про застосування фінансових санкцій НОМЕР_1 було винесено 30.08.2004 р., а з позовом до суду позивач звернувся 21.09.2006 р.. тобто більше ніж через два роки. Суд не може погодитись з твердженням позивача, що термін позовної давності проаущено з поважних причин, оскільки він не звернув уваги на вимоги Кодексу адміністративного судочинства України
Пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову за умови, якщо наполягає одна із сторін. В запереченні на позовну заяву та в судовому засіданні представник відповідача наполягає на застосуванні строків позовної давності у даній справі.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94 ,99, 100, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, -
ПОСТАНОВИВ :
В позові відмовити
Відповідно до ст. 186 КАС України постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. При цьому апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження , якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до суду апеляційної інстанції через суд , який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Відповідно до ст. 254 КАС України постанова набирає законної сили після закінченя строку подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає сили після закінчення цього строку.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Суддя Балтак О.О.
Постанова оформлена та підписана 22 листопада 2006 р.