Справа № 591/3011/13-а

Провадження № 2-а/591/223/13

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2013 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого – судді Грищенко О.В.,

секретаря судового засідання Біріної Ю.М.,

розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до адмінкомісії при виконавчому комітеті Сумської міської ради про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач свої позовні вимоги мотивує тим, що 19.11.2012 року, адміністративна комісія при виконкомі СМР винесла постанову у справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої його було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. Вважає постанову незаконною та просить скасувати, вважаючи, що у його діях відсутній склад даного правопорушення.

В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав, пояснив, що залишив автомобіль у дворі будинку № 16 по вул. Черепіна в м. Суми на узбіччі асфальтованої дороги, яка прокладена через двір будинку, оскільки у дворі взагалі ніякого місця для розміщення автомобілів не визначено.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечував, пояснив суду, що для отримання передбаченого чинними нормативними актами дозволу для організації майданчика під автостоянку позивач до управління архітектури та містобудування не звертався.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов не обґрунтований та не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Встановлено, що згідно з протоколом від 25.10.2012 р. та постановою про адміністративне правопорушення від 19.11.2012 року, винесеною адміністративною комісією при виконкомі Сумської міської ради, на позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП. В постанові зазначено, що 25.10.2012 року о 08-25 год. під час перевірки виявлено розміщення автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_1 у не визначеному для цього місці, у дворі будинку № 16 по вул. Черепіна, що є порушенням п. 4 р. 3 рішення СМР від 25.02.2009 року № 2367-МР «Про правила благоустрою м. Суми». (а. с. 8).

Згідно з ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Ст. 246 КУпАП передбачено, що порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України. Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний, зокрема з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

                    Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб‘єкта владних повноважень обов‘язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суд вважає достатніми докази, надані відповідачем на підтвердження правомірності винесеної постанови.                    

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що постанова винесена адміністративною комісією при виконкомі Сумської міської ради по справі про адміністративне правопорушення про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень є правомірною і не підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 7-9, 11, 69-71, 99-100, 159, 160-163, 171-2 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити у звязку з необґрунтованістю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Грищенко