Номер провадження № 11-сс/785/431/13
Головуючий у першій інстанції Курочка
Доповідач Толкаченко О. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.04.2013 року м. Одеса
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області у складі:
Головуючого Толкаченка О.О.,
суддів Мастюка П.І., Слободяника І.К.,
при секретарі Тьосовій Я.В.,
за участю прокурора Суботіна Д.В.,
адвоката ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 19 квітня 2013 року про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_2,
ВСТАНОВИЛА:
Зазначеною ухвалою суд задовольнив клопотання слідчого СВ Овідіопольського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3, погодженого з прокурором, про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_2 до 23.05.2013 року.
Не погодившись з ухвалою суду, адвокат ОСОБА_1, який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 19 квітня 2013 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання про продовження строку тримання під вартою відмовити, обрати відносно підозрюваного ОСОБА_2 інший запобіжний захід, не пов’язаний із позбавленням волі.
Доводи апеляційної скарги адвокат ОСОБА_1 мотивує тим, що суд першої інстанції необґрунтовано застосував до підозрюваного ОСОБА_2 найсуворіший запобіжний захід, та взагалі не обговорив можливість застосування до ОСОБА_2 іншого запобіжного заходу, не пов’язаного із позбавленням волі. Разом з тим, сама по собі тяжкість злочину не може бути підставою для продовження строку тримання під вартою, а наведений стороною обвинувачення такий ризик, як те, що підозрюваний може скоїти інший злочин, вважає необґрунтованим, оскільки на підтвердження цього не було надано жодних доказів.
Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, вислухавши у судовому засіданні адвоката ОСОБА_1, який підтримав доводи апеляційної скарги, прокурора, який заперечував проти її задоволення, суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 4 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов’язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Так, при вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_2, слідчий суддя, відповідно до вимог ст.ст. 177, 183, КПК України, обґрунтовано виходив з того, що метою застосування такого запобіжного заходу є запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Також, дотримуючись вимог ст.194 КПК України, суд дав правильну оцінку наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 2 КК України, та врахував його тяжкість, а також те, що по даній справі не закінчено досудове слідство та існує необхідність проведення комісійної судово-медичної експертизи, отримання її висновків та складання обвинувального акту.
Колегія суддів вважає неспроможними доводи адвоката ОСОБА_1 про те, що суд необґрунтовано застосував найсуворіший запобіжний захід та не обговорив можливості застосування до підозрюваного ОСОБА_2 іншого запобіжного заходу, не пов’язаного із позбавленням волі, оскільки слідчий суддя у своїй ухвалі послався на те, що ОСОБА_2Є скоїв тяжкий злочин, пов’язаний із застосуванням насильства, яке потягло смерть потерпілого, а тому правильно зробив висновок про неможливість застосування запобіжного заходу у вигляді застави у відповідності до ч. 4 ст. 183 КПК України. Крім того обставини, викладені слідчим у клопотанні про продовження строку тримання під вартою у відношенні ОСОБА_2 не змінилися, та свідчать про те, що заявлені раніше ризики не зменшились і виправдовують тримання особи під вартою, а також наявні обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга адвоката ОСОБА_1 є необґрунтованою, а тому не підлягає задоволенню.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 183, 194, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області,
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_1, який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 19 квітня 2013 року про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_2 – без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді апеляційного суду
Одеської області
_______________ ______________ _____________
О.О. ОСОБА_4 ОСОБА_5 Слободяник