Іванівський районний суд Одеської області

Іванівський районний суд Одеської області

Справа № 499/93/13- п

Провадження № 3/499/100/13

П О С Т А Н О В А

Іменем України

11.03.2013 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Кравчук О.О., розглянувши матеріали справи відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ОД № 0173035 від 23.10.2012 (далі - протокол) вбачається, що 22.10.2012 ОСОБА_1 приблизно о 18 годині 00 хвилин, перебуваючи в с. Бузинове проявив хуліганські дії по відношенню до ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, вчинивши правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з’явився та не повідомив суд про причини своєї неявки, заяв та клопотань до суду не надавав, хоча повідомлений був належним чином про час та місце розгляду справи.

Зі змісту ч.1 ст.268 КУпАП вбачається, що розгляд справи проводиться без присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у разі якщо особу було сповіщено належним чином.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення (а.с.1), виписку ЖРЗПЗ (а.с.2), пояснення ОСОБА_3 (а.с.3), пояснення ОСОБА_4 (а.с.4), пояснення ОСОБА_1 (а.с.5), постанову про відмову в порушенні кримінальної справи (а.с.6), суддя приходить до висновку, що винність ОСОБА_1 доведенна вищезазначенними доказами.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя вважає, що співробітник міліції, в протоколі обґрунтовано прийшов до висновків, які відповідають фактичним обставинам справи, про порушення ОСОБА_1 громадського порядку та спокою громадян, у зв'язку з чим, є правильною кваліфікація вчинених нею діянь за ст.173 КУпАП.

Частиною 2 ст.38 КУпАП передбачено, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення , а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в зв’язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки притягнення до адміністративної відповідальності передбачені ч.2 ст.38 КУпАП, суддя вважає за необхідне провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 закрити.

Керуючись ст.38, п.7 ст.247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками проступку, передбаченого ст. 173КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Одеської області, через Іванівський районний суд Одеської області.

Суддя:ОСОБА_5