Справа № 2-2224/11

Провадження № 2/0203/247/2013

УХВАЛА

13.02.2013 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді                    Католікяна М.О.,

при секретарі                              Рябенькій А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяви про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа – ОСОБА_3, про стягнення коштів

у с т а н о в и в:

30 березня 2011 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 01.04.2008 р. відповідач від її імені на підставі довіреності продав належну їй квартиру. Між тим, отримавши від покупця кошти, відповідач не передав їх позивачу, що стало причиною її звернення до суду з позовом про стягнення з відповідача грошових коштів, отриманих за договором купівлі-продажу в сумі 425 000,00 грн. (а.с.а.с. 1 – 3).

16 травня 2011 року суд своєю ухвалою залучив до участі у справі в якості третьої особи ОСОБА_3 (а.с. 15).

01 лютого 2013 року представник третьої особи ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про зупинення провадження у справі до вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, яка перебуває у провадженні Києво-Святошинського районного суду м. Києва.

12 лютого 2013 року на адресу суду надійшла телеграма представника третьої особи ОСОБА_4, у якій останній звернувся до суду із заявою про зупинення провадження у справі до вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу від 01.04.2008 р. недійсним, яка перебуває у провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Крім того, 13.02.2013 р. у судовому засіданні представник відповідача також звернувся до суду із заявою про зупинення провадження у справі до вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, яка перебуває у провадженні Києво-Святошинського районного суду м. Києва.

У судовому засіданні представник позивача заперечувала проти задоволення заяв про зупинення провадження у справі.

Представник відповідача не заперечував проти задоволення заяв представника третьої особи.

Заслухавши думки представників сторін, вивчивши подані матеріали, суд дійшов висновку про те, що заяви про зупинення провадження у справі не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 201 Цивільного процесуального кодексу України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Заяви представників третьої особи та відповідача про зупинення провадження у справі до вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, яка перебуває у провадженні Києво-Святошинського районного суду м. Києва, не може бути задоволена, оскільки вказана справа не перешкоджає Кіровському районному суду м. Дніпропетровська розглянути позов ОСОБА_1

Так, копія наданої ухвали Києво-Святошинського районного суду м. Києва від 23.02.2012 р. про відкриття провадження у справі свідчить про те, що предметом спору є права колишнього подружжя на придбане під час шлюбу майно.

Між тим, справа, що перебуває у провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська має іншу природу, яка полягає у порушенні відповідачем, який не був стороною шлюбу, його зобов’язань за правочином (довіреністю).

Відтак, підстав для зупинення провадження у справі із вказаних підстав немає.

Що стосується заяви представника третьої особи про зупинення провадження у справі до вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу від 01.04.2008 р. недійсним, яка перебуває у провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська, то вона також задоволенню не підлягає, оскільки суду при цьому не надано відповідних доказів на підтвердження наявності такої справи.

Керуючись статтями 201, 208 – 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Заяви про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа – ОСОБА_3, про стягнення коштів залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 14 лютого 2013 року.

Суддя                                                                                 М.О. Католікян