Справа № 127/8556/13-к
Провадження №11-сс/772/116/2013 Категорія: крим.
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
Доповідач : Ляліна Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В АЛ А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 квітня 2013 року
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:
Головуючого-судді: Ляліної Л.М.
суддів: Ващук В.П., Бурденюка С.І.
за участю прокурора: Ільницького І.І.
захисника: ОСОБА_1
при секретарі: Луполі М.А.
розглянула 22 квітня 2013 року у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 10 квітня 2013 року, якою задоволено клопотання заступника прокурора Вінницької області; визнано достатніми наявність підстав для подальшого тримання під вартою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у Вінницькому СІЗО Вінницької установи виконання покарань №1 УДПтСУ у Вінницькій області, -
В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 10.04.2013р. задоволено клопотання заступника прокурора Вінницької області. Визнано достатніми наявність підстав для подальшого тримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, під вартою.
Упродовж застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою утримувати ОСОБА_3 у Вінницькому СІЗО Вінницької установи виконання покарань №1 УДПтСУ у Вінницькій області.
Екстрадиційний арешт до вирішення питання до видачі і фактичної передачі до Республіки Польща ОСОБА_3 застосований постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 19.10.2012 року, яка залишена без змін ухвалою апеляційної інстанції від 25.10.2012р.
Постановою Вінницького міського суду від 4.12.2012р. та 5.12.2012р. відмовлено у задоволенні заяви захисника ОСОБА_1 та у клопотанні ОСОБА_3 щодо скасування постанови суду від 19.10.2012 року та зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на запобіжний захід, не пов'язаний із триманням під вартою.
Ухвалами Вінницького міського суду Вінницької області від 17 грудня 2012р. та 13 лютого 2013 року задоволені клопотання заступників прокурора Вінницької області та продовжено ОСОБА_3 строк тримання під вартою до 17 лютого 2013р. та 13 квітня 2013р. відповідно, до вирішення питання про його видачу (екстрадицію) та його фактичну передачу до правоохоронних органів Республіки Польща.
Задовольняючи клопотання заступника прокурора Вінницької області, слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області в ухвалі від 10.04.2013р. зазначив, що на даний час триває процедура вручення ОСОБА_3 рішення Державної міграційної служби України від 15.03.2013р., яким йому відмовлено у визнанні біженцем або особою, що потребує додаткового захисту, та за результатами його оскарження буде вирішуватись питання щодо його видачі.
В апеляційній скарзі захисник-адвокат ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 10.04.2013р., відмовити заступнику прокурора Вінницької області у задоволенні клопотання про визнання наявності підстав для подальшого утримання під вартою ОСОБА_3 та продовження строку тримання під вартою. Обрати стосовно ОСОБА_3 запобіжний захід, не пов'язаний з триманням під вартою, зокрема, у вигляді застави.
Апеляційна скарга мотивована тим, що ОСОБА_3 більше 10 років проживає в Україні, має постійне місце проживання, родину, веде на території України бізнес, що свідчить про міцність соціальних зв'язків і гарантує запобіганню втечі останнього.
Крім того, в апеляційній скарзі зазначається, що клопотання заступника прокурора не містить виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з'явились нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою. Відповідно до вимог ст. 183 ч. 3 КПК України слідчим суддею не визначено розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених КПК України. Обов'язковому з'ясуванню підлягає питання строків давності за законодавством України.
Заслухавши доповідача, захисника-адвоката ОСОБА_1, яка повністю підтримала свою апеляційну скаргу і просить її задовольнити, прокурора Ільницького І.І., який заперечує проти апеляційної скарги і вважає рішення слідчого судді законним і обґрунтованим, обговоривши доводи апеляційної скарги, ознайомившись з матеріалами провадження, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника-адвоката ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.
За даними міграційної служби ОСОБА_3 із заявою про отримання громадянства України не звертався. (а.п. 9). Рішенням Державної міграційної служби України №135-13 від 15.03.2013р. йому відмовлено у визнанні біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту. (а.п. 10).
Відповідно до ч. ч. 10, 11 ст. 584 КПК України екстрадиційний арешт застосовується до вирішення питання про видачу особи (екстрадицію) та фактичної передачі, але не може тривати більше 12 місяців. У межах цього строку слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого особа перебуває під вартою, за клопотанням прокурора не рідше одного разу на два місяці перевіряє наявність підстав для подальшого тримання особи під вартою або її звільнення.
Частина 6 ст. 584 КПК України передбачає, що строки тримання особи під вартою та порядок їх продовження визначаються КПК України.
Постановою районного суду у м. Слупську Республіки Польща 9.09.2008р. стосовно ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у виді тимчасового взяття під варту. 11.09.2008р. розпорядженням прокурора районної прокуратури м. Слупськ РП його оголошено в розшук.
Враховуючи те, що рішення про екстрадиційний арешт ОСОБА_3 в законній силі, існує ризик його переховування від органів досудового розслідування, що підтверджується оголошенням його в розшук з 11.09.2008 року, колегія суддів приходить до висновку, що підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на інший, не пов'язаний з триманням під вартою, немає.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 422 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 10 квітня 2013 року, якою задоволено клопотання заступника прокурора Вінницької області і визнано достатніми наявність підстав для подальшого тримання ОСОБА_3 під вартою - без змін.
Судді:
З оригіналом вірно: