САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ

Справа № 726/798/13-к

Провадження № 1-кп/726/32/13

Категорія 18

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2013 м.Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівців у складі:

головуючого судді Тріски А. І.,

при секретарі Осипчук Ю.М.,

за участю: прокурора Цалин Н.Р.,

захисника - адвоката ОСОБА_1,

потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Садгірського районного суду м. Чернівці кримінальне провадження внесене в ЄРДР № 12012270030000067 по обвинуваченню:

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого:

1) 17.02.2003 року Ленінським районним судом м. Чернівці за ст. ст. 185 ч.3, 15, 185 ч.3, 75 КК України до двох років позбавлення волі;

2) 18.06.2004 року Першотравневим районним судом м. Чернівці за ст. ст. 185 ч.3, 69, 71 КК України до двох років і шести місяців позбавлення волі;

3) 13.12.2006 року Шевченківським районним судом м. Чернівці за ст. ст. 185 ч.3, 15, 186 ч.3, 70 КК України до чотирьох років і шести місяців позбавлення волі;

4) 29.12.2009 року Шевченківським районним судом м. Чернівці за ст. ст. 185 ч.3, 71 КК України до трьох років і одного місяця позбавлення волі;

в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

07.12.2012 року, обвинувачений ОСОБА_5 зайшов на територію ВАТ «Чернівці емаль завод Карпати», що розташоване за адресою: м. Чернівці, вул. Заводська, 19, де скориставшись тим, що в приміщенні роздягальні працівників нікого немає, зірвав навісні замки з шкафчиків, в яких зберігались особисті речі працівників підприємства, з яких таємно викрав телефон та грошові кошти. А саме викрав гроші потерпілого ОСОБА_2, в сумі 620 грн. купюрами різного номіналу, із шкафчику потерпілого ОСОБА_3 20 грн., купюрами різного номіналу і мобільний телефон марки «Флай», вартістю 600 грн. в якому знаходились дві сім картки, одна з яких оператора «МТС» вартістю 10 грн., та на якій знаходились гроші в сумі 10 грн., картка оператора «Київстар» вартістю 10 грн., та на якій знаходились гроші в сумі 30 грн., клейка стрічка для екрану мобільного телефону вартістю 20 грн. Крім того із шкафчику потерпілого ОСОБА_4 викрав гроші в сумі 215 грн., купюрами різного номіналу. Вказаними діями обвинувачений ОСОБА_5 завдав матеріальних збитків потерпілому ОСОБА_2 в сумі 620 грн., потерпілому ОСОБА_3 - 700 грн. та потерпілому ОСОБА_4 - 215 грн., після чого разом із викраденим майном з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України визнав повністю, та пояснив суду, що всі обставини, викладені у обвинувальному акті відповідають дійсним обставинам справи. Зазначив, що він дійсно 07.12.2012 проник на територію ВАТ «Чернівці емаль заводу Карпати», що розташоване за адресою: м. Чернівці вул. Заводська, 19. Після чого скориставшись тим, що в приміщенні роздягальні нікого немає, шляхом зриву навісних замків, почав проникати в шкафчики громадян та вчинив крадіжку їх майна, а саме: грошей та мобільного телефону марки «Флай». Згідний з сумою та обсягом викраденого. Щиро кається у скоєному, просить його суворо не карати.

Суд, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілих щодо визначення обсягу доказів, що підлягають дослідженню та порядку їх дослідження, з'ясувавши чи розуміють зміст обставин учасники провадження, а також роз'яснивши те, що вони будуть позбавленні права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, суд вважає, за недоцільне провадити допит потерпілих та свідків, а також досліджувати докази щодо обставин скоєння злочину та обставин, які ніким не оспорюються, що відповідає вимогам ч.3 ст.349 КПК України. За таких обставин суд вважає, що при дослідженні доказів слід обмежитись допитом обвинуваченого та дослідженням характеризуючих даних його особи.

Крім визнання своєї вини обвинуваченим суд, вважає що винна обвинуваченого у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення підтверджується матеріалами кримінального провадження, дослідження яких визнано судом недоцільним, оскільки обставини та сума скоєної крадіжки ніким не оспорюється.

Беручи до уваги вищевикладене та обставини встановлені в даному провадженні, суд, приходить до висновку про винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 у скоєнні злочину та правильної кваліфікації його дій за ч.3 ст.185 КК України, оскільки він таємно викрав чуже майно (крадіжка), поєднано з проникненням в інше приміщення чи сховище, за кваліфікуючою ознакою повторно.

Відповідно до п.1 та п.3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року №7 "Про практику призначення судами кримінального покарання" під час призначення покарання у кожному конкретному випадку суд повинен врахувати ступінь тяжкості скоєного злочину, дані про особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Крім того, визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з кваліфікації злочинів (ст. 12 КК України), а також особливості конкретного злочину й обставин його вчинення (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності, роль кожного із співучасників, якщо злочин вчинено групою осіб, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали, тощо).

Призначаючи обвинуваченому покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання.

Так підсудному ОСОБА_5 до обставин, що пом'якшують покарання обвинуваченого, згідно вимог ст.66 КК України, суд відносить його щире каяття та сприяння розкриттю злочину, те що він є інвалідом ІІ групи, страждає на психічне захворювання.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, згідно вимог ст.67 КК України, судом не встановлено. Разом з тим, суд не визнає повторність, на яку посилався прокурор і яка вказана в обвинувальному акті як обставина, що обтяжує покарання обвинуваченого, оскільки вона - повторність, вказана в обвинувальному акті, як кваліфікуюча ознака скоєного ним злочину, а тому не може бути врахована як обставина, що обтяжує покарання обвинуваченого.

Згідно з ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Обвинуваченому ОСОБА_5 при обранні покарання, суд враховує, те, що він під час вчинення злочину був осудним, ступінь тяжкості скоєного ним злочину, те що скоєний злочин є умисним, суму завданих збитків, обставини скоєння злочину, те що шкоду потерпілим не відшкодовано. Судом також враховується особа винного, його вік, що він раніше притягувався до кримінальної відповідальності, як особа характеризується нейтрально, на обліку у нарколога не перебуває, перебуває на обліку у психіатра, не має постійного місця роботи.

Зважаючи на вищевикладене і наявність обставини, що пом'якшують покарання, судом також береться до уваги, те що ОСОБА_5 вину визнав, його відношення до скоєного, а тому суд приходить до висновку, що йому слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі, оскільки таке покарання буде відповідати характеру скоєного злочину, його суспільній небезпеці, особі обвинуваченого та його стану здоров'я. Суд також вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_5 неможливе без ізоляції від суспільства та до нього слід застосувати ст. 69 КК України призначивши покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті 185 ч.3 КК України.

Також суд вважає, що слід стягнути з обвинуваченого судові витрати за проведення експертиз.

На підставі наведеного, керуючись ст. 342-380 КПК України, суд -

З А С У Д И В:

ОСОБА_5 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України і призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 2 (два) роки і 6 (шість) місяців.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_5, до вступу вироку в законну силу, залишити попередньо обрану - тримання під вартою.

Строк відбуття покарання ОСОБА_5 рахувати з часу його фактичного затримання, тобто з 15-00 год. 18.03.2013 року.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Чернівецькій області (ЄДРПОУ 25575279, р/р 31256272210002, банк УДК в Чернівецькій області, МФО 856135) 196,00 грн. судових витрати за проведення експертизи по справі.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених статтею 395 КПК України, до Апеляційного суду Чернівецької області через Садгірський районний суду м. Чернівці шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з моменту його проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою з моменту вручення йому копії судового рішення.

Головуючий суддя А. І. Тріска