Справа № 221/4177/2012
Провадження № 1/127/54/13
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.04.2013 р. Вінницький міський суд Вінницької області
в складі судді Венгрин О.О.,
при секретарі Постернаку А.М.,
за участі прокурора Хоменка П.Л.,
адвоката ОСОБА_1,
підсудного ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця с. Цибулівка Крижопільського району Вінницької області, мешканця АДРЕСА_1, з вищою освітою, одруженого, перебуваючого на обліку як безробітний в Вінницькому районному центрі зайнятості, раніше не судимого,
в вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 366 ч. 2, 191 ч. 5 КК України,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_2, працюючи на посаді начальника фінансового управління Вінницької районної державної адміністрації на підставі розпорядження голови Вінницької райдержадміністрації № 32 від 12.05.1997 р., діючи як службова особа, на яку згідно посадової інструкції було покладено ряд обов'язків, серед яких і укладати угоди по виконанню робіт на поточне утримання установи, по поточному та капітальному ремонту приміщення від імені фінансового управління Вінницької райдержадміністрації, вчинив розтрату майна шляхом зловживання службовим становищем в особливо великому розмірі, а також вчинив службове підроблення документів, що спричинило тяжкі наслідки, а саме: 28.02.2007 р. ОСОБА_2 уклав договір підряду №1 з ПП ОСОБА_3 по виконанню ремонтних робіт в адміністративному приміщенні по вул. Чехова, 29 м. Вінниці, що належить фінансовому управлінню Вінницької районної державної адміністрації, на загальну суму 250000,00 грн. ( додатковими угодами №1 від 25.02.2007 р. і № 2 від 20.11.2007 р. вносились зміни до договору підряду).ОСОБА_2 здійснював перевірку виконання підрядником ремонтних робіт, знаючи, що ремонтні роботи не виконуються належним чином, оскільки проект по капітальному ремонту не виготовлено і не погоджено, не допускаючи до перевірок по виконанню ремонтних робіт інших працівників, маючи умисел на незаконний перерахунок коштів з метою незаконного збагачення третіх осіб, дані відносно яких внесені до ЄРДР, підписував офіційні документи - акти виконаних робіт із завідомо неправдивими відомостями - переліком, кількістю, об"ємами робіт, які підрядником було виконано не в повному обсязі або не виконано зовсім, заносив акти до управління державної казначейської служби у Вінницькому районі Вінницької області, по яких на підставі платіжних доручень перераховувались кошти підряднику, що спричинило тяжкі наслідки: №1 за серпень 2007 р. на суму
24892,00 грн., з яких фактично не виконано робіт на суму 14493 грн., №2 за 04 вересня 2007 р. на суму 15684,00 грн., з яких фактично не виконано робіт на суму 8020,00 грн., №3 за жовтень 2007 р. на суму 84263,00 грн., з яких фактично не виконано робіт на суму 40830,00 грн., №4 за листопад 2007 р. на суму 47944,00 грн., з яких фактично не виконано робіт на суму 19908,00 грн., №5 за грудень 2007 р. на суму 80862,00 грн. (який оплачено сумою 77217,00 грн.), з яких фактично не виконано робіт на суму 36410,00 грн. Загальна вартість невиконаних робіт із урахуванням матеріалів становить 119661,00 грн. із врахуванням інших витрат, прибутків, податків, які нараховуються на прямі витрати. Тобто незаконно перераховано кошти підряднику на суму 119661,00 грн., чим вчинено розтрату державних коштів, які виділялись фінансовому управлінню Вінницької районної державної адміністрації, в особливо великому розмірі, що спричинило тяжкі наслідки.
В судовому засіданні підсудній ОСОБА_2 свою вину у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 366 ч. 2, 191 ч. 5 КК України, не визнав, суду пояснив, що злочинів він не вчиняв, умислу на це у нього не було. З 13.05.1997 р. працював на посаді начальника фінансового управління Вінницької РДА. Підрядника знайшло керівництво облфінуправління. Всім займався ОСОБА_4, виготовляв акти виконаних робіт. Договір підряду №1 з ПП ОСОБА_3 від 28.02.2007 р. він підписав, знайшов проектну організацію, дав ОСОБА_3 адресу, перерахував кошти на виготовлення проекту. Проект капремонту виготовлявся, але потім ОСОБА_3 відкликав кошти і проект не видали. Він підписав акт виконаних робіт № 1, оскільки такі роботи мали бути виконані, а гроші пішли на виготовлення проекту. Акту №1 не повинно було бути. Він підписав усі п"ять актів виконаних робіт, хоча роботи були виконані не усі, оскільки було холодно, але їх мав підрядник виконати після настання тепла. Потрібно було до кінця року використати виділені кошти. Платіжні доручення по оплаті актів виконаних робіт підписував не всі він, деякі підписали ОСОБА_5 і ОСОБА_14 Є два акти виконаних робіт № 5: на суму 80862,00 грн., підписаний ним, на якому є його перекреслені резолюції, і акт, який не підписаний. Вважає, що кримінальну справу порушено лише в зв"язку з тим, що він вирішував питання про його поновлення на роботі. Захисник підсудного ОСОБА_2 просить направити кримінальну справу на додаткове розслідування.
Хоча підсудний ОСОБА_2 вини у вчиненні злочинів не визнає, його вина у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 366 ч. 2, 191 ч. 5 КК України, повністю доведена зібраними у справі і дослідженими судом доказами.
Свідок ОСОБА_7 ( головний бухгалтер фінансового управління Вінницької РДА) суду пояснив, що проекту на проведення капітального ремонту приміщення по вул. Чехова, 29 м. Вінниці, яке належить фінансовому управлінню Вінницької РДА, не було, але роботи по договору підряду почали виконуватись і оплачувались. Платіжні доручення виготовлялись по рахунках і актах виконаних робіт, які були підписані обома сторонами договору. Всі акти були підписані ОСОБА_2 з боку замовника. В акті приймання виконаних робіт № 5 йшлося про суму понад 80000 грн., яких на рахунку управління не було, там було всього 77217,00 грн. Він про це сказав ОСОБА_2, який написав на наявну суму резолюцію на акті.
Свідок ОСОБА_5 (працювала заступником начальника фінансового управління Вінницької РДА ОСОБА_2 у 2007 р. ) суду пояснила, що капітальним ремонтом адмінприміщення по Чехова, 29 займався тільки ОСОБА_2 Вона ніякого відношення до ремонту приміщення не мала. Вона підписала платіжне доручення по акту приймання виконаних робіт №5, який був підписаний ОСОБА_2 Спочатку була оформлена платіжка на суму понад 80000 грн. як у акті, її підписав ОСОБА_2 Але казначейство її не пропустило, оскільки на рахунку управління залишалась сума приблизно 77 000 грн. Платіжне доручення переробили на залишок суми на рахунку і, вона його підписала. ОСОБА_2, перебуваючи на лікарняних, виходив на роботу, здійснював керівництво.
Свідок ОСОБА_8 ( заступник головного бухгалтера фінансового управління Вінницької РДА у 2007 р. ) суду пояснила, що ремонтом адмінбудівлі управління займався тільки ОСОБА_2 Вона іноді виконувала обов"язки головного бухгалтера. Платіжки і акти приймання виконаних робіт в казначейство возив ОСОБА_2
Свідок ОСОБА_14 суду пояснила, що з серпня по вересень 2007 р. виконувала обов"язки начальника фінансового управління Вінницької РДА. Про ремонт приміщення, яке належить управлінню, їй відомо, але вона ним не займалась. Проектної документації на ремонт виготовлено не було. Вона підписала платіжне доручення за актом виконаних робіт № 2, але після того, як ОСОБА_2 вже був підписаний зазначений акт.
Свідок ОСОБА_9 ( начальник головного фінуправління Вінницької ОДА у 2007 р.) суду
пояснив, що було виділено кошти державного бюджету на ремонт приміщення фінансового управління Вінницької РДА по вул. Чехова, 29 м. Вінниці, які було перераховано на рахунок управління. Для проведення капітального ремонту приміщення необхідно було підготувати проектну документацію, яку потрібно було затвердити і погодити, зібрати відповідні дозволи. Як з"ясувалось, проекту, погоджень не було, а гроші вже було перераховано по актах приймання виконаних робіт. Була створена комісія, яка виявила, що невиконано ремонтні роботи, по яких вже сплачено державні кошти.
Свідок ОСОБА_10 суду пояснила, що в 2006 р. продала приміщення по вул. Чехова, 29 м. Вінниці на четвертому поверсі фінансовому управлінню Вінницької РДА. Продане приміщення потребувало ремонту, як відбувався ремонт відчуженого нею приміщення пояснити не може.
Свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що ним було укладено договір на проведення капітального ремонту приміщення по вул. Чехова, 29 м. Вінниці в лютому 2007 р. з ОСОБА_2 Ремонтом займався його товариш ОСОБА_4 Кошти перераховувались на його рахунок, але коштами розпоряджався бухгалтер ОСОБА_4 Він на об"єкті був, контролював хід роботи, вивозив працівників, будматеріали. Акти виконаних робіт виготовляв ОСОБА_4, а він перевіряв. Останній акт не зовсім відповідає дійсності. Це пов"язано з погодними умовами. Між ОСОБА_4 і ОСОБА_2 була усна домовленість про те, що роботи згодом будуть закінчені. Знав, що виділено кошти на проектну документацію і проект виготовляється. Чому проект не виготовлено пояснити не зміг. Наміру не виконати роботи у нього не було. Чи виконано всі роботи на даний час згідно актів - не впевнений.
Свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що у 2007 р. ОСОБА_2 привів його на об"єкт по вул. Чехова, 29 м. Вінниці і усно розповів об"єм роботи. Договір на проведення ремонту було укладено з ОСОБА_3, а він був виконробом. Це було пов"язано з лімітом єдиного податку, який ОСОБА_3 в своїй діяльності вже вичерпав. Він зробив кошторис, проектної документації не було. Комусь перераховувались кошти на виготовлення проекту, але ті кошти повернули. Роботи по ремонту виконувались по мірі фінансування. Завдання ставив ОСОБА_2 Коли стало холодно роботи припинили, оскільки опалення в приміщенні не було. Закупили матеріали. Відбувалось наступним чином: спочатку виконувались роботи, а потім виконані роботи оплачувались. Лише за останнім актом роботи не були виконані, а кошти проплатили. ОСОБА_2 бував на об"єкті, акти складали по виконаних роботах, крім останнього.
Свідок ОСОБА_11 суду пояснила, що працювала в управлінні Державної казначейської служби у Вінницькому районі Вінницької області, займалась юридичною особою - фінуправлінням Вінницької РДА. Документи приносив особисто ОСОБА_2 ( акти виконаних робіт). Хто приносив платіжні доручення не пам"ятає. На пред"явленому їй акті приймання виконаних робіт № 5 за грудень 2007 р. є штамп реєстрації і взяття на облік від 24.12.2007 р. акту з записом її почерком суми 77217,00 (а.с.37 т.1). Також на договорі підряду №1 від 28.02.2007 р. (а.с.13 т.1) нею зроблено відмітку штампом реєстрації від 24.12.2007 р. з записом суми 77217,00.
Свідок ОСОБА_12 ( начальник управління Державної казначейської служби у Вінницькому районі Вінницької області) суду пояснила, що акти виконаних робіт подаються як підтвердження при реєстрації фінансового зобов"язання. При надходженні фінансування подається платіжне доручення. Фінансове зобов"язання має бути в межах бюджетного призначення. Платіжне доручення підтверджує сплату 77217,00 грн., а акт приймання виконаних робіт №5 - фінансове зобов"язання. Вважає, що остання проплата ( за актом №5) була без порушень, проплата відбулась в межах призначення -77217,00 грн., а решта коштів за актом мала йти в заборгованість.
Судовий експерт ОСОБА_13 в судовому засіданні висновок експерта № 23 від 25.02.2009 р. підтримала, дала вичерпні відповіді на запитання учасників процесу і суду. Пояснила, що на об"єкт вона виїжджала і досліджувала при дослідженні, що зафіксовано у висновку спеціаліста № 129 від 24.07.2008 р., який використала при складанні висновку експерта № 23 від 25.02.2009 р., що не було заборонено. Методика дослідження викладена у висновку. Труднощів у проведенні експертизи не виникало. Було чітко визначено вартість невиконаних робіт відповідно до п"яти актів приймання виконаних підрядних робіт. Платіжні документи при проведенні експертизи не використовувались. За актом № 5 за грудень 2007 р. було використано для експертизи суму, що в акті- 80862,00 грн.
Судом встановлено, що ОСОБА_2 працював на посаді кервника (завідуючого, начальника) фінансового управління Вінницької районної державної адміністрації на підставі розпорядження голови Вінницької райдержадміністрації № 32-рк від 12.05.1997 р. Відповідно до ст. 26 Закону України "Про державну службу" йому було присвоєно 11 ранг державного службовця. (а.с.189, 190 т. 4)
Посадова інструкція начальника фінансового управління Вінницької районної державної адміністрації на а.с. 79 т.1, в якій серед інших повноважень - укладати угоди по виконанню робіт на поточне утримання установи, по поточному та капітальному ремонту приміщення.
Згідно договору купівлі-продажу від 28.12.2006 р. Фінуправління Вінницької РДА є власником 3/50
часток домоволодіння по вул. Чехова, 29 м. Вінниці, які складаються з приміщень адміністративної будівлі літ. Ж на 4 поверсі: частини приміщення №5, площею 27,3 кв. м, приміщення №7, 8, 9; сходинкової клітини №6; приміщення №4-4, №4-25, №4-26, частини приміщення №4-5, площею 15,0 кв. м, загальною площею 138,9 кв. м . (а.с. 353, 354, 355 т. 1)
28.02.2007 р. між Фінуправлінням Вінницької РДА в особі начальника ОСОБА_2 та ПП ОСОБА_3 було укладено договір підряду № 1, за яким останній до 30.12.2007 р. зобов"язався забезпечити виконання робіт по складанню проектної документації та капітального ремонту адміністративного приміщення по вул. Чехова, 29 м. Вінниці, вартість яких складає 250000,00 грн., з яких: виконання робіт по складанню проектної документації - 50000,00 грн., проведення капітального ремонту - 200000,00 грн. (а.с. 13-15 т. 1)
Додатковою угодою № 1 від 25.09.2007 р. до договору підряду № 1 від 28.02.2007 р. було внесено зміни до договору підряду, а саме зазначено що вартість виконання робіт по складанню проектної документації складає 25000,00 грн., вартість проведення капітального ремонту - 225000,00 грн. (а.с. 16)
Додатковою угодою № 2 від 20.11.2007 р. до договору підряду № 1 від 28.02.2007 р. було внесено зміни до договору підряду, а саме зазначено що вартість виконання робіт по складанню проектної документації 24900,00 грн., вартість проведення капітального ремонту - 223000,00 грн. (а.с. 17)
Судом встановлено, що проектну документацію на виконання капітального ремонту адміністративного приміщення по вул. Чехова, 29 м. Вінниці, належного Фінуправлінню Вінницької РДА, виготовлено не було.
ОСОБА_2 від імені Фінансового управлінням Вінницької РДА як замовника підписав акти приймання виконаних підрядних робіт в 2007 р. від підрядника ПП ОСОБА_3:
- № 1 за серпень 2007 р., на суму 24892,00 грн. (а.с. 18-20 т. 1 ), згідно висновку експерта №23 від 25.02.2009 р. ремонтні роботи згідно акту №1 виконані не в повному обсязі (а.с. 9 т. 2), безпідставно оплачено 14493,00 грн.;
- № 2 за 04 вересня 2007 р., на суму 15684,00 грн., з резолюцією ОСОБА_2 "до оплати" (а.с. 21-23 т. 1), довідка про вартість виконаних підрядних робіт за 04 вересня 2007 р. з підписом ОСОБА_2 на а.с. 24-25 т. 1, згідно висновку експерта №23 від 25.02.2009 р. ремонтні роботи згідно акту №2 виконані не в повному обсязі (а.с. 10 т. 2), безпідставно оплачено 8020,00 грн.;
- № 3 за жовтень 2007 р., на суму 84263,00 грн., з резолюцією ОСОБА_2 "провести фінансування" від 01.11.2007 р. (а.с. 26-28 т. 1), довідка про вартість виконаних підрядних робіт за жовтень 2007 р. з підписом ОСОБА_2 на а.с. 29-30 т. 1, згідно висновку експерта №23 від 25.02.2009 р. ремонтні роботи згідно акту №3 виконані не в повному обсязі (а.с. 10-11 т. 2), безпідставно оплачено 40830,00 грн.;
- № 4 за листопад 2007 р., на суму 47944,00 грн., з резолюцією ОСОБА_2 "до оплати" від 22.11.2007 р. (а.с.31-33 т. 1), довідка про вартість виконаних підрядних робіт за листопад 2007 р. з підписом ОСОБА_2 на а.с.34-35 т. 1, згідно висновку експерта №23 від 25.02.2009 р. ремонтні роботи згідно акту № 4 виконані не в повному обсязі (а.с. 11-12 т. 2), безпідставно оплачено 19908,00 грн.;
- № 5 за грудень 2007 р., на суму 80862,00 грн., з резолюцією ОСОБА_2 "до оплати 77217-00", 77217-00 перекреслено, зазначено 75117 з повторним підписом ОСОБА_2", дат резолюцій не зазначено (а.с. 37-39 т. 1), довідка про вартість виконаних підрядних робіт за грудень 2007 р. на суму 80862,00 грн. з підписом ОСОБА_2 на а.с.80-81 т. 1, сума фінансового зобов"язання в реєстрі фінансових зобов"язань розпорядників бюджетних коштів від 24.12.2007 р. - 77217,00 грн. (а.с.48 т.1), згідно висновку експерта № 23 від 25.02.2009 р. ремонтні роботи згідно акту № 5 виконані не в повному обсязі (а.с. 12-13 т. 2), невиконано робіт на суму 40055,00 грн. Враховуючи те, що за актом № 5 було перерахрвано не 80862,00 грн. як зазначено в акті, а 77217,00 грн., безпідставно оплачено 36410,00 грн.
Фінансовим управлінням Вінницької РДА було перераховано кошти ПП ОСОБА_3:
- за актом приймання виконаних робіт № 1 за серпень 2007 р. - 24892,00 грн., згідно платіжних доручень № 306 від 22.08.2007 р. на суму 9892,00 грн. (підпис на платіжному дорученні ОСОБА_2) та № 282 від 19.07.2007 р. на суму 15000,00 грн. (підпис на платіжному дорученні ОСОБА_5) (а.с.256, 257 т.1);
- за актом приймання виконаних робіт № 2 за 04 вересня 2007 р. - 15684,00 грн., згідно платіжного доручення № 341 від 25.09.2007 р.( підпис на платіжному дорученні ОСОБА_14) (а.с. 255 т.1);
- за актом приймання виконаних робіт № 3 за жовтень 2007 р. - 84263,00 грн., згідно платіжного доручення № 404 від 01.11.2007 р. (підпис на платіжному дорученні ОСОБА_2) (а.с.254 т.1);
- за актом приймання виконаних робіт № 4 за листопад 2007 р. - 47944,00 грн., згідно платіжного доручення № 424 від 22.11.2007 р. (підпис на платіжному дорученні ОСОБА_2) (а.с. 253 т.1);
- за актом приймання виконаних робіт № 5 за грудень 2007 р. на загальну суму 80862,00 грн., згідно
платіжного доручення № 471 від 24.12.2007 р. проплачено суму 77217,00 грн. ( підпис на платіжному дорученні ОСОБА_5) (а.с. 252 т.1).
Згідно висновку судово-почеркознавчої експертизи № 302 від 15.03.2009 р. підписи від імені ОСОБА_2 в актах приймання виконаних робіт: № 1 за серпень 2007 р., № 2 за 04 вересня 2007 р., № 3 за жовтень 2007 р., № 4 за листопад 2007 р., № 5 за грудень 2007 р. в графі «Прийняв замовник», в довідках про вартість виконаних робіт до актів № 2, № 3, № 4, в платіжних дорученнях №424 від 22.11.2007 р., №404 від 01.11.2007 р., №306 від 22.08.2007 р. виконано ОСОБА_2 (а.с. 162-163 т. 2) Вартість експертизи 938,40 грн. (а.с.161 т.2)
На а.с. 168-173 т. 3 - протокол огляу приміщення по Чехова, 29 м. Вінниці з фототаблицею від 19.01.2011 р.
На а.с. 158 т. 3 - протокол огляду речового доказу від 23.06.2010 р. з фототаблицею. Оглядались в присутності понятих будматеріали на складі по вул. К.Маркса, 65 м. Ладижин.
Між обвинуваченим ОСОБА_2 і свідком ОСОБА_7 07.04.2009 р. проводилась очна ставка (а.с. 247-248 т. 2), між обвинуваченим ОСОБА_2 і свідком ОСОБА_5 03.04.2009 р. проводилась очна ставка (а.с. 242-243 т. 2).
В ЄРДР внесено повідомленя прокурора Хоменка П.Л., підсудного ОСОБА_2 щодо перевірки наявності складу злочину в діях ОСОБА_3, ОСОБА_4 під час виконання підрядних робіт (а.с. 230 т. 4), повідомлення підсудного ОСОБА_2 про кримінальне правопорушення по факту розтрати державних коштів посадовими особами фінуправління Вінницької ОДА (а.с. 248,249 т. 4)
На підставі викладеного суд вважає, що дії підсудного ОСОБА_2 вірно кваліфіковано за статтями:
- 366 ч. 2 КК України як службове підроблення, тобто внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, складання і видача завідомо неправдивих документів, що спричинило тяжкі наслідки;
- 191 ч. 5 КК України як розтрата майна шляхом зловживння службовою особою своїм службовим становищем, вчинена в особливо великому розмірі.
Невизнання вини підсудним суд розцінює як його спосіб захисту і спробу уникнути відповідальності.
Підсудний ОСОБА_2 вперше притягується до кримінальної відповідальності, має проблеми зі здоров"ям, за попереднім місцем проживання характеризується позитивно, що суд вважає обставинами, які пом"якшують покарання відповідно до ст. 66 КК України
Обставин, що обтяжують покарання відповідно до ст. 67 КК України, суд не вбачає.
Враховуючи ступінь тяжкості вчинених злочинів (злочин середньої тяжкості і особливо тяжкий злочин), особу підсудного, обставини, що пом"якшують покарання, суд прийшов до висновку, що необхідним і достатнім для виправлення підсудного і попередження нових злочинів буде покарання у виді позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов"язані з виконанням організаційно-розпорядчих і адміністративно-господарських обов"язків, з конфіскацією майна, з позбавленням 11 рангу державного службовця (а.с.189,190 т. 4), передбаченого ст. 54 КК України, призначення якого, як покарання, є правом суду, враховуючи те, що вчинено особливо тяжкий злочин службовою особою.
При цьому суд враховує те, що вчинений підсудним ОСОБА_2 злочин, передбачений ст. 366 ч. 2 КК України, є злочином середньої тяжкості, а згідно ст. 49 ч. 1 п. 3 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло: п"ять років - у разі вчинення злочину середньої тяжкості. Згідно п. 8 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. № 12 „Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності" відповідно до ст. 11-1 КПК України з настанням певної події (закінчення строків давності) таке звільнення є обов"язковим. Згідно п. 11 цієї ж постанови з передбачених у статті 49 КК України підстав особу може бути звільнено також від покарання.
Таким чином, є підстави для звільнення ОСОБА_2 від покарання за ст. 366 ч. 2 КК України в зв"язку із закінченням строків давності.
Підстав для направлення кримінальної справи на додаткове розслідування суд не вбачає, при цьому враховує ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 19.07.2012 р., якою скасовано постанову Староміського райсуду м. Вінниці від 14.05.2012 р. про направлення даної кримінальної справи на додаткове розслідування. (а.с. 79-82 т.4)
Цивільний позов прокурора Староміського району м. Вінниці в інтересах держави в особі Фінансового управління Вінницької районної державної адміністрації (а.с. 31 т. 2) за клопотанням прокурора слід залшити без розгляду.
Слід стягнути з підсудного ОСОБА_2 судові витрати, пов"язані з проведенням судових експертиз:
на користь НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області в сумі 608,60 грн.; на користь Вінницького відділення КНДІСЕ - 4330,90 грн.
Керуючись ст. 49 ч. 1 п. 3 КК України, ст.ст. 11-1, 323, 324 КПК України 1961 р., Перехідними положеннями КПК України, суд
з а с у д и в :
Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених:
- ст. 366 ч. 2 КК України, призначити йому покарання у виді 3 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов"язані з виконанням організаційно-розпорядчих і адміністративно-господарських обов"язків, строком на 3 роки, відповідно до ст. 49 ч. 1 п. 3 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання в зв"язку із закінченням строків давності;
- ст. 191 ч. 5 КК України, і призначити йому покарання у виді 8 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов"язані з виконанням організаційно-розпорядчих і адміністративно-господарських обов"язків, строком на 3 роки, з конфіскацією майна, з позбавленням 11 рангу державного службовця відповідно до ст. 54 КК України.
Строк відбуття покарання ОСОБА_2 рахувати з часу його затримання, зарахувати у строк відбуття покарання один день перебування під вартою (26.03.2009 р. з 14-00 год.-27.03.2009 р.).
Цивільний позов прокурора Староміського району м. Вінниці залишити без розгляду.
Стягнути з ОСОБА_2 судові витрати, пов"язані з проведенням судових експертиз: на користь НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області в сумі 608,60 грн.; на користь Вінницького відділення КНДІСЕ - 4330,90 грн.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_2 змінити з підписки про невиїзд на взяття під варту, взявши ОСОБА_2 під варту з залу суду.
Вирок може бути оскаржений через Вінницький міський суд Вінницької області до апеляційного суду Вінницької області протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженим ОСОБА_2 - в той же строк, але з моменту отримання копії вироку.
Суддя
- Номер: 1-в/127/1553/16
- Опис:
- Тип справи: кримінальне провадження у порядку виконання судових рішень
- Номер справи: 221/4177/2012
- Суд: Вінницький міський суд Вінницької області
- Суддя: Венгрин О.О.
- Результати справи:
- Етап діла: Виконання рішення
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 18.08.2016
- Дата етапу: 14.09.2016
- Номер: 1/127/54/13
- Опис:
- Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
- Номер справи: 221/4177/2012
- Суд: Вінницький міський суд Вінницької області
- Суддя: Венгрин О.О.
- Результати справи:
- Етап діла: Направлено до суду касаційної інстанції
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 07.08.2012
- Дата етапу: 09.12.2013
- Номер: 1/127/54/13
- Опис:
- Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
- Номер справи: 221/4177/2012
- Суд: Вінницький міський суд Вінницької області
- Суддя: Венгрин О.О.
- Результати справи:
- Етап діла: Направлено до суду касаційної інстанції
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 07.08.2012
- Дата етапу: 09.12.2013