Справа № 123/134/13- к
Провадження №1-кп/123/16/2013
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.04.2013 року м. Сімферополь
Колегія суддів Київського районного суду м. Сімферополя у складі:
головуючого - судді Білоусова М.М.,
суддів: Козленка В.В.,
Сенька М.Ф.,
при секретарі Рефатовій Г.Р.,
за участю прокурора Грачової О.В.,
захисника, адвоката ОСОБА_2,
потерпілої ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Сімферополі кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Мурманська, РФ, громадянин України, освіта середньо-спеціальна, не одружений, працює зварником в ЖЕО Залізничного району м. Сімферополя, раніше не судимий, прож.: АДРЕСА_1,
у скоєнні правопорушення передбаченого ст.115 ч.1 КК України, колегія -
в с т а н о в и л а:
2 листопада 2012 року, приблизно о 23 год. 50 хв. ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 перебували за місцем проживання останнього, а саме в домоволодінні АДРЕСА_2, де вживали спиртні напої. Під час розпивання спиртних напоїв між ними сталась сварка через те, що ОСОБА_5 негативно ставився до того, що ОСОБА_4 вживав на роботі спиртні напої. Під час сварки у останнього виникли до ОСОБА_5 неприязні стосунки і він маючи намір на умисне вбивство останнього, схопив кухонний ніж і наніс йому удар в область грудної клітки - зліва, заподіявши проникаюче колото-різане поранення органів грудної клітки з пошкодженням серця і лівої легені, яка ускладнилась гемоперикардом, а також двостороннім гематороксом, у зв'язку з чим настала його смерть на місці.
Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у скоєному правопорушенні не визнав, а також не визнав цивільний позов, на що пояснив, що вони сиділи вдома у ОСОБА_5, а саме на кухні, і розпивали горілку. Коли ОСОБА_5 вийшов із кухні, він через деякий час зібрався йти додому, коли побачив ОСОБА_5, без ознак життя, який лежав на підлозі. Вважає, що ОСОБА_5 вбила його дружина, оскільки інших людей у будинку не було.
Незважаючи на те, що обвинувачений свою вину у скоєному правопорушенні не визнав, його вина у скоєному підтверджується:
- показаннями потерпілої ОСОБА_3 яка пояснила, що у ввечері того дня вона прийшла з роботи додому, де були чоловік і ОСОБА_4 та вони вживали спиртні напої і сварились через те, що ОСОБА_4 постійно на роботі був п'яний. Коли вона була в іншій кімнаті туди зайшов чоловік зі словами «мені погано» та впав на підлогу. На що підійшов ОСОБА_4 і сказав викликати швидку допомогу. Коли вони чекали лікарів він допивав горілку;
- показаннями свідків ОСОБА_6 і ОСОБА_7 про те, що вони прибули у складі бригади швидкої допомоги за викликом в домоволодіння АДРЕСА_2, де побачили чоловіка з ножовим пораненням в області грудей, без ознак життя. Його дружина плакала, була сильно засмучена, а інший чоловік був п'яний та мовчки сидів у кутку;
- показаннями експерта ОСОБА_8, яка проводила експертизу тіла ОСОБА_5, та пояснила, що для нанесення ножового поранення необхідна була сила;
- протоколом огляду місця події - домоволодіння АДРЕСА_2, де було виявлене тіло ОСОБА_5 З місця події були вилучені змиви речовини бурого кольору; (л.д.8-17)
- консультативним висновком спеціаліста, згідно з якого ОСОБА_4 перебував у стані алкогольного сп'яніння; (л.д.33)
- протоколом видачі ОСОБА_4 речей в яких він перебував у момент здійснення правопорушення; (л.д.35)
- протоколом відтворення обстановки та обставин події за участю обвинуваченого, в яких він підтвердив факт перебування вдома у загиблого і факт вживання з ним спиртних напоїв; (л.д.99-107)
- протоколом огляду речових доказів, вилучених з місця події; (л.д.119-126)
- висновком судово-медичної експертизи ОСОБА_5 № 147-м від 13.12.2012 року з висновків якої випливає, що його смерть настала від проникаючого колото-різаного поранення органів грудної клітки з пошкодженням серця і лівої легені, яка ускладнилась гемоперикардом, та двостороннім гематороксом; (л.д.142)
- висновком судово-імунологічних експертиз, з висновків яких випливає, що на сорочці, джинсах обвинуваченого виявлено кров людини, яка могла залишитися за рахунок крові загиблого; (л.д.187, 210)
Таким чином, давши оцінку всім доказам у їх сукупності, суд вважає, що дії обвинуваченого повинні, кваліфікуватися за ст.115 ч.1 КК України тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.
Показання обвинуваченого про те, що ОСОБА_5 вбила його дружина - потерпіла у справі, судом не можуть бути прийняті, оскільки спростовуються вище зазначеними доказами.
Крім того суд звертає увагу на те, що незадовго до вчиненого правопорушення між обвинуваченим і загиблим відбулася сварка.
Про те, що саме обвинувачений скоїв вбивство ОСОБА_5 свідчить ще і його подальша поведінка, а саме - він допив горілку сів у кут та замкнувся. Потерпіла навпаки плакала, була сильно засмучена. У неї не було мотиву і підстав для вбивства чоловіка, з яким вони виховували 4-х малолітніх дітей.
Показання свідків захисту ОСОБА_9 і ОСОБА_10 які не були очевидцями того, що сталося, не спростовують вище зазначені докази обвинувачення, а містять інформацію що стосується подій до і після скоєного правопорушення.
За таких обставин суд розцінює всі доводи обвинуваченого, як обраний ним спосіб захисту.
Призначаючи міру покарання обвинуваченому суд, у відповідності до ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинення злочину, особу винного, раніше не судимий, психічно здоровий, характеризується як позитивно, так і задовільно.
Обставин, що пом'якшують покарання обвинуваченого передбачених ст.66 КК України суд не вбачає.
Обставина, що обтяжує покарання передбачена ст.67 КК України суд визначає вчинення правопорушення у стані сп'яніння.
Враховуючи те, що дане правопорушення становить підвищену небезпеку для суспільства, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання пов'язане з ізоляцією від суспільства.
У справі потерпілою заявлений цивільний позов про стягнення з обвинуваченого 100000 грн. завданої моральної шкоди.
Суд вважає, що дані вимоги обґрунтовані, факт заподіяння моральної шкоди знайшов своє підтвердження, у зв'язку з чим цивільний позов підлягає задоволенню в повному обсязі.
Керуючому ст.ст.373, 374 КПК України, колегія -
з а с у д и л а:
ОСОБА_4 визнати винним за пред'явленням обвинуваченням за ст. 115 ч.1 КК України и призначити покарання за вказаною статтею у вигляді 10 років позбавлення волі.
Строк покарання обчислювати з 03.05.2012 року.
Міру запобіжного заходу до набрання вироком законної сили залишити без змін тримання під вартою.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 100000 грн. моральної шкоди та в рахунок держави судові витрати у сумі 196 грн.
Речові докази: що знаходяться на зберіганні у Київському РВ СМУ ГУ МВС України в АРК за квитанцією № 005786 від 19.11.2012 року, та № 005801 від 25.12.2012 року - знищити; DVD диск - зберігати при справі.
Вирок набирає законної сили протягом 30 днів, якщо він не оскаржується в апеляційному порядку.
Вирок може бути оскаржено протягом 30 днів через Київський районний суд м. Сімферополя до Апеляційного суду Криму, з дня його проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою в той же строк з дня вручення йому копії вироку.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому і прокурору, а учаснику судового провадження, який не був присутній у судовому засіданні, надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.
Головуючий: Білоусов М.М.
Судді: Козленко В.В.
Сенько М.Ф.