Дело № 1-36/11

Производство № 1/403/13/2012

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

2 августа 2012 года

Бабушкинский районный суд г.Днепропетровска в составе:

председательствующего судьи Свидерской Т.А.,

при секретаре Легейде А.А.,

с участием прокурора Калугина Е.П.,

защитника-адвоката ОСОБА_1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г.Днепропетровска уголовное дело по обвинению

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженца г. Днепропетровска, гражданина Украины, с высшим образованием, военнообязанного, холостого, работающего начальником торгового департамента ООО «Патриот», зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕСА_2, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 122 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

7 июля 2008 года около 17 час. 30 мин. ОСОБА_2, находясь во дворе дома АДРЕСА_1, в процессе ссоры с ранее незнакомым ОСОБА_3, произошедшей на почве личных неприязненных отношений, реализуя внезапно возникший умысел, направленный на причинение телесных повреждений средней степени тяжести, нанес потерпевшему ОСОБА_3 множественные удары кулаком руки в область лица и головы, чем причинил последнему телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы, ушибленной раны на верхней губе слева, ушибов и ссадин мягких тканей головы и лица; сотрясения головного мозга, ушиба головного мозга первой степени; левосторонней пирамидальной координаторной недостаточности, которые по своему характеру относятся к средней степени тяжести, как повлекшие длительное расстройство здоровья свыше 21 дня.

Допрошенный в судебном заседании, подсудимый ОСОБА_2 вину в совершении преступления не признал и пояснил, что 7 июля 2008 года около 17.00 часов по окончании рабочего дня он со своим отцом возвращался домой на автомобиле "Опель», подъехал к дому АДРЕСА_1, увидел, что въезд во двор перекрыт автомобилями соседей. В это время на улице находились его соседи, они скандалили с незнакомым парнем. ОСОБА_2 вышел из автомобиля и направился к ожидавшему его во дворе соседу ОСОБА_4, а отец подошел к ругающимся людям. Он слышал, как его отец сказал потерпевшему, чтобы тот уходил, ранее незнакомый ОСОБА_3 ответил ему грубостью. Тогда ОСОБА_2 потребовал, чтобы ОСОБА_3 и его товарищ покинули двор. В это время ОСОБА_3 сидел на бордюре с товарищем, мешая проезду автомобилей во двор дома. После этого ОСОБА_3 отпихнул его отца и подошел к ОСОБА_2, попытался нанести удар кулаком в лицо, при этом наступил ОСОБА_2 на ногу и случайно порвал тапочек. Подсудимый увернулся от удара, а ОСОБА_3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не удержавшись на ногах, поскользнулся и сел на траву, потом поднялся, оббежал автомобиль, высказал угрозы в его адрес и удалился. Видимых телесных повреждений у ОСОБА_3 не было. Товарищ ОСОБА_3 оставался с собакой у бордюра, ругался с соседями, потом тоже ушел. В этот день он больше ОСОБА_3 не видел. ОСОБА_2 настаивает, что ударов ОСОБА_3 не наносил, на следующий день видел его на улице у пивного ларька.

Несмотря на непризнание подсудимым ОСОБА_2 своей вины в совершении преступления, его вина подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший ОСОБА_3 суду пояснил, что подсудимого ранее не знал. 7 июля 2008 года они вместе с ОСОБА_5 гуляли с собакой, остановились во дворе одного из домов на ул. Красной в г. Днепропетровске, возле детской площадки, куда чуть позже вышли женщины с детьми, поэтому они ушли с площадки и сели на бордюре при въезде во двор дома АДРЕСА_1. Потом во двор указанного дома стал заезжать автомобилю «ВАЗ-2107», водитель которого остановился, открыл окно автомобиля и стал их выгонять, обзывая алкоголиками и наркоманами. Но они не подчинились его требованиям, так как считали, что никому не мешают. В это время подошел ранее незнакомый ОСОБА_6 и вместе с первым водителем стали их прогонять. Позже к ним подошел ОСОБА_2 и, выражаясь нецензурной бранью, потребовал покинуть двор и нанес ОСОБА_3 один сильный удар в область лица, от которого у потерпевшего потемнело в глазах. ОСОБА_3 закрыл лицо руками, а ОСОБА_2 продолжил наносить ему удары кулаками, всего нанес не мене 5 ударов в различные части головы. Когда потерпевший открыл лицо, ОСОБА_2 нанес ему еще один удар, разбил губу, от удара ОСОБА_3 присел на траву. Потом встал и пошел домой. В этот же день с телесными повреждениями ОСОБА_3 был госпитализирован в больницу скорой медицинской помощи, затем в связи с ухудшением состояния здоровья переведен на лечение в нейрохирургическое отделение областной больницы имени Мечникова и продолжил лечение в горбольнице № 18. Потерпевший настаивал на взыскании с подсудимого материального ущерба, связанного с расходами на лечение, в сумме 1 557 грн. 21 коп. и морального вреда в сумме 50 000 грн.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_5 пояснил, что 7 июля 2008 года около 17.00 часов он вместе с ОСОБА_3 и его собакой гуляли на ул. Красной в г. Днепропетровске. Сначала были на детской площадке, а потом, когда пришли дети, ушли и сели на бордюр возле дома АДРЕСА_1. Через некоторое время приехал один автомобиль, со двора выезжал автомобиль «ВАЗ-2107», водитель которого выяснял отношения, спрашивал, зачем они сидят на бордюре, обзывал их наркоманами. Они никому не мешали, можно было свободно проехать во двор. Затем водитель автомобиля «ВАЗ-2107» стал их оскорблять. К ним также подошел подсудимый, которому водители автомобилей, как молодому, дали указание разобраться с ними. ОСОБА_2 стал предъявлять претензии, что это их двор, их территория, что он и ОСОБА_3 не имеют права находиться возле этого двора. ОСОБА_2, который был значительно сильнее ОСОБА_3 и выглядел как боксер, первым нанес сильный удар потерпевшему кулаком в голову. ОСОБА_3 пошатнулся, а ОСОБА_2 продолжал наносить удары и в присутствии ОСОБА_5 нанес не менее четырех ударов, бил только в голову. До этого у ОСОБА_3 телесных повреждений не было. ОСОБА_3 в ответ ударов не наносил, он бы и не успел этого сделать. Когда ОСОБА_5 поспешил потерпевшему на помощь, его окружили соседи ОСОБА_2, которые отвлекли его от происходящего. ОСОБА_3 ушел домой и в этот же день был доставлен в больницу, где несколько недель находился на лечении по поводу причиненных ОСОБА_2 телесных повреждений.

На очной ставке со свидетелями ОСОБА_6 и ОСОБА_7 свидетель ОСОБА_5 настаивал, что в его присутствии ОСОБА_2 нанес кулаком сильный удар в лицо ОСОБА_3, а затем еще 3-4 удара. ОСОБА_3 в ответ ударов не наносил, так как они были сильные и он немного потерял ориентацию. Когда ОСОБА_5 попытался разнять их, его за футболку придержали ОСОБА_6 и водитель автомобиля «Жигули» красного цвета. (т.1 л.д. 100-102, 144-146).

Отец подсудимого, свидетель ОСОБА_8, в судебном заседании показал, что 7 июля 2008 года вечером он с сыном на автомобиле подъехали ко двору своего дома, где увидели соседей и двух незнакомых молодых людей с собакой. Они были пьяными, ругались с жильцами дома ОСОБА_9 и ОСОБА_6, со слов ОСОБА_9, сидели на бордюре и мешали проезду. ОСОБА_8 потребовал, чтобы ребята собирали свои вещи и уходили со двора, в этот момент ОСОБА_3 неожиданно кинулся на него и толкнул, отчего ОСОБА_2 сел на капот автомобиля. ОСОБА_2, увидев это, просил ребят уйти и не распускать руки, в ответ ОСОБА_3 кинулся на него, полез драться, кричал, угрожал. ОСОБА_2 толкнул его и тот присел на землю, а потом ушел со двора, угрожая привести друзей, избить и порезать. ОСОБА_2 не наносил ударов потерпевшему, ОСОБА_3 не падал, о землю и о другие предметы головой не ударялся.

Показаниями свидетеля ОСОБА_6 о том, что 7 июля 2008 года около 17.30 часов он мыл свой автомобиль во дворе дома АДРЕСА_1 и видел как двое ребят, которые сначала распивали слабоалкогольные напитки на детской площадке, а потом сидели на бордюре у въезда во двор и мешали проезду автомобилей, грубили водителям автомобилей ВАЗ, которые не могли выехать и заехать во двор. ОСОБА_6 подошел к ребятам, просил их уйти. Они не реагировали, выражались нецензурной бранью. Потом подъехал ОСОБА_2 с отцом, которого потерпевший ОСОБА_3 толкнул в грудь и тот упал на капот автомобиля. Это увидел ОСОБА_2, он подошел к участникам конфликта. ОСОБА_3 кинулся на него, толкнул ОСОБА_2 в грудь, они стали толкаться, потом ОСОБА_3 присел, опершись руками о землю. Потерпевший сразу ушел, угрожал, что вернется. На следующий день ОСОБА_6 видел его на улице, ОСОБА_3 узнал ОСОБА_6 и отвернулся.

На очной ставке с потерпевшим ОСОБА_3, который настаивал на своих показаниях об обстоятельствах причинения телесных повреждений, свидетель ОСОБА_6 показал, что ОСОБА_3 толкнул отца ОСОБА_2 в плечо, но ОСОБА_6 его придержал, а ОСОБА_3 направился к ОСОБА_2, толкнул его, ОСОБА_2 также его толкал. В это время ОСОБА_6 сказал второму парню, чтобы он убрал собаку, а когда повернулся назад, увидел, что ОСОБА_3 падая, садится на землю, придерживая руками, встал и убежал. (т.1 л.д. 96-99)

Свидетель ОСОБА_7 в судебном заседании пояснил, что 7 июля 2008 года около 17.30 часов он, возвращаясь домой, заезжая во двор дома АДРЕСА_1 на автомобиле ВАЗ, увидел двоих парней, которые сидели на бордюре при въезде во двор, свесив ноги, мешая въезду во двор. Он сделал парням замечание, на что они ответили грубо, выражались нецензурной бранью. Когда он зашел домой, услышал крики, спустился вниз на улицу, увидел соседей по дому, среди них был ОСОБА_2 и его отец. Потерпевший в это время находился в состоянии алкогольного опьянения, ругался, оскорблял окружающих, ОСОБА_2 сделал ему замечание. После чего ОСОБА_3 сначала толкнул отца подсудимого, а потом стал угрожать ОСОБА_2, подошел к нему. Тогда ОСОБА_2 взял ОСОБА_3 за одежду в области груди и толкнул, от чего тот упал на траву. Потом ОСОБА_3 поднялся и, продолжая высказывать угрозы, ушел в сторону ул. Светлова в г. Днепропетровске. Видимых телесных повреждений на ОСОБА_3 он не видел, одежда на нем была чистой. Через два дня ОСОБА_7 видел пьющего пиво ОСОБА_3 на улице.

В ходе проведения очной ставки со свидетелем ОСОБА_7 потерпевший ОСОБА_3 дал аналогичные показания об обстоятельствах и механизме причинения телесных повреждений, а свидетель настаивал на своих показаниях. (т.1 л.д. 141-143).

Свидетель ОСОБА_4 показал, что 7 июля 2008 года вечером он ждал ОСОБА_2 возле дома АДРЕСА_1. При въезде во двор на бордюре сидели два парня с собакой, один из них - потерпевший. Парни мешали проезду автомобилей во двор, соседи по дому делали им замечания. Потом ко двору подъехал ОСОБА_2 он остановил автомобиль на въезде. ОСОБА_4 подошел к ОСОБА_2, потерпевший в это время выражался нецензурной бранью, а ОСОБА_2 сделал ему замечание, после чего потерпевший толкнул ОСОБА_2, который оттолкнул ОСОБА_3, от чего тот упал на землю, сразу поднялся и ушел в сторону ул. Светлова в г. Днепропетровске. В присутствии ОСОБА_4 ОСОБА_2 не наносил потерпевшему удары, видимых телесных повреждений ОСОБА_3 не имел.

На воспроизведении обстановки и обстоятельств события потерпевший ОСОБА_3 показал, что 7 июля 2008 года ОСОБА_2 нанес ему первый удар кулаком в область челюсти слева , потом нанес два удара в лицо справа и два удара кулаком в лицо слева. Затем ОСОБА_3 показал, что прикрыл лицо руками и получил удары кулаками в область левого и правого висков, всего не менее 5 ударов. (т.1 л.д.125-130).

Справкой клинического объединения скорой медицинской помощи о том, что ОСОБА_3 7 июля 2008 года был госпитализирован в 3 хирургическое отделение, где находился на лечении с 8 июля 2008 года по 18 июля 2008 года. (т.1 л.д. 8, 39).

Копией больничного листа ОСОБА_3, которому установлен диагноз: ЗЧМТ, ушиб головного мозга 1 ст. (т.1 л.д. 40, 41).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, у потерпевшего ОСОБА_3 обнаружены телесные повреждения в виде: черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга, ушибленной раны верхней губы слева, ушибов, гематом и ссадин лица, причиненные от действия тупых твердых предметов, которыми могла быть рука, сжатая в кулак, или аналогичный тупой предмет, в срок и возможно при обстоятельствах, указанных потерпевшим. По своему характеру обнаруженные телесные повреждения относятся к средней степени тяжести, как повлекшие длительное расстройство здоровья свыше 21 дня. ( т.1 л.д. 57-58).

Заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы о том, что у потерпевшего ОСОБА_3 обнаружены телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы -ушибленной раны на верхней губе слева, ушибов и ссадин мягких тканей головы и лица, сотрясения головного мозга, ушиба головного мозга первой степени, левосторонней пирамидной и координаторной недостаточности, которые по своему характеру относятся к средней степени тяжести, повлекшие длительное расстройство здоровья свыше 21 дня. Характер телесных повреждений на кожных покровах головы (ушибленная рана, ссадины, ушибы) свидетельствуют о том, что они возникли от действия тупого твердого предмета (предметов), которым могла быть рука, нога, обутая в обувь, а также другой тупой твердый предмет. Учитывая, что телесное повреждение в области лица и головы не одно, данные повреждения не могли возникнуть при одноразовом падении с высоты собственного роста, а причинены от неоднократного действия тупым твердым предметом в область головы и лица потерпевшего. Срок образования телесных повреждений может соответствовать дате, указанной в медицинской документации -7 июля 2008 года. ( т.1 л.д. 68-77).

Из заключения дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы следует, что механизм причинения обнаруженных у потерпевшего ОСОБА_3 телесных повреждений не противоречит обстоятельствам их причинения, на которые указывал ОСОБА_3 в протоколе воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 9 ноября 2009 года. ( т.1 л.д. 135-139).

Допрошенный в судебном заседании судмедэксперт ОСОБА_10, который принимал участие в проведении комиссионных судебно-медицинских экспертиз, подтвердил выводы экспертиз и пояснил, что в ходе их проведения была исследована вся медицинская документация на потерпевшего ОСОБА_3: истории болезни из трех лечебных учреждений, карта амбулаторного больного, рентгенснимки. Совокупность признаков грубой неврологической симптоматики, которые были отражены в медицинской документации длительное время, более 21 дня, дала основание для определения средней тяжести причиненных потерпевшему телесных повреждений, как вызвавших длительное расстройство здоровья. Все установленные при проведении комиссионной судебно-медицинской экспертизы телесные повреждения были основаны на представленной медицинской документации, наличие открытой ЧМТ не подтверждено документально. Описанный потерпевшим механизм причинения телесных повреждений не противоречил представленной медицинской документации. Отсутствие описания в первичных медицинских документах локализации телесных повреждений в области головы потерпевшего не влияет на определение степени их тяжести.

Указанные доказательства в их совокупности свидетельствуют о том, что вина подсудимого ОСОБА_2 в совершении преступления доказана полностью и подтверждается последовательными показаниями потерпевшего ОСОБА_3 о том, которые он подтвердил на воспроизведении обстановки и обстоятельств события и на очной ставке с ОСОБА_7, и показал, что ОСОБА_2 нанес ему не менее пяти ударов: первый сильный в лицо, от чего у потерпевшего потемнело в глазах, затем еще 3-4, а когда он открыл лицо, ударом кулака разбил губу; с полученными повреждениями потерпевший в этот же день был доставлен в больницу скорой помощи. Данные показания полностью соответствуют показаниям очевидца преступления ОСОБА_5, который видел как ОСОБА_2, действуя по просьбе жильцов дома, которые прогоняли его и ОСОБА_3 со двора дома и обзывали наркоманами, подошел к потерпевшему и первым нанес ему кулаком сильный удар в лицо, от которого тот пошатнулся, а ОСОБА_2 продолжал наносить удары и нанес не менее четырех ударов, бил только в голову. До этого у ОСОБА_3 телесных повреждений не было. ОСОБА_3 в ответ ударов не наносил. Когда ОСОБА_5 поспешил потерпевшему на помощь, ему помешали соседи подсудимого, которые его окружили и отвлекли от происходящего. В этот же день ОСОБА_3 был доставлен в больницу, где находился на стационарном лечении. Свои показания ОСОБА_5 подтвердил на очных ставках с ОСОБА_6 и ОСОБА_7 Показания ОСОБА_3 и ОСОБА_5 о механизме причинения телесных повреждений объективно подтверждаются заключениями комиссионных судебно-медицинских экспертиз, согласно которым обнаруженные у потерпевшего телесные повреждения не могли образоваться при падении с высоты собственного роста, причинены от неоднократного действия тупым твердым предметом в область головы и лица потерпевшего; срок образования телесных повреждений может соответствовать дате, указанной в медицинской документации, -7 июля 2008 года. Указанные доказательства опровергают версию участников конфликта с потерпевшим свидетелей ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_4 о том, что ОСОБА_2 толкнул ОСОБА_3, который не удержался на ногах и присел. Кроме того, эта версия противоречит показаниям ОСОБА_2 о том, что ОСОБА_3 попытался нанести ему удар кулаком в лицо, при этом наступил ОСОБА_2 на ногу, случайно порвал тапочек. Подсудимый увернулся от удара, а ОСОБА_3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не удержавшись на ногах, поскользнулся и сел на траву. Анализ показаний подсудимого ОСОБА_2 на досудебном следствии и в суде и показаний очевидцев преступления, свидетельствует о том, что показания потерпевшего и свидетеля ОСОБА_5 были последовательными и подтверждаются исследованной в судебном заседании медицинской документацией ОСОБА_3 (трех историях болезни), и заключениями судебно-медицинских экспертиз, в том числе двух комиссионных, выводы которых подтвердил в суде судмедэксперт ОСОБА_10 Показания жильцов дома подсудимого о причинах и механизме причинения повреждений потерпевшему разнятся в деталях и соответствуют показаниям ОСОБА_3 и ОСОБА_5 о только причинах конфликта, инициаторами которого были жильцы дома. ОСОБА_2 на досудебном следствии описывал иной механизм причинения потерпевший ОСОБА_3 и отказался от проведения очной ставки с ним. На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что показания потерпевшего ОСОБА_3 и свидетеля ОСОБА_5 являются правдивыми, а показания подсудимого ОСОБА_2 и свидетелей ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_4 являются необъективными и противоречат материалам дела. Указанные доказательства и опровергают доводы подсудимого о том, что потерпевшего он не бил, а показания свидетелей, которые гораздо опытнее и старше потерпевшего и авторитетнее его, не суд не принял во внимание.

Кроме того, суд считает, что доводы защитника-адвоката ОСОБА_1 и подсудимого ОСОБА_2 о неполноте и необъективности выводов комиссионных экспертиз являются необоснованными, противоречат материалам уголовного дела. Данные экспертизы назначены и проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства; все эксперты имеют необходимое образование, специальную подготовку, длительный стаж работы, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, которое соответствует требованиям закона, каждый вывод экспертов обоснован и подтвержден в исследовательской части заключения; выводы экспертов являются категоричными, основаны на материалах дела и на непосредственно исследованной экспертами всей медицинской документации на имя ОСОБА_3 -трех историях болезни, двух рентгенснимках и амбулаторной карте студенческой поликлиники на имя ОСОБА_3, и не противоречат им, подтверждаются установленными клиническими диагнозами, сомнений в правильности заключения экспертиз не возникает. Указанные обстоятельства и выводы комиссионных судебно-медицинских экспертиз подтвердил и допрошенный в судебном заседании член комиссии эксперт ОСОБА_10, пояснив, что наличие наружных телесных повреждений в области головы и лица потерпевшего ОСОБА_3 было подтверждено представленными медицинскими документами, критерием определения степени тяжести телесных повреждений стала длительность расстройства здоровья потерпевшего, которая обуславливалась наличием комплекса неврологической симптоматики, который длительное время отражался в медицинской документации и свидетельствовал о причинении ОСОБА_3 телесных повреждений в виде закрытой черепно-мозговой травмы -ушибленной раны верхней губы слева, ушибов и ссадин мягких тканей головы и лица; сотрясения головного мозга, ушиба мозга первой степени; левосторонней пирамидальной и координаторной недостаточности. При этом отсутствие описания в первичной медицинской документации локализации телесных повреждений в области головы и лица в виде ушибов и ссадин не повлияло на объективности выводов экспертов о тяжести телесных повреждений, поскольку не влияет на определение степени тяжести. Три истории болезни на имя ОСОБА_3 были осмотрены в судебном заседании, установлено, что их содержание соответствует заключениям судебно-медицинских экспертиз, что опровергает доводы защиты о не предоставлении медицинской документации для проведения экспертиз. Суд также не может принять во внимание доводы защитника-адвоката ОСОБА_1 о том, что потерпевшему неправильно был установлен диагноз: открытая ЧМТ, поскольку он не подтвержден заключениями судебно-медицинских экспертиз и не влияет на определение степени тяжести телесных повреждений потерпевшему. Доводы защиты о том, что рентгенснимки датированы апрелем 2008 года и не относятся к данному делу суд не может принять во внимание, так как у потерпевшего не обнаружено костно-травматических изменений, описание рентгеснимков не влияет на выводы судмедэкспертиз и на степень тяжести причиненных потерпевшему телесных повреждений.

Изученная в судебном заседании медицинская документация ОСОБА_3 подтверждает, что с 7 июля 2008 года по 18 июля 2008 года потерпевший находился на стационарном лечении в больнице скорой медицинской помощи, лечебное учреждение не покидал и был переведен на лечение в больницу имени Мечникова в связи с ухудшением состояния здоровья опровергает показания подсудимого ОСОБА_2 и свидетелей ОСОБА_7 и ОСОБА_6, которые якобы видели как потерпевший на следующий день на улице употреблял пиво.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ОСОБА_2 в совершении преступления доказана полностью.

Умышленные действия ОСОБА_2, выразившиеся в умышленном причинении средней тяжести телесных повреждений, то есть умышленном повреждении, не опасном для жизни и не повлекшем последствий, предусмотренных ст. 121 УК Украины, но причинившие длительное расстройство здоровья, правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 122 УК Украины.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, которое относится к преступлению средней степени тяжести, а также личность ОСОБА_2, ранее не судимого, не состоящего на учете у врача нарколога, по месту жительства характеризующегося положительно, работающего, и считает необходимым назначить наказание в виде ограничения свободы и возможным освободить его от отбытия наказания с испытательным сроком на основании ст. 75 УК Украины. Такое наказание будет необходимым и достаточным для его исправления и предупреждения новых преступлений.

Гражданский иск потерпевшего ОСОБА_3 о взыскании материального и морального ущерба является законным и обоснованным, иск о возмещении материального ущерба подлежит удовлетворению в полном объеме, а морального - частичному удовлетворению с учетом доказанности и взвешенности исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 323-324 УПК Украины, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 122 УК Украины, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 2года.

На основании ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_2 от отбытия назначенного судом наказания с двухгодичным испытательным сроком, обязав его в соответствии с п. 3 ст. 76 УК Украины сообщать органам уголовно-исполнительной инспекции об изменении места жительства.

Меру пресечения -подписку о невыезде - оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ОСОБА_2 в пользу потерпевшего ОСОБА_3 1 557 грн. 21 (одну тысячу пятьсот пятьдесят семь) грн. 21 коп. в счет возмещения материального ущерба и 5 000 (пять тысяч) грн. морального ущерба.

На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Днепропетровской области через Бабушкинский районный суд г.Днепропетровска в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня получения копии приговора.

Судья (подпись) Т.А. Свидерская