ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 122/12551/13- к

Провадження по справі 1-кп/122/154/13

15 квітня 2013 р. Залізничний районний суд м.Сімферополя АР Крим в складі:

головуючого - Гнусарєва В.К.,

при секретарі - Антонової І.Л.,

за участю прокурора - Худоба Н.М.,

обвинуваченого - ОСОБА_2

представника потерпілого - Двоєзерського С.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Сімферополі матеріали кримінального провадження № 12013130410000036 за обвинуваченням:

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Сімферополь,

гр-на України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрований та проживає у

АДРЕСА_1, в силу ст.89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

29 грудня 2012 р., приблизно о 12.00 годині, обвинувачений ОСОБА_1, знаходячись у приміщенні супермаркету «Яблуко», розташованого на вул. Героїв Сталінграду, б.3А у м. Сімферополі, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, таємно викрав 2 ковбаси «Скорцове» Московська Нова» загальною масою 1,204 кг на суму 121,89 грн., однако довести свій злочинний намір до кінця не зміг з причин, які не залежали від його волі, оскільки був затриманий охороною супермаркету «Яблуко».

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 15, ч.1 ст.185 КК України, тобто замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Під час досудового розслідування, 29.01.2013 р. у кримінальному провадженні №12013130410000036 між Двоєзерськім С.О., який є представником ТОВ «Делішес», яке у даному кримінальному провадженні є потерпілим та підозрюваним ОСОБА_1, у приміщенні СВ Залізничного РВ СМУ ГУ МВС України в АР Крим за адресою: м. Сімферополь, вул. Павленко 1-А, укладено угоду про примирення. Згідно вказаної угоди, ОСОБА_1 під час досудового розслідування повністю визнав свою винуватість у зазначеному діянні і зобов'язується: беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні. Сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_1 за ч.2 ст. 15, ч.1 ст.185 КК України у вигляді штрафу у розмірі 850 грн. В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, встановлені ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання.

Таким чином, зміст угоди про примирення, укладеної 29 січня 2013 р. між представником потерпілого Двоєзерськім С.О. та підозрюваним ОСОБА_1, відповідає вимогам ст.471 КПК України.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 повністю визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст.185 КК України, та пояснив, що йому цілком зрозумілі надані законом права, наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, передбачені ст.473 КПК України, характер обвинувачення, а також вид покарання, яке буде застосоване до нього у разі затвердження угоди судом. При цьому, обвинувачений повідомив про добровільність своєї позиції, просить суд затвердити угоду про примирення та призначити йому узгоджене покарання.

В підготовчому судовому засіданні представник потерпілого Двоєзерській С.О. пояснив, що йому цілком зрозумілі наслідки затвердження угоди про примирення, передбачені ст.473 КПК України, та просить затвердити угоду про примирення.

Прокурор прокуратури Залізничного району м. Сімферополя Худоба Н.М. не заперечує проти затвердження угоди про примирення.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим, суд виходить з наступного.

Згідно п.1 ч.3 ст. 314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Згідно п.1 ч.1 ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно ч.3 ст.469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

В підготовчому судовому засіданні достовірно встановлено, що ОСОБА_1 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст.185 КК України, яке відповідно до ч.2 ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості.

Суд шляхом опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді про примирення.

Суд переконався, що умови угоди повністю відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та закону, інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб.

Покарання, запропоноване сторонами, є покаранням у межах санкції ч.2 ст. 15, ч.1 ст.185 КК України, відповідає положенням Загальної частини Кримінального кодексу України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання, а також є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень.

Судом не встановлено підстав для відмови в затвердженні угоди про примирення.

На підставі викладеного, суд вважає можливим затвердити угоду про примирення, укладену між сторонами, та призначити обвинуваченому ОСОБА_1 узгоджене сторонами покарання.

Керуючись ст.ст.314, 373, 374, 475 КПК України, суд

З А С У Д И В:

Затвердити угоду про примирення, укладену 29 січня 2013 р. між представником потерпілого Двоєзерськім С.О. та обвинуваченим ОСОБА_1 в кримінальному провадженні № 12013130410000036 .

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу у розмірі 850 грн.

Речові докази: ковбасу «Скворцове» Московська Нова» загальною масою 1,204 кг - залишити потерпілому за належністю (а.с.26).

Вирок можу бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до апеляційного суду АР Крим через Залізничний районний суд м. Сімферополя АР Крим шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку

Суддя: