Справа № 121/2393/13-ц

2/121/1088/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2013 року Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим у складі: головуючій судді Кулєшовій О.І., при секретарі Зималєві В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ялті цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Ялтинської міської ради «Ремонтно-експлуатаційна організація № 1», третя особа: Державне підприємство «Ялта-ліфт» про здійснення перерахунку заборгованості за надані послуги,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом до КП ЯМР «РЕО-1» про здійснення перерахунку заборгованості за надані послуги користування ліфтом, яка виникла у період з 01 листопада 2008 року по березень 2012 року. Позовні вимоги мотивувала тим, що вона постійно проживає в АДРЕСА_1, яка розташована на другому поверсі. Їй, як і іншим членам сім'ї не надавалися послуги з користування ліфтом, оскільки з 1992 року кнопка ліфта заблокована. Однак, з листопада 2008 року відповідачем їй нарахована щомісячна плата за фактично не надану послугу. Сума заборгованості за період з листопада 2008 року по березень 2012 року складає 2220,51 грн. Вважає, що її права суттєво порушені необґрунтованим нарахуванням їй заборгованості за послуги, якими вона фактично не користувалась.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та наполягала на їх задоволенні з мотивів та підстав, викладених у позові.

Представники відповідача та третьої особи в судовому засіданні проти позову заперечували.

Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 проживає в АДРЕСА_1, яка розташована на другому поверсі.

Виконавцем послуг в цьому комунальному житловому фонді визначено КП ЯМР «РЕО-1».

Станом на лютий 2013 року позивач має заборгованість по квартплаті перед КП ЯМР «РЕО-1» у розмірі 2220,51 грн., що підтверджується наданим розрахунком (а.с. 4-5). При цьому зазначено, що за період з листопада 2008 року по січень 2013 року позивачу нарахована: кварплата - 3650,53 грн.; ліфт - 2512,99 грн., з яких сплачено 3748,94 грн..

Не погодившись з діями відповідача щодо нарахування їй заборгованості за користування ліфтом, позивачка звернулася до суду за захистом своїх прав із позовом про проведення перерахунку виниклої заборгованості.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд виходить з наступного.

Із зазначених позивачем предмету та підстав позову вбачається, що предметом спору стала правомірність нарахування заборгованості за користування ліфтом.

Разом з тим, згідно зі ст. 3 Цивільного процесуального кодексу України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Захист цивільних прав - це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення.

Під способами захисту суб'єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопорушника.

Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів дається в ст. 16 Цивільного кодексу України.

Як правило, власник порушеного права може скористатися не будь-яким, а конкретним способом захисту свого права. Спосіб захисту порушеного права частіше за все визначається спеціальним законом, який регламентує конкретні цивільні правовідносини.

Проведення перерахунку заборгованості за користування ліфтом, яка є різновидом претензії, не передбачено діючим законодавством в якості способу захисту прав.

Усе те, що зазначила позивачка у позовній заяві, може бути запереченням в разі пред'явлення до неї позову про стягнення заборгованості.

Однак, як з'ясовано судом, до позивачки ніхто ніяких вимог не заявляв та не обґрунтовував.

Суд розглядає цивільну справу не інакше як за зверненням фізичних осіб чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі (ч. 1 ст. 11 ЦПК України).

Розглянувши дану цивільну справу за участю усіх зацікавлених осіб, у рамках заявлених вимог, на основі дотримання принципів диспозитивності, змагальності і справедливості судочинства, всебічного та повного дослідження обставин справи, перевірки їх наданими сторонами доказами, оцінивши їх у сукупності, виконавши вимоги процесуального закону, суд дійшов висновку, що у задоволенні позову слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, ст. 16 ЦК України,

ВИРІШИВ:

В позові ОСОБА_1 до Комунального підприємства Ялтинської міської ради «Ремонтно-експлуатаційна організація № 1» про здійснення перерахунку заборгованості за надані послуги, - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Автономної Республіки Крим через Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим у порядку та строки, передбачені ст. ст. 294-296 ЦПК України.

Суддя