Номер провадження № 22-ц/785/2470/13

Головуючий у першій інстанції Іванчук В.І.

Доповідач Сєвєрова Є. С.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2013 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі :

головуючого - судді Сєвєрової Є.С.,

суддів: Сидоренко І.П., Погорєлової С.О.,

при секретарі - Криворучці Ю.П.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 18 грудня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до ОСОБА_4, за участю третіх осіб - державного нотаріуса Комінтернівської районної державної нотаріальної контори Одеської області, Крижанівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області про визнання заповіту недійсним,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 18.12.2012 року залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_3, ОСОБА_2, скасовано заборону державному нотаріусу Комінтернівського району Одеської області видавати свідоцтво про право на спадщину від 12.07.2010 року.

У апеляційній скарзі ОСОБА_3, ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах, заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи скарги та перевіривши матеріали справи, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Залишаючи без розгляду позовну заяву ОСОБА_3, ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив з того, що позивачі та їх представник в судове засідання неодноразово не з'явилися, причини своєї неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності не подавали.

Проте до такого висновку суд прийшов із порушенням норм процесуального права.

Як вбачається з довідкового листа (а.с.131), про слухання справи на 17.10.2012 року позивачі були належним чином повідомлені, однак судове засідання не відбулося, а матеріали справи не містять відомості про те, хто з'явився до судового засідання із яких саме причин було відкладено справу на 26.11.2012 року на 14 год.30 хв.

26.11.2012 року згідно довідки секретаря судового засідання судове засідання не відбулося у зв'язку з колегіальним розглядом кримінальної справи, в якій приймав участь суддя-доповідач по вищезазначеній справі, і справу було відкладено на 18.12.2012 року на 14 год. 30 хв.

При цьому в матеріалах справи відсутні відомості про належне сповіщення позивачів про слухання справи як на 26.11.2012 року на 14 год. 30 хв., так і на 18.12.2012 року.

17.12.2012 року на адресу суду було подано заяву представника позивачів, ОСОБА_5 з проханням відкласти розгляд справи у зв'язку з перебуванням її у відпустці, на підтвердження чого було надано розпорядження №17 (а.с.145).

Відповідно до ч.3ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Таким чином, матеріали справи не дають підстав вважати неявку позивачів повторною, тому позовну заяву судом першої інстанції залишено без розгляду безпідставно, із порушення вимог ст.74,75,169 ЦПК України.

За таких обставин ухвала суду підлягає скасуванню, а справа - направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст.304,п.4ч.1ст.311,313,314,315,317,319 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 18 грудня 2012 року скасувати, справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до ОСОБА_4, за участю третіх осіб - державного нотаріуса Комінтернівської районної державної нотаріальної контори Одеської області, Крижанівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області про визнання заповіту недійсним направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді: