Номер производства № 11/785/543/13

Председательствующий в 1-й инстанции Куркан Н.Н.

Докладчик Кожем'якін О. А.

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОДЕССКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

25.04.2013 года м. Одесса

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Одесской области в составе:

председательствующего - судьи Кожемякина А.А.

судей Прибылова В.М., Грищенко Л.Д.

с участием прокурора Ксенофонтова Е.С.

защитника ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда апелляцию старшего прокурора прокуратуры Овидиопольского района Одесской области на постановление Овидиопльского районного суда Одесской области от 13.02.2013 года в отношении

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца и жителя АДРЕСА_1, украинца, гражданина Украины, с высшим образованием, женатого, не работающего, имеющего несовершеннолетнего ребенка, не имеющего судимости в силу ст. 89 УК Украины, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 190 ч.4 УК Украины,

уголовное дело возвращено прокурору Овидиопольского района Одесской области для организации проведения дополнительного досудебного следствия.

Мера пресечения ОСОБА_2 оставлена прежняя - подписка о невыезде.

УСТАНОВИЛА:

Органами досудебного следствия ОСОБА_2 обвиняется в том, что 21.07.2009 года, около 13 часов 30 минут, по предварительному сговору и совместно с неустановленными досудебным следствием лицам на территории Тепличного комплекса № 1, расположенного в пгт. Авангард, Овидиопольского района, Одесской области путем обмана завладели имуществом потерпевшего ОСОБА_3 на общую сумму 916 618 грн., что в 3030 раз превышает необлагаемый налогом минимум доходов граждан, чем причинил потерпевшему ущерб в особо крупном размере.

Постановлением Овидиопольского районного суда Одесской области от 13.02.2013 года уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 190 ч.4 УК Украины возвращено прокурору Овидиопольского района Одесской области для организации проведения дополнительного следствия, в ходе которого необходимо установить реальную сумму похищенного имущества, а также место нахождения изъятого в г. Харькове имущества, оценить изъятое имущество и приобщить его к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

В апелляции прокурор просит отменить вышеуказанное постановление районного суда и материалы уголовного дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, ссылаясь на то, что указания суда, которые необходимо выполнить при проведении дополнительного расследования, могли быть устранены в ходе судебного следствия путем проведения соответствующих экспертиз или поручения органу, который проводил расследование, выполнить определенные следственные действия.

В возражении на апелляцию прокурора защитник ОСОБА_1 действующий в интересах обвиняемого ОСОБА_2 просит отказать в удовлетворении апелляции прокурора, постановление Овидиопольского районного суда Одесской области от 13.02.2013 года оставить без изменения и материалы уголовного дела направить прокурору для проведения дополнительного расследования по тем основаниям, что сумма ущерба, представленная потерпевшим является надуманной. Кроме того, до настоящего времени не установлено место нахождения изъятого имущества.

Заслушав доклад судьи, выступление прокурора поддержавшего доводы апелляции прокурора, адвоката ОСОБА_1 и ОСОБА_2 возражавших в удовлетворении апелляции прокурора, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей приходит к выводу, что апелляция прокурора не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соотвествии со ст. 281 УПК Укрианы (1960 года), уголовное дело подлежит направлению на дополнительное расследование, если неполнота или неправильность досудебного следствия не может быть устранена в судебном заседании.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что допущенная неполнота досудебного следствия не может быть восполнена в судебном заседании.

Органы следствия следствия не установили на какую сумму товаро-материальных ценностей был причинен ущерб потерпевшему ОСОБА_3, поскольку в накладных имеющихся на л.д. 45-50 т.1 не указано цена товара, нет подписей кто их принял или отпустил, кроме того на накладных стоит дата 20 апреля 2009 года, а преступление как указано в обвинительном заключении было совершено 21.07.2009 года.

Органы следствия не установили, проводилась ли реализация товара ОСОБА_3 с 20.04.2009 года по 21.07. 2009 год, не установлено и не допрошено лицо, которе составляло накладные.

Ни каких документов о передаче товара, на какую сумму и в каком количестве ОСОБА_2 и неустановленным лицам материалы дела не содержат и органы следсвия этот вопрос не выясняли. Не был произведен осмотр товара и не составлена его опись при обнаружении его в г. Харькове, не определена была его стоимость. Этот товар не был приобщен к материалам дела как вещественное доказательство, в деле отсуствуют документы подтверждающие его передачу на хранение гр. ОСОБА_3.

Сумма товара, которым якобы завладел ОСОБА_2 и другие неустановленные лица в материалах дела менялась неоднократно. Суд принял все меры по исследованию собранных доказательств, однако устранить допущенню неполноту не смог также и по той причине, что потерпевший в судебное заседание так и не был доставлен, поскольку постановление суде о приводе не было исполнено.

Поскльку не установлена сумма похищенного товара, а она влияет на квалификацию содеянного, то опрелить окончательную квалификацию действий ОСОБА_2 суд не мог.

В ходе досудебного следствия необходимо установить местонахождение потерпевшего, допросить его по всем неисследованным обстоятельствам и принять законное и обоснованное решение.

Доводы прокурора, что суд мог устранить выявленные недостатки путем болеее тщательного допроса подсудимого, потерпевшего свидетелей и назначения экспертиз, являются необоснованными. Суд принял все меры по вызову потерпевшего и свидетелей, однако восполнить неполноту судебного следствия не смог, устранить неполноту досудебного следствия в части определения суммы причиненного ущерба суд также не мог путем назначения товароведческой экспертизы, поскольку товар у потерпевшего отсуствовал, местонахождение самого потерпевшего и товара следствием не установлено.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановление суда обснованно и законно, оснований для его отмены не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 365, 366, 367,368 УПК Украины коллегия судей, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию старшего прокурора прокуратуры Овидиопольского района Одесской области - оставить без удовлетворения, а постановление Овидиопольского районного суда Одесской области от 13.02.2013 года о направлении уголовного дела по обвинению ОСОБА_2 по ст. 190 ч.4 УК Украины прокурору Овидиопольского района Одесской области для проведения дополнительного расследования - без изменения.

Председательствующий А.А. Кожемякин

Судьи В.М. Прибылов

Л.Д. Грищенко

Копия верна: Судья апелляционного суда

Одесской области А.А. Кожемякин