Номер провадження № 22-ц/785/2104/13

Головуючий у першій інстанції Загороднюк В.І.

Доповідач Луняченко А. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого-судді Луняченко А.В.

суддів Косогор Г.О., Комлевої О.С.

при секретарі Добряк Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 29 листопада 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про спонукання виконати зобов'язання в натурі, стягнення пені та моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а:

У травні 2010 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ПАТ «Укрсоцбанк» про спонукання виконати зобов'язання в натурі, про стягнення пені та моральної шкоди, посилаючись на те, що 26.10.2007 р. між ПАТ «Укрсоцбанк» та нею було укладений договір про надання відновлювальної кредитної лінії № 2007/13-2.06/662, відповідно до якого відповідач зобов'язався надати їй грошові кошти у тимчасове користування. Відповідно до п. 1.1.1 Договору надання кредиту повинно здійснюватися окремими частинами в межах максимального ліміту заборгованості 220 000 доларів США відповідно до графіку змін максимального ліміту заборгованості, який наведено у договорі. Відповідно до вказаного графіку з 01.03.2009 р. ліміт заборгованості становив 199 222,26 доларів США. У квітні 2009 р. вона звернулася до відповідача з проханням видати їй залишок у сумі 134 000 доларів США, однак отримала усну відмову з посиланням на відсутність у банку вільних коштів. 27.04.2009 р. вона знову звернулася до відповідача з письмовою вимогою про надання їй траншу в розмірі 134 000 доларів США, однак знову отримала усну відмову. В зв'язку з чим вона вимушена була звернутися до суду з вказаним позовом та просила суд видати їй кредит у сумі 134 000 долари США, стягнути з відповідача на її користь пеню в розмірі 395 825 гривень, моральну шкоду в розмірі 99 000 гривень, а також судові витрати, в тому числі витрати на послуги адвоката у сумі 45 000 гривень.

В судовому засіданні представник позивачки позов підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача позов не визнав.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 29 листопада 2012 року позов ОСОБА_2 до ПАТ «Укрсоцбанк» про спонукання виконати зобов'язання в натурі, стягнення пені та моральної шкоди задоволений частково.

Суд зобов'язав ПАТ «Укрсоцбанк» виконати зобов'язання перед ОСОБА_2, встановлені договором про надання відновлювальної кредитної лінії № 2007/13-2.06/662 від 26.10.2007 р., та видати ОСОБА_2 кредит у сумі 134 000 долари США.

Стягнув з ПАТ «Укрсоцбанк» на користь ОСОБА_2 пеню в розмірі 395 825 гривень, а також витрати на послуги адвоката у розмірі 45 000 гривень, а всього 440 825 (чотириста сорок тисяч вісімсот двадцять п'ять) гривень.

В іншій частині позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду ПАТ «Укрсоцбанк» подав апеляційну скаргу, в якої просить рішення суду скасувати, постановити нове, яким відмовити у задоволені позову в повному обсязі, посилаючись на те, що рішення суду є незаконне, необґрунтоване, винесене з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, а також, що судом порушені норми матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст.. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_2 в частині спонукання зобов'язання в натурі та стягнення пені, суд першої інстанції виходив з того, що 26.10.2007 року між ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_2 був укладений договір про надання відновлювальної кредитної лінії № 2007/13-2.06/662. Відповідно до п. 1.1.1 договору надання кредиту буде здійснюватися окремими частинами зі сплатою 13,5 % річних та комісій, в розмірі та порядку визначеному цим договором, в межах максимального ліміту заборгованості 220 000 доларів США відповідно до графіку змін максимального ліміту заборгованості, який наведено у договорі. Кінцевий термін погашення всіх траншів кредиту 25.10.2022 р.

Відповідно до вказаного графіку з 01.03.2009 р. ліміт заборгованості становив 199 222,26 доларів США.

27.04.2009 р. ОСОБА_2 звернулася до відповідача з письмовою вимогою про надання їй, відповідно до кредитного договору № 2007/13-2.06/662 від 26.10.2007 р. залишок коштів в розмірі 134 000 доларів США.

Проте відповідач звернення позивачки проігнорував та кошти за кредитним договором № 2007/13-2.06/662 від 26.10.2007 р. в розмірі 134 000 доларів США їй не надав.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк (термін).

Відповідно до ч.1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Оскільки позивачка звернулась до суду у травні 2010 року, а 09.12.2010 р. рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від з ОСОБА_2 на користь ПАТ "Укрсоцбанк" стягнуто заборгованість за кредитним договором № 2007/13-2.06/662 від 26.10.2007 р. в розмірі 2 286 373, 84 гривень. Разом з тим дія вказаного договору не припинялася, в зв'язку з чим суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про те, що необхідно зобов'язати ПАТ "Укрсоцбанк" виконати зобов'язання, встановлені договором про надання відновлювальної кредитної лінії № 2007/13-2.06/662 від 26.10.2007 р., а саме видати ОСОБА_2 кредитні кошти в сумі 134 000 долари США.

Задовольняючи позов ОСОБА_2 про стягнення пені, суд першої інстанції виходив з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 642 ЦК України якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.

Відповідно до ст. 10 Закону України „Про захист прав споживачів" у разі прострочення виконання зобов'язання виконавець має сплатити пеню за кожен день прострочення виконання зобов'язання у розмірі трьох відсотків вартості послуг.

Відповідно до п.1.1.1. договору плата за користування кредитом становить 13,5% річних, що становить суму еквівалентну 148,68 доларів США за кожен день прострочення, тобто 1 115 гривень в день. Тому за весь період прострочення відповідачем виконання зобов'язання за договором з 01.05.2009 р. по 20.04.2010 р. відповідач повинен сплатити позивачці пеню в розмірі 395 825 гривень.

Виходячи з вищевикладеного суд дійшов правильного висновку, з яким погоджується

колегія суддів, що вимоги позивача підлягають задоволенню в цієї частині.

Доводи апеляційної скарги ПАТ «Укрсоцбанк» про те, суд першої інстанції не перевірив обставини, що входять до підстав позову, не з'ясував, якими саме доказами вони підтверджуються, а також те, що суд не звернув уваги та не дав оцінки наданим відповідачем доказами, не приймаються до уваги, оскільки спростовуються матеріалами справи, а саме тим, що дійсно 26.10.2007 року між ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_2 був укладений договір про надання відновлювальної кредитної лінії № 2007/13-2.06/662, який відповідно до умов договору не був виконаний банком, а оскільки виконання є обов'язковим, відповідач повинен повернути грошові кошти позивачу.

Що стосується доводів апеляційної скарги про стягнення з відповідача витрат на правову допомогу, то в цієї частині скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги. Граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом.

Як вбачається з матеріалів справи 05.04.2010 року між адвокатом ОСОБА_3 та ОСОБА_2 був укладений договір про надання адвокатських послуг (а.с. 38), відповідно до умов договору ОСОБА_2 внесла на рахунок 15 000 гривень (а.с. 37а) та 30 000 гривень (а.с. 37б).

В зв'язку з тим, що ОСОБА_3 надавав правову допомогу ОСОБА_2, суд повинен визначитися з граничним розміром компенсації.

Так, Законом України «Про граничний розмір компенсаційних витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» від 20.12.2011 року, який набрав чинності з 01.01.2012 року, затверджені розміри компенсації витрат, пов'язаних з розглядом цивільних та адміністративних справ і зазначено, що розмір не перевищує суму, що обчислюється виходячи з того, що особі виплачується 40 відсотків розміру мінімальної заробітної плати за годину її роботи.

Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_3, як представник (адвокат), у відповідності до ст. 40 ЦПК України, приймав участь у судових засіданнях 14.10.2010 року 16 хвилин (а.с. 28-29), 07.12.2011 року з 30 хвилин (а.с. 57-58), 29.11.2012 року 23 хвилини (а.с. 73-74), також судом враховані час на підготовку документів, які здійсненні адвокатом, а тому колегія суддів прийшла до висновку, про часткове задоволення апеляційної скарги в частині стягнення суми правової допомоги зменшивши стягнення витрат на правову допомогу у розмірі 2 563 гривні 50 коп.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, ч. 1 п. 2, 309 ч. 1 п. 3, 4, 313, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» - задовольнити частково.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 29 листопада 2012 року - в частині стягнення судових витрат змінити, а саме стягнути з Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на користь ОСОБА_2 витрати на правову допомогу в розмірі 2 563 гривні 50 коп.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку на протязі двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий ______________________________________ А.В. Луняченко

Судді ______________________________________ Г.О. Косогор

______________________________________ О.С. Комлева