Номер провадження № 22-ц/785/1122/13

Головуючий у першій інстанції Свячена Ю.Б.

Доповідач Бабій А. П.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді Бабія А. П.

суддів Варикаші О. Д., Ступакова О. А.

при секретарі Соколенко В. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_5, про стягнення заборгованості за кредитним договором за заявою ОСОБА_2 про розстрочення виконання рішення суду, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 05. 11. 2012 р.,

в с т а н о в и л а:

У зазначеній цивільній справі рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 26. 04. 2011 р. стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» (далі ПАТ «Марфін Банк») заборгованість за кредитним договором в розмірі 1353676,76 грн.

24. 09. 2012 р. ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про розстрочення виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 26. 04. 2011 р. з урахуванням вже сплачених ним особисто 3676,76 грн. таким чином: суму в розмірі 20000 грн. на протязі жовтня-листопада 2012 р. по 2000 грн. щомісячно, а суму 1330000 грн. з серпня 2013 р. по лютий 2023 р. по 11465,5 грн. щомісячно.

Посилався на те, що звертався до банку з пропозицією укладення мирової угоди для виконання рішення, а 03. 07. 2012 р. у нього було виявлено захворювання вірусним гепатитом С з необхідністю негайного тривалого лікування (48 тижневих курсів хіміотерапії), вартість кожного з якого становить 2565 грн. без врахування вартості аналізів та інших витрат і на наявність на утриманні малолітніх дітей ОСОБА_6, 2002 р. народження, і ОСОБА_7, 2009 р. народження. Вказав, що наявна у нього земельна ділянка площею 0, 208 га, є часткою земельної ділянки його батька і на ній знаходяться належні батькові капітальні забудови та через нього проходять усі батькові комунікації, що суттєво знижує продажну вартість ділянки, яка в найкращому випадку не перевищить половину його заборгованості, і робить проблематичним продаж ділянки, а належний йому автомобіль знаходиться в іпотечній забороні АКІБ «УкрСиббанк». Зазначив, що у серпні-вересні 2012 р., незважаючи на вказане, ним сплачено 3676,76 грн.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 05. 11. 2012 р. розстрочено ОСОБА_2 виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 26. 04. 2011 р. у даній цивільній справі шляхом щомісячної сплати ОСОБА_2 по 2000 грн., починаючи з грудня 2012 р. по липень 2013 р., а з серпня 2013 р. по лютий 2023 р. включно по 11465,5 грн.

В апеляційній скарзі ПАТ «Марфін Банк» ставить питання про скасування ухвали суду і відмови у задоволенні заяви ОСОБА_2 про розстрочення виконання зазначеного рішення суду.

Вказано, що розстрочити виконання рішення суду можливо лише при наявності виняткових обставин, які утруднюють виконання рішення суду. Прийнявши рішення про розстрочку виконання рішення суду суд першої інстанції до 2023 р. фактично скасував рішення суду про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором та фактично дозволив не сплачувати платежі, передбачені умовами договору за весь період до лютого 2023 р., суд не звернув уваги, що виконання рішення суду за рахунок двох останніх боржників жодним чином не вплине на здоров'я боржника, боржник на протязі більш ніж трьох років до серпня 2012 р. не провадив погашення боргу за кредитним договором, а сам борг весь час збільшувався. Суд не врахував інтереси стягувача, не зазначив обставин і фактів, які утруднюють виконання рішення суду, в тому числі за рахунок предмету іпотеки та інших боржників та не обгрунтував необхідність розстрочення виконання рішення суду на строк понад 10 років і чому суд вважає, що обставини, на які посилається заявник будуть існувати до 2023 р.

В запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_2 просить відхилити апеляційну скаргу і залишити ухвалу суду без змін з посиланням на її обґрунтованість

В судовому засіданні ОСОБА_8, представник ПАТ «Марфін Банк», підтримав доводи апеляційної скарги, пояснив також, що з приводу утруднень у зв'язку з хворобою заявник міг би звернутися і до банку, а ОСОБА_9, представник ОСОБА_4, вважає ухвалу суду правильною.

Відповідно до ст. 305 ЦПК України неявка в судове засідання інших осіб, які беруть участь у розгляді справи, не перешкоджає розгляду справи.

Розглянувши доводи скарги і перевіривши матеріали справи, судова колегія приходить до наступного.

Суд першої інстанції задовольняючи заяву ОСОБА_2 про розстрочку виконання рішення суду про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом сплати 20000 грн. з грудня 2012 р. по липень 2013 р. і залишкової суми з серпня 2013 р. по лютий 2023 р. виходив з положень ст. 373 ЦПК України і того, що ОСОБА_2 має тяжке та небезпечне для життя захворювання на вірусний гепатит С, необхідність пройти курс лікування, та знаходження на утримання у нього 2 дітей.

Проте з вказаним висновком суду в повному обсязі погодитися не можна з таких підстав.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Встановлено, що у зазначеній цивільній справі рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 26. 04. 2011 р. стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» (далі ПАТ «Марфін Банк») за кредитним договором заборгованість в розмірі 1353676,76 грн. і цим же судом видано виконавчий лист, за яким у державній виконавчій службі з 12. 09. 2012 р. відкрито виконавче провадження.

Крім того, судом першої інстанції встановлено, що на утриманні ОСОБА_2 є двоє дітей - син ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, та донька ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2) і з довідки клінічної інфекційної Одеської міської лікарні від 21. 09. 2012 р. вбачається, що ОСОБА_2 захворів на вірусний гепатит С і знаходиться на лікуванні (48-тижневі курси з вартістю кожного курсу без врахування вартості аналізів та інших витрат в розмірі 2565 грн. та з початком лікування з 13. 07. 2012 р.).

Вказані обставини сторони у справі не оспорюють і вони підтверджуються матеріалами справи.

На підставі наведеного відповідно до положень ст. 373 ЦПК України суд першої інстанції в межах своїх повноважень вправі був надати розстрочку виконання вищевказаного рішення суду стосовно ОСОБА_2 з урахуванням наявності 2 дітей на утриманні заявника і вказаної хвороби та лікування від неї боржника, як обставин, що утруднюють виконання рішення суду, і визначити цей випадок як винятковий.

При цьому, на теперішній час апеляційний суд враховує і надані до апеляційної інстанції довідку інфекційної Одеської міської лікарні від 22. 03. 2013 р., з якої вбачається, що на лікуванні ОСОБА_2 знаходиться з 13. 07. 2012 р. і кінцевий строк лікування - 08. 06. 2013 р., та заяву ОСОБА_2 від 16. 04. 2013 р. з проханням врахувати і необхідність реабілітаційного періоду після 48-тижневого курсу хіміотерапії..

Тому, апеляційний суд приходить до висновку, що розстрочення виконання рішення суду шляхом виділення з загальної суми, яка підлягає стягненню, суми в розмірі 20000 грн. на період з грудня 2012 р. по липень 2013 р. зі сплатою щомісячно 2000 грн. ухвалою суду ухвалене в межах повноважень суду першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги ПАТ «Марфін Банк» зазначене не спростовують.

Разом з тим, апеляційний суд вважає необґрунтованою і такою, що не відповідає вимогам закону ухвалу суду першої інстанції в частині, що стосується стягнення іншої залишкової суми, яка підлягає стягненню за рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 26. 04. 2011 р. з ОСОБА_2 в період з серпня 2013 р. по лютий 2023 р.

При цьому, посилання заявника на надану ним пропозицію банку укласти мирову угоду в процесі виконання рішення суду стосовно сплати ним грошових сум до 2023 р. та його зобов'язання виплачувати грошові суми з серпня 2013 р. по лютий 2023 р. по запропонованому лише ним варіанту не має правового значення для вирішення питання щодо розстрочки виконання рішення суду на період з серпня 2013 р. по лютий 2023 р.

Одночасно апеляційний суд приймає до уваги і те, що грошова сума, яка підлягає стягненню за рішенням суду, підлягає стягненню з ОСОБА_2 солідарно з ОСОБА_3 і ОСОБА_4

За таких обставин, апеляційний суд вважає необхідним скасувати ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 05. 11. 2012 р. в частині задоволення заяви ОСОБА_2 про розстрочку з серпня 2013 р. по лютий 2023 р. виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 26. 04. 2011 р. і відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2 про розстрочку виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 26. 04. 2011 р. з серпня 2013 р. по лютий 2023 р. включно шляхом щомісячної сплати ОСОБА_2 по 11465,5 грн.

В іншій частині ухвала суду підлягає залишенню без змін, у зв'язку з чим з 01. 08. 2013 р. питання про стягнення грошових сум, які підлягають стягненню з ОСОБА_2 за вказаним рішенням суду, підлягають вирішенню в загальному порядку відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Керуючись ст. ст. 304, 307 ч. 2, 312 ч. 1 п. 2, 313, 314, 315, 319, 325, 327 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Скасувати ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 05. 11. 2012 р. в частині задоволення заяви ОСОБА_2 про розстрочення з серпня 2013 р. по лютий 2023 р. включно виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 26. 04. 2011 р. у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_5, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2 про розстрочення виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 26. 04. 2011 р. у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_5, про стягнення заборгованості за кредитним договором з серпня 2013 р. по лютий 2023 р. включно шляхом щомісячної сплати ОСОБА_2 по 11465,5 грн.

В іншій частині ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 05. 11. 2012 р. залишити без змін.

Судове рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції в частині, яка стосується залишення без змін ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 05. 11. 2012 р.

Судді апеляційного суду Одеської області А. П. Бабій

О. Д. Варикаша

О. А. Ступаков