АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/831/13Головуючий по 1 інстанції
Категорія : на ухвалу Кондрацька Н.М.
Доповідач в апеляційній інстанції
Василенко Л. І.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 квітня 2013 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
головуючогоВасиленко Л.І.
суддівПодорога В.М., , Бородійчука В.Г.
при секретаріБражнюк О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 19 березня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про поділ спільного майна подружжя,
в с т а н о в и л а :
5 березня 2012 р. ОСОБА_7 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_6 про поділ спільного майна подружжя.
В обґрунтування заявлених вимог вказав, що 21 листопада 2002 р. між ними було укладено шлюб зареєстрований в Черкаському міському відділі РАЦСу. Даний шлюб 11 серпня 2009 р. розірвано, про що відділом РАЦСу по Придніпровському районі м. Черкаси, в книзі реєстрації розірвань шлюбів зроблено відповідний запис за № 344.
За період шлюбу ними набуте спільне майно, а саме квартира АДРЕСА_1.
Після розлучення вони з дружиною не дійшли згоди, щодо розподілу спільного майна, зокрема вище зазначеної квартири. Будь-який договір про набуте майно між ними не укладався, а тому на думку позивача воно належить їм у рівних частках, тобто по ? частки кожному.
В зв'язку з цим просив розподілити між ним та ОСОБА_6 набуте майно, а саме квартиру, що розташована за адресою АДРЕСА_1 та визнати за ним право власності на ? даної квартири.
22 травня 2012 р. позивач звернувся з заявою в якій уточнив свої позовні вимоги вказавши, що набута за період шлюбу квартира за адресою: АДРЕСА_1, в подальшому була виведена з житлового фонду та перебудована в магазин з окремим виходом на вул. Гоголя.
Виходячи з вищезазначеного позивач остаточно просив, визнати за ним право власності на ? частку магазину розташованого за адресою: АДРЕСА_1.
Ухвалою судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 19 березня 2012 р. було відкрито провадження у даній цивільній справі та призначено її до розгляду.
Не погоджуючись з ухвалою судді від 19 березня 2012 р. ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу в якій просить її скасувати з підстав недотримання правил підсудності.
При цьому вказала що, відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.
Оскільки вона фактично проживає за адресою АДРЕСА_7, отже на її думку, дана справа підсудна Соснівському районному суду м. Черкаси. Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановлюється ухвала.
Заслухавши суддю-доповідача, ОСОБА_7, представника ПАТ «Державний ощадний банк України» Пилипенка В.М., перевіривши законність і обґрунтованість ухвали судді в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до відхилення.
Відкриваючи провадження у даній цивільній справі суддя виходив з того, що дана справа підсудна Придніпровському районному суду м. Черкаси.
Частиною 1 статті 109 ЦПК України, яка регламентує підсудність справ за місцезнаходженням відповідача, визначено, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.
При цьому відповідно до частини 1 статті 114 ЦПК України, яка регламентує виключну підсудність, зокрема, передбачено, що позови з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.
Як вбачається зі змісту позовної заяви, звертаючись до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом про поділ спільного майна подружжя, позивач в якості зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання відповідачки вказав АДРЕСА_5, а в якості майна, яке є предметом спору та підлягає поділу, вказав квартиру АДРЕСА_1.
Уточнена вимога позивача є розподіл спільно набутого нерухомого майна - магазину, розташованого за адресою АДРЕСА_1.
До позовної заяви долучені витяг з реєстрації права власності на нерухоме майно та копію свідоцтва про право власності на нерухоме майно, а саме магазин за адресою АДРЕСА_1 а. с. 9, 10.
Відповідно до інформації ВГІРФО ГУМВС в Черкаській області від 19.03.2012 р. про місце проживання (перебування) фізичної особи відповідача, отриманої судом відповідно до вимог ст. 122 ЦПК України, ОСОБА_6 зареєстрована в АДРЕСА_5.
У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.
Враховуючи, що місце проживання відповідачки співпадає з місцем знаходження спірного нерухомого майна - магазину за адресою АДРЕСА_1, з вимогою про розподіл якого звернувся позивач, судова колегія беручи до уваги викладене та наведені вимоги закону, приходить до висновку, що суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, прийшов до обґрунтованого висновку, що дана справа підсудна Придніпровському районному суду м. Черкаси.
Доводи апелянта, викладені в скарзі, не спростовують приведених висновків, а тому не є підставою для скасування оскаржуваної ухвали.
Ухвала судді постановлена з дотриманням норм процесуального права, тому підстав для її скасування та задоволення апеляційної скарги судова колегія не вбачає.
Керуючись ст. ст. 304, 307, 312, 313, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.
Ухвалу судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 19 березня 2012 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.
Головуючий :
Судді :