Справа № 1-154/11

Провадження 1/698/4/13

Постанова

23 квітня 2013 р. Катеринопільський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Баранова О.І.,

за участю секретаря Попович Т.І.,

прокурора Гавега С.А.,

потерпілого ОСОБА_1

захисника підсудного адвоката ОСОБА_2,

підсудного ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт. Катеринопіль кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3, обвинувачується у скоєнні злочину передбаченого ст. 268 ч. 1 КК України, за таких обставин. 01.06.2011 року близько 22 години 00 хвилин в смт. Єрки, Катеринопільського району, Черкаської області, керуючи мопедом «Сабур» д.н.з. НОМЕР_1, що належить йому на праві особистої власності, рухаючись по вул. Жовтневій, без ввімкненого світла фар, виїхав на зустрічну смугу руху і виявивши неуважність до конкретної дорожньої обстановки при появі перешкоди для подальшого руху, не забезпечив безпеки руху, а саме не надавши дорогу мопеду «Сузукі», який рухався йому на зустріч по правій стороні проїзної частини дороги, створив небезпеку для руху і здійснив зіткнення, в результаті чого водій мопеда «Сузукі» ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження у вигляді травматичного розриву ключично-акроміального з'єднання зліва, які по ступені тяжкості відносяться до категорії середньої тяжкості тілесних ушкоджень за ознакою тривалості розладу здоров'я. ОСОБА_3 грубо порушив п.п.6.7а);10.1;11.2.; Правил дорожнього руху України введених в дію з 05.05.2009 року:

-6.7. Водіям мопедів і велосипедів забороняється: а) керувати мопедом або велосипедом з несправним гальмом, звуковим сигналом, а в темну пору доби і в умовах недостатньої видимості - з не увімкненою фарою і заднім ліхтарем на мопеді чи без світлоповертачів на велосипеді; п. 10.1 Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; п. 11.2. нерейкові транспортні засоби повинні рухатися якнайближче до правого краю проїжджої частини.

Органами досудового слідства дії ОСОБА_3, кваліфіковані за ч. 1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Постановою суду від 18.04.2012 року, за клопотанням захисника ОСОБА_2, у справі було призначено повторну судову автотехнічну експертизу проведення якої було доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

В судовому засіданні 23.04.2013 року було оголошено висновок експертів Київського НДІ судових експертиз від 29.03.2013 року з якого вбачається, що місце взаємоконтакту (зіткнення) мопедів Сузукі та Сабур в поперечному напрямку могло розташовуватись в межах смуги руху від центру смт. Єрки. Щодо повздовжнього розташування місця зіткнення, то в даному дослідженні дане місце встановити не можливо, в зв'язку з тим, що повздожньої прив'язки ні в протоколах відтворення ні в схемі ДТП, чіткої розмірної прив'язки не міститься. Зокрема, в протоколах відтворення практично вся повздовжня прив'язка здійснюється до електроопори № 8, тоді, як в план схемі ДТП вся повздовжня прив'язка здійснена до електроопори № 7. Також не вказано відстань між даними електроопорами та невідомо на якій відстані дані електроопори знаходяться від виїзду (прилеглої території) з якої виїжджав мопед Сузукі. Внаслідок допущених неточностей встановити більш точно розташування місця зіткнення відносно елементів проїзної частини (зокрема в продольному напрямку) є неможливим через відсутність уточнюючої слідової інформації.

Враховуючи вищевикладене, показання водія мопеда «Сабур» ОСОБА_3 стосовно вказаного ним місця зіткнення в поперечному напрямку, визнані експертами технічно спроможними.

В той же час, показання ОСОБА_3, щодо комплексу кількісних параметрів зближення мопедів «Сабур» та «Сузукі» ( в частині швидкості їх руху перед зіткненням та (або) відстані, які подолали дані мопеди до місця зіткнення) визнані експертами неспроможними з технічної точки зору.

В свою чергу, згідно висновку експертів вказане водієм ОСОБА_1 місце зіткнення мопедів «Сабур» та «Сузукі» відносно ширини проїзної частини, з технічної точки зору, є неспроможним, оскільки не узгоджується з кінцевим розташуванням цих транспортних засобів.

З огляду на наведене, експертами визнано, що технічно неспроможні показання водія ОСОБА_1 та кількісні параметри зближення повідомлені водієм ОСОБА_3 не можуть використовуватись, як такі, що можуть призвести до отримання заздалегідь хибних висновків, оскільки обставини зближення мопедів «Сабур» та «Сузукі» з експертної точки зору є істотними і такими, що впливають на регламентацію та подальшу оцінку дій водіїв.

В судовому засіданні 23.04.2013 року прокурор заявив клопотання про повернення справи на додаткове розслідування через істотні порушення виявлені допущені під час проведення досудового слідства та виявлені при проведенні повторної судової авто технічної експертизи у справі. В обґрунтування клопотання зазначив, що дані унеможливлюють постановлення у справі законного та обґрунтованого вироку та не можуть бути усуненні шляхом надання судового доручення.

Підсудний, його захисник та потерпілий повідомили суд про відсутність заперечень проти задоволення клопотання прокурора.

Вирішуючи питання про обґрунтованість клопотання прокурора про направлення справи на додаткове розслідування суд враховує, що 18.04.2012 року в порядку ст. 315-1 КПК України, з метою уточнення істотних обставин дорожньо-транспортної пригоди, судом органу досудового слідства надавалось судове доручення, однак з висновку експерта випливає, що вказане доручення було виконане неналежним чином.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що з'ясування комплексу кількісних параметрів зближення мопедів «Сабур» та «Сузукі» та відповідно усунення суперечностей у показаннях водіїв ОСОБА_3 та ОСОБА_4, а також належне встановлення усіх фактичних обставин дорожньо-транспортної пригоди, які є істотними і такими, що впливають на регламентацію та подальшу оцінку дій водіїв, можливе лише під час проведення додаткового розслідування у справі, оскільки встановлення даних обставин потребує значного часу, а перевірка отриманих відомостей шляхом усунення суперечностей у показаннях підсудного і потерпілого відповідно до ст. 172 КПК України можливе лише під час додаткового розслідування.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що неналежна фіксація фактичних обставин дорожньо-транспортної пригоди призвела до неповноти досудового слідства і дані порушення не можуть бути усуненні в судовому засіданні.

Таким чином, кримінальна справа підлягає поверненню на додаткове розслідування під час якого органу досудового слідства належить забезпечити належну фіксацію повздовжнього розташування місця зіткнення транспортних засобів до єдиного орієнтира та з урахуванням отриманих відомостей, провести належну процесуальну перевірку показань підсудного та потерпілого.

Відповідно ст. 281 КПК України кримінальна справа підлягає направленню на додаткове розслідування у разі неповноти чи неправильності досудового слідства, якщо вони не можуть бути усунені в судовому засіданні.

На підставі викладеного, суд, приходить до висновку про наявність законних підстав для направлення кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_3, за ст. 286 ч. 1 КК України на додаткове розслідування та ухвалює про її направлення прокурору Катеринопільського району для організації проведення додаткового розслідування.

Керуючись ст.ст. 22, 64, 281 КПК України,

ПОСТАНОВИВ

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України, направити прокурору Катеринопільського району Черкаської області для організації проведення додаткового розслідування.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_3, залишити - підписку про невиїзд.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом 7 діб з дня її винесення.

Головуючий - О. І. Баранов