Виноградівський районний суд Закарпатської області

_____________________________________________________________________

Справа № 299/1180/13-к

Номер рядка звіту 3

У Х В А Л А

23.04.2013 м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі :

головуючого - судді Оприск З.Л., суддів Трагнюк В.Р. та Леньо В.В.,

при секретарі А.М. Лемак,

за участю прокурора: Ракущинця С.П.,

обвинуваченого: ОСОБА_1,

його захисника: ОСОБА_2,

потерпілої ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів питання про можливість призначення судового розгляду кримінального провадження №12013070080000278 відносно ОСОБА_1, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

В С Т А Н О В И В:

05.04.2013 року до суду надійшли матеріали кримінального провадження №12013070080000278 відносно ОСОБА_1, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

10.04.2013 року ухвалою суду кримінальне провадження призначено до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 23.04.2013 року.

У підготовчому судовому засіданні прокурор висловив думку про можливість призначення судового розгляду кримінального провадження та необхідність продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1, оскільки строк тримання під вартою завершується 06.05.2013 року. Клопотав про долучення матеріалів досудового розслідування в трьох томах.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник ОСОБА_2 не заперечили проти призначення судового розгляду кримінального провадження. Щодо продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечили.

Потерпіла ОСОБА_3 не заперечила проти призначення судового розгляду кримінального провадження.

Заслухавши думки учасників кримінального провадження, перевіривши зміст обвинувального акту та додатків до нього, суд прийшов до висновку, що підстави для прийняття рішень, передбачених п.п.2-4 ч.3 ст.314 КПК України, відсутні, відтак кримінальне провадження слід призначити до судового розгляду.

Суд з'ясував, що розгляд необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні, та з'ясував питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

Вирішено клопотання прокурора та захисника про виклик в судове засідання певних осіб до суду для допиту в якості свідків.

В підготовчому судовому засіданні захисник ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_1 заявив клопотання про зміну запобіжного заходу, обраного щодо ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою на особисте зобов"язання.

Потерпіла ОСОБА_3 заперечила щодо задоволення клопотання про зміну запобіжного заходу обраного відносно ОСОБА_1

Прокурор просив суд відмовити в задоволенні даного клопотання, вважає таке безпідставним, не вбачає жодних підстав для скасування заходу кримінального провадження та зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов"язання.

Розглянувши доводи клопотання, заслухавши думку учасників кримінального провадження, перевіривши матеріали справи та з'ясувавши дані про особу обвинуваченого, обговоривши доводи сторін, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно ч.3 ст.315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, а саме вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Поряд з цим попередня кваліфікацій дій ОСОБА_1 була за ч. 2 ст. 121 КК України, а також за ст. 118 КК України

Злочин в якому обвинувачується ОСОБА_1 скоєно 01.12.2007 року, у період з 07.10.2008 року по 14.03.2013 року щодо ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у виді підписки про невиїзд, яка була достатньою для забезпечення його належної поведінки, оскільки у матеріалах справи відсутні відомості про його ухилення від слідства і суду або від виконання процесуальних рішень, він не перешкоджав встановленню істини у справі, яка тривалий час розслідувалась, та не продовжував злочинну діяльність.

Крім цього ОСОБА_1 раніше не судимий, має постійне місце проживання, характеризується позитивно.

При вирішенні клопотання суд враховує, що згідно рішення Європейського суду від 06 грудня 2007 року у справі «Попков проти Росії» та Конвенції про захист прав і основних свобод людини, тяжкість правопорушення не може бути достатньою підставою для застосування найбільш тяжкого запобіжного заходу до підозрюваного.

Так, за змістом п.3 ст.5 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, а також практикою Європейського суду з прав людини, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути виправданим лише очікуванням того, що обвинувачений в подальшому буде покараний до позбавлення волі на підставі вироку суду.

Враховуючи тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується, даних про його особу, зокрема відсутність постійного місця роботи, відсутність утриманців, його позитивну характеристику, зважаючи на необхідність виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, суд вбачає за доцільне задовольнити клопотання про заміну запобіжного заходу частково та змінити обраний відносно обвинуваченого запобіжний захід - тримання під вартою на домашній арешт з покладенням на нього наступних обов'язків: 1) заборонити обвинуваченому ОСОБА_1 залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1, у період часу з 20.00 до 05.00 годин ранку наступного дня (за винятком дня явки до суду на його виклик).

За таких обставин в задоволенні клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 слід відмовити.

Крім того, в підготовчому судовому засіданні захисником обвинуваченого ОСОБА_1 - ОСОБА_2, заявлено клопотання про визнання недопустимими докази, отримані незаконним шляхом - постанови про призначення експертизи та висновок експерта №695/09, як такі, що постановлені з грубим порушенням права на захист.

Прокурор просив суд відмовити в задоволенні даного клопотання, вважає таке безпідставним та передчасним.

Потерпіла ОСОБА_3 залишила вирішення даного клопотання на розсуд суду.

Розглянувши доводи клопотання, врахувавши думку прокурора, заслухавши думку потерпілої, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи сторін, суд прийшов до висновку, що в задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_2 про визнання доказів недопустимими слід відмовити виходячи з наступних підстав.

Ст. 89 КПК України регламентує порядок визнання доказів недопустимими. Так, суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення. У разі встановлення очевидної недопустимості доказу під час судового розгляду суд визнає цей доказ недопустимим, що тягне за собою неможливість дослідження такого доказу або припинення його дослідження в судовому засіданні, якщо таке дослідження було розпочате. Сторони кримінального провадження, потерпілий мають право під час судового розгляду подавати клопотання про визнання доказів недопустимими, а також наводити заперечення проти визнання доказів недопустимими. Отже, заявлене клопотання є передчасним.

Суд приходить до переконання, що виклик для допиту експертів також є передчасним.

Керуючись ст.ст.177, 183, 194, 196, 314-316, 331, 369 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовче провадження та призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту по матеріалам кримінального провадження №12013070080000278 відносно ОСОБА_1, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України на 07.05.2013 року на 14.30 год. у приміщенні Виноградівського районного суду Закарпатської області.

У судове засідання викликати учасників кримінального провадження: прокурора, обвинуваченого ОСОБА_1, його захисника ОСОБА_2, потерпілу ОСОБА_3, свідків ОСОБА_4, АДРЕСА_2, ОСОБА_5, АДРЕСА_3, ОСОБА_6, АДРЕСА_4, ОСОБА_3, АДРЕСА_2, ОСОБА_7, АДРЕСА_5, слідчого СВ Виноградівського РВ УМВС України в Закарпатській області - Мелай М.Ю.

Долучити до обвинувального акту матеріали кримінального провадження в трьох томах та копію трудової книжки ОСОБА_1

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_2 про виклик в судове засідання експертів - відмовити.

Клопотання захисника обвинуваченого про зміну запобіжного заходу задовольнити частково.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_1 обраний відносно нього запобіжний захід - тримання під вартою на домашній арешт строком на два місяці до 21 червня 2013 року (включно).

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_1 наступні обов'язки:

1) заборонити обвинуваченому ОСОБА_1 залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1, у період часу з 20.00 до 05.00 годин ранку наступного дня (за винятком дня явки до суду на його виклик).

Попередити обвинуваченого ОСОБА_1, що в разі невиконання покладених на нього обов'язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі 1 мінімальної заробітної плати.

Ухвалу в частині заміни відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити на виконання Виноградівському РВ УМВС України в Закарпатській області, який зобов'язаний поставити на облік ОСОБА_1, про що повідомити суд.

Працівникам Виноградівського РВ УМВС України в Закарпатській області з метою здійснення контролю за поведінкою обвинуваченого ОСОБА_1, стосовно якого обраний запобіжний захід - домашній арешт надається право з'являтися в житло обвинуваченого ОСОБА_1, розташоване за адресою: АДРЕСА_1, та вимагати надання усних та письмових пояснень з питань, пов'язаних із виконанням покладених на нього зобов'язань.

В задоволенні клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 - відмовити.

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_2 про визнання недопустимими докази, отримані незаконним шляхом - постанови про призначення експертизи та висновок експерта №695/09, як такі, що постановлені з грубим порушенням права на захист - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді: З. Л. Оприск В.Р.Трагнюк В.В.Леньо